Дело № 2-3801/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Армавир 17 сентября 2019 года 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Нечепуренко А.В., 

при секретаре Урбан О.М., 

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 159 447,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5422 руб.; судебные издержки, связанные с рассмотрением дела. Свои требования мотивирует тем, что в декабре 2017 года к нему обратился его знакомый ФИО3 с просьбой занять ему деньги в сумме 150 000 рулей, необходимые ему для ремонта дома по ул. 

<

...> г.Армавира. Поскольку такой суммы у него в наличии не было, они договорились, что он займет ответчику денежные средства небольшими суммами по мере своих финансовых возможностей, которые будет переводить ответчику на банковскую карту. За период с 16.12.2017 по 23.06.2018 он перевел со своего счета на банковскую карту ответчика денежные средства на общую сумму 159 447,50 рублей. Согласно договоренности ответчик обязался вернуть ему полученные денежные средства в срок до конца 2018 года, однако до настоящего времени свои обязательства ответчик не выполнил, денежные средства не вернул. На его неоднократные требования вернуть долг, ответчик отвечает отказом, ссылаясь на безвозмездный характер переведенных ему денежных средств. 

Поскольку ответчик неправомерно удерживает переданные ему денежные средства, уклоняется от их возврата, полагает, что с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому исковые требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя. 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и настаивала на их удовлетворении, пояснив, что перечисленные истцом на банковскую карту ответчика суммы являются неосновательным обогащением ответчика за счёт истца, так как получены им без каких-либо предусмотренных сделкой или законом оснований и поэтому подлежат возврату. 

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому исковые требования не признает, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях, и рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности ФИО4, исковые требования не признала, просила отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях, пояснив, что никаких денежных обязательств между сторонами не было, данные денежные средства были перечислены истцом на банковскую карту ответчика добровольно и безвозмездно, и никакой договоренности по возврату данных денежных средств между истцом и ответчиком не было. Более того, истец и ответчик являются не просто знакомыми, а партнерами по бизнесу, а именно учредителями ООО «Тепагроюг» и каждому принадлежит по 50% в уставном капитале, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Юридический и фактический адрес Общества зарегистрирован по месту жительства ответчика ФИО3, который является генеральным директором Общества. Истец ФИО1 неоднократно перечислял ФИО3 денежные средства в дар, пытаясь тем самым внести свой вклад в общее предприятие, так как ответчик предоставляет безвозмездно для осуществления деятельности Общества свой дом и земельный участок, а также являясь руководителем Общества несет персональную ответственность. Как следует из платежных документов, истец, перечисляя ответчику денежные средства, не указывал при этом основание платежа или обязательство, на основании которого переведены денежные средства, что свидетельствует о том, что истец знал, что перечисляет денежные средства ответчику не во исполнение каких-либо денежных обязательств, что в силу п.4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат данных денежных средств в качестве неосновательного обогащения. Представленные истцом чеки по операции банка онлайн о получении ответчиком денежных средств невозможно квалифицировать как заем, поскольку в них не содержится указание на обязанность заемщика возвратить полученные денежные средства. Осведомленность истца о точных реквизитах ответчика, как о получателе платежа, совершение перевода как акт намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны перед получателем в момент платежа трактуется как намерение добровольной и безвозмездной передачи денежных средств. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании, в декабре 2017 года ответчик ФИО3 обратился к истцу ФИО1 с просьбой занять ему денежные средства в сумме 150 000 рублей, которые необходимы ответчику для ремонта дома, расположенного по адресу: г.Армавир, 

<

...>. Поскольку у истца указанной суммы денег в наличии не оказалось, между сторонами состоялась договоренность о том, что истец будет перечислять ответчику денежные средства небольшими суммами по мере своих финансовых возможностей путем перечисления на банковскую карту, в свою очередь ФИО3 вернет ему полученные денежные средства в срок до конца 2018 года.

Судом установлено, что за период с 16.12.2017 по 23.06.2018 истец ФИО1 перевел со своей банковской карты №

<

...> на банковскую карту №

<

...> принадлежащую ответчику ФИО3 денежные средства в общей сумме 159 447,50 рублей, а именно, 16.12.2017 - 3605 рублей, 19.12.2017 – 1600 рублей, 19.12.2017 – 1500 рублей, 19.12.2017- 1600 рублей, 25.12.2017 – 6100,90 рублей, 25.12.2017 – 1900 рублей, 30.12.2017 - 15 000 рублей, 09.01.2018 - 4000 рублей, 11.01.2018 -10 000 рублей, 16.01.2018 – 500 рублей, 17.01.2018 1500 рублей, 18.01.2018- 3000 рублей, 19.01.2018 – 4000 рублей, 30.01.2018 - 3000 рублей, 09.02.2018 – 20 000 рублей, 09.02.2018 – 5000 рублей, 20.03.2018 - 2000,78 рублей, 22.03.2018 – 1000 рублей, 27.03.2018 – 4 940 рублей, 28.03.2018 – 1500 рублей, 02.04.2018 - 1000 рублей, 03.04.2018 – 10 000 рублей, 22.04.2018 – 2000 рублей, 28.04.2018 – 4000 рублей, 16.05.2018 – 1000 рублей, 17.05.2018 – 4000 рублей, 20.05.2018 – 5000 рублей, 26.05.2018 – 5000 рублей, 30.05.2018 – 5000 рублей, 01.06.2018 – 2500 рублей, 02.06.2018 - 1000 рублей, 03.06.2018 – 4000 рублей, 07.06.2018 – 1600 рублей, 10.06.2018 – 1600 рублей, 14.06.2018 – 3500 рублей, 17.06.2018 – 4000 рублей, 23.06.2018 – 12 500 рублей, что подтверждается чеками по операциям Сбербанк онлайн.

Указанные обстоятельства также не отрицались представителем ответчика ФИО3 в судебном заседании, подтвердившей, что действительно на банковскую карту ответчика поступали денежные средства от истца в указанных суммах, однако пояснила, что никаких денежных обязательств перед истцом у ответчика не было, никакие договоры и соглашения с истцом он не заключал, в связи с чем, ответчик не должен нести ответственности по возврату указанных денежных средств истцу, ссылаясь на безвозмездный характер перевода указанных денежных средств. 

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2 ст.1102 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица, и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ч.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Судом установлено, что истцом ФИО1 на банковскую карту, принадлежащую ФИО3 в период 16.12.2017 по 23.06.2018 перечислены денежные средства в общей сумме 159 447,50 рублей, при этом, какие-либо обязательства, связанные с перечислением указанных сумм денежных средств, между сторонами отсутствовали. 

Суд находит необоснованными и не принимает во внимание доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что указанные денежные средства перечислялись истцом на безвозмездной основе, а именно, в дар, в качестве компенсации вклада в их общее предприятие, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании и объективно опровергаются представленными истцом доказательствами, а именно чеками по операции Сбербанк онлайн о перечислении денежных средств, в которых отсутствует указание на дарение денежных средств, а также объяснениями представителя истца ФИО1, из которых следует, что истец не имел намерений дарить ответчику указанные денежные средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, какие-либо допустимые и достоверные доказательства получения указанных денежных средств ФИО3 на безвозмездной основе (в дар) в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика суду представлено не было. 

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, а также нормы права в области регулирования спорных правоотношений, принимая во внимание, что между сторонами отсутствуют взаимные обязательства и какие-либо предусмотренные сделкой или законом основания для перечисления денежных средств, суд приходит к выводу, что перечисленные истцом на банковскую карту ответчика ФИО3 денежные средства в общей сумме 159 447,50 рублей являются его неосновательным обогащением за счет истца, в связи с чем, подлежат возврату истцу ФИО1

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ, вступившей в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, истец в досудебном порядке в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств не направлял, о требованиях истца по возврату неосновательного обогащения ответчик узнал после получения искового заявления, направленного в суд, а именно в июле 2019 года. Данный факт не отрицала в судебном заседании представитель ответчика. 

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 20.06.2019, то есть за то время, когда ответчик не знал о требованиях истца о возврате неосновательного обогащения, суд полагает, что законных оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в этом части следует отказать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере 3389 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 160 447 (сто шестьдесят тысяч четыреста сорок семь) рублей 50 копеек, из которых 159 447,50 рублей – сумма неосновательного обогащения; 1000 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска – отказать. 

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 389 (три тысячи триста восемьдесят девять) рублей.

Решение в окончательной форме составлено 20 сентября 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд. 

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение обжалуется, не вступило в законную силу