№2-2661/2019 

50RS0033-01-2019-003491-61

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2019 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.,

При секретаре Шуваловой М.В., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветковой ФИО18 к ФИО3 ФИО19, ФИО1 ФИО20 и СНТ «Рассвет» об установлении и исправлении реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка, обязании совершить действия

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 мотивирует свои требования тем, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок кадастровым номером 50:24:0080115:289 площадью 650 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании Постановления Главы Орехово-Зуевского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> и выпиской из ЕГРН. Земельный участок прошел государственный кадастровый учет декларативно с присвоением кадастрового номера 50:24:0080115:289, считается ранее учтенным. При этом границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

Истец пояснила суду, что с сентября 1996 года, когда она приобрела участок со строениями, забора между земельными участками № и № не было, а была протянута железная проволока на некотором расстоянии от ее гаража, которая крепилась к столбу. Далее ФИО3 был построен забор из сетки-рабицы, но вопреки договоренностям, не на расстоянии от гаража, а по стене гаража. Такое построение соседи мотивировали простотой установки забора и сбережением сил на участке длиной 6м, и в дальнейшем обещали исправить свои нарушения при строительстве капитального забора, но не сделали этого. Наоборот, при переоформлении земельного участка № от предыдущего собственника ответчиком ФИО3, истец акт согласования границ ответчикам не подписывала, как и не подписывала акт согласования границ земельного участка ответчика ФИО3 позднее в 2016 году при уточнении его границ. Истец считает, что, поскольку геодезические замеры были сделаны по неправильной границе между участками № и №, смежная граница земельного участка № не соответствует генеральному плану СНТ «Рассвет» и первоначальному свидетельству на право собственности на землю на земельные участки. Истец считает, что размеры земельного участка истца и ответчиков должны соответствовать первичным документам о выделении земельных участков. Кроме того, в октябре 2016 года в отсутствие истца ответчик ФИО3 без согласия истца построил новый забор между участками № и №, который не соответствует требованиям Устава СНТ «Рассвет» п.2.8 и нарушает требования п.6.2 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка садовых (дачных) участков, согласно которым индивидуальные садовые (дачные) участки, как правило, должны быть огорожены с целью минимального затенения территории соседних участком сетчатым или решетчатым забором высотой 1,5м. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого (дачного) объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов. Новый забор ФИО2 обнаружила весной 2017 года, приехав на участок после зимы. В апреле 2019 года с целью уточнения местоположения границы и площади своего земельного участка по фактическому пользованию истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО4, которой были проведены кадастровые работы в отношении указанного земельного участка и по их результатам подготовлен межевой план. В результате указанных работ по межеванию земельного участка истицы было выявлено превышение его фактической площади над площадью по правоустанавливающим документам примерно на 98 кв.м.. Изменение площади земельного участка и описание местоположения его границ обусловлено их уточнением, так как в ГКН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка истицы отсутствуют. Кроме того, в ходе выполнения кадастровых работ обнаружено не соответствие кадастровых сведений о местоположении границ смежных ранее учтенных земельных участков: кадастровым № собственником, которого является ФИО1 ФИО21, участок №; кадастровым № собственником, которого является ФИО3 ФИО22, участок №. Выяснилось наличие ошибки, допущенной лицом, выполнявшим работы по территориальному землеустройству в отношении местоположения границы (координат характерных точек границы) смежных земельных участков принадлежащих ФИО5 и ФИО3, в результате чего, местоположение участков на кадастровой карте не соответствует их фактическому местоположению: координаты характерных точек границы земельного участка оказались смещенными относительно их правильного местоположения; точки, вынесенные по имеющимся координатам, попали на уточняемый земельный участок истца ФИО2. Истец считает, что реестровые границы земельного участка ФИО5 накладываются (пересекают) на фактические границы земельного участка истца и не соответствуют фактической границе. И кроме того, не соответствуют границе между участками № и №, что подтверждается схемой расположения земельного участка. В дальнейшем кадастровым инженером были подготовлены акты согласования границ земельного участка, но смежные собственники земельных участков отказались согласовывать границы, в том числе и председатель СНТ «Рассвет».

В связи с затруднением в использовании земельного участка и невозможностью во внесудебном порядке исправить образовавшуюся ошибку в местоположении ранее установленных границ земельных участков ответчиков, истец уточнила исковые требования и просит суд установить наличие реестровой ошибки при установлении местоположения земельного участка площадью 773 кв.м., кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО5; исключить из ГКН сведения об описании границ, а также частей границ земельного участка площадью 773 кв.м, кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО5; внести в ГКН уточненные сведения об описании границ земельного участка площадью 773 кв.м, кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО5 в соответствии приложением № экспертного заключения в соответствии с таблицей 8, также частей границ земельного участка в соответствии с таблицами 10, 12, 14, 16; признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 604 кв.м. кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3, в части смежной границы с земельным участком кадастровым №, принадлежащим ФИО2; установить границы земельного участка с кадастровым № общей площадью 745 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2 в соответствии с приложением 3 таблицы 6 экспертного заключения; Обязать ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ демонтировать забор по смежной границе с земельным участком кадастровым №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, и установить забор по точкам 1-4 в соответствии с приложением 3 таблицы 6 экспертного заключения, высотой, предусмотренной законодательством РФ. В судебном заседании истец исковые требования поддержала. 

Полномочные представители ответчиков ФИО3 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что доверяют каждый своему кадастровому инженеру, проводившему межевание земельных участков, а представитель ФИО3 отрицал наличие спора о праве по местоположению смежной границы с земельным участком истицы, прав истицы не нарушал, поскольку у ответчика ФИО3 площадь земельного участка соответствует правоустанавливающим документам, а у истицы фактическая площадь принадлежащего ей земельного участка значительно превышает площадь земельного участка по правоустанавливающим документам. После ознакомления с результатами землеустроительной экспертизы ФИО5 признала наличие реестровой ошибки в сведениях ГКН о местоположении принадлежащего ей земельного участка и не возражала о том, что её необходимо исправить. 

Полномочный представитель СНТ «Рассвет» в судебном заседании пояснил, что не подписал акт согласования границ земельного участка истицы, поскольку не присутствовал при замере участка кадастровым инженером, при этом подтвердил, что фактические границы земельного участка ФИО2 не нарушают интересов СНТ «Рассвет». А также просил суд учесть, что в правоустанавливающих документах сторон по делу, а также юридическом адресе СНТ «Рассвет» существует ошибка, а именно вместо неправильного адреса: 

<

адрес> необходимо правильно указать адрес: 

<

адрес>, что подтверждается постановлением Главы Орехово-Зуевского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ ( том 2 л.д.123). 

Представитель 3-его лица без самостоятельных требований Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, возражений не представил. 

3-е лицо без самостоятельных требований ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против заявленных требований. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО7 и ФИО3, эксперта ФИО8, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок кадастровым номером 50:24:0080115:289 площадью 650 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании Постановления Главы Орехово-Зуевского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> и выпиской из ЕГРН. Земельный участок прошел государственный кадастровый учет декларативно с присвоением кадастрового №, в соответствии со ст.69 Федерального Закона №218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости» считается ранее учтенным. При этом границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

В судебном заседании установлено также, что ответчик ФИО3 является собственником земельного участка площадью 604 кв.м. кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании вступившего в силу решения Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО9 является собственником земельного участка площадью 760 кв.м. кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании постановления Главы Орехово-Зуевского района № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Границы земельных участков ответчиков ФИО3 и ФИО9 установлены в соответствии с действующим законодательством, координаты земельных участков ответчиков содержатся в ЕГРН. 

Истец ФИО2 пояснила суду, что когда в сентябре 1996 года она приобрела участок со строениями, забора между земельными участками № и № не было, а была протянута железная проволока на некотором расстоянии от принадлежащего ей гаража, которая крепилась к столбу. Далее с ФИО3 была договоренность строительства совместного забора, согласно которой ФИО2 предоставила материалы (сетку и столбы), а В-вы обязались установить забор. Работа производилась без присутствия истца. Приехав на участок, ФИО2 увидела, что забор построен не за гаражом, а по стене гаража. Такое построение соседи мотивировали простотой установки забора и сбережением сил на участке длиной 6м, и в дальнейшем обещали исправить свои нарушения при строительстве капитального забора, но не сделал этого. При переоформлении земельного участка № ответчиком ФИО3, истец акт согласования границ ответчикам не подписывала, как и не подписывала акт согласования границ земельного участка ответчика ФИО3 позднее в 2016 году при уточнении его границ. Истец считает, что, поскольку геодезические замеры были сделаны по неправильной границе между участками № и №, граница земельного участка № не соответствует генеральному плану СНТ «Рассвет» и первоначальному свидетельству на право собственности на землю на земельные участки. Истец указывает, что по генеральному плану длина лицевой стороны участка № (между участками № и №) составляет 18,8 м., а фактически и по новым границам 19,7 м. Истец считает, что разница в 0,9 м - это и есть тот отрезок земли, о котором идет речь, и который, изначально, указывал положение смежных границ между участками. Истец считает, что размеры земельного участка истца и ответчиков должны соответствовать первичным документам о выделении земельных участков. 

Кроме того, в октябре 2016 года в отсутствие истца ответчик ФИО3 без согласия истца построил забор между участками № и №, который не соответствует требованиям Устава СНТ «Рассвет» п.2.8 и нарушает требования п.6.2 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка садовых (дачных ) участков, согласно которым индивидуальные садовые (дачные) участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участком должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5м. Новый сплошной забор ФИО2 обнаружила весной 2017 года, приехав на участок после зимы.

В апреле 2019 года с целью уточнения местоположения границы и площади своего земельного участка по фактическому пользованию истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО4, которой были проведены кадастровые работы в отношении указанного земельного участка и по их результатам подготовлен межевой план. В результате указанных работ по межеванию земельного участка была выявлена его фактическая площадь 748 кв.м., что превышает площадь земельного участка в правоустанавливающих документах на 98 кв.м.. 

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО4 установлено, что граница земельного участка истца № кадастровым № закреплена на местности забором из разнородного материала высотой более 1,5 м., правая сторона по фасаду граница установлена не верно, и была указана истцом, как должна проходить граница на самом деле, что отражено в межевом плане (граница по точкам (н2-н3). Геодезические измерения выполнялись по углам существующего ограждения (по центрам столбов) и по ориентирам, указанным истцом, также использовались правоустанавливающие документы на земельный участок истца и карты (планы), представляющие собой выкопировку из генплана СНТ «Рассвет».

Также в ходе выполнения кадастровых работ обнаружено не соответствие кадастровых сведений о местоположении границ смежных ранее учтенных земельных участков: кадастровым №, собственником которого является ФИО1 ФИО23, участок №; кадастровым №, собственником которого является ФИО3 ФИО24, участок №.

Таким образом, во время проведения кадастровых работ, выяснилось наличие ошибки, допущенной лицом, выполнявшим работы по территориальному землеустройству в отношении местоположения границы (координат характерных точек границы) смежных земельных участков принадлежащим ФИО5 и ФИО3, в результате чего, местоположение участков на кадастровой карте не соответствует их фактическому местоположению: координаты характерных точек границы земельного участка оказались смещенными относительно их правильного местоположения; точки, вынесенные по имеющимся координатам, попали на уточняемый земельный участок истца ФИО2.

В дальнейшем кадастровым инженером были подготовлены акты согласования границ земельного участка, но смежные собственники земельных участков отказались согласовывать границы, в том числе и председатель СНТ «Рассвет».

На основании ч.1 ст.39 Федерального закона №221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно п.3, 6, 7, 9 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ (ред. от 03.07.2016 года) «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. 

Орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков. 

По истечении шести месяцев со дня направления указанным в части 6 настоящей статьи лицам решения о необходимости устранения реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка орган регистрации прав вправе внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади такого земельного государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, осуществляется органом регистрации прав с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, с использованием картографической основы в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования. При этом площадь земельного участка после изменения сведений о местоположении границ земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, может отличаться от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости не более чем на пять процентов. 

Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке.

Учитывая, что каждая сторона в силу ст.56 ГПК РФ обязана представить суду доказательства по обстоятельствам, на которые она ссылается, а также то, что межевые планы земельных участков ответчиков ФИО3 и ФИО5 прошли кадастровый учет и сведения о характерных точках координат учтены в земельном кадастре недвижимости, а земельный участок ФИО2 такую регистрацию ещё не прошел, то доказывать наличие реестровой ошибки, а также иные обстоятельства по делу обязана истец ФИО2.

По ходатайству истицы была назначена и произведена судебно-землеустроительная экспертиза, которая была поручена эксперту ФИО8. Экспертное заключение предоставлено в суд, суд считает возможным принять экспертное заключение в качестве доказательства по делу, стороны не возражали против выводов, изложенных в экспертном заключении. 

Из экспертного заключения, а также пояснений в судебном заседании эксперта ФИО8 следует, что исследование на местности проводилось 11 октября 2019 года с участием сторон по делу ФИО2, ФИО5, ФИО3 и председателя СНТ «Рассвет» ФИО10 путем визуального осмотра земельных участков, фотосъемки и контурной съемки спутниковой аппаратурой.

С участием сторон была выполнена съемка фактических границ земельных участков и построек, расположенных на участках 111, 112, и 103 СНТ «Рассвет». Фактические границы и координаты земельных участков приведены в приложении № экспертного заключения. 

Фактическая площадь земельного участка кадастровым №, принадлежащего ФИО2 ( №) составляет 731 кв.м.. Увеличение площади земельного участка истца по сравнению с правоустанавливающими документами (714 кв. м.) на 17 кв.м. произошло за счет земель общего пользования СНТ «Рассвет» с западной стороны участка, за счет увеличения южной стороны на 1,89 м. Графическое отображение фактических границ и каталог координат земельного участка приведены в приложении 1, таблица №.

Фактическое местоположение, фактическая площадь и конфигурация земельного участка кадастровым № участок № площадью 773 кв.м., принадлежащего ФИО5, не соответствуют сведениям кадастра недвижимости по площади и конфигурации данного земельного участка. Площадь участка ФИО5 увеличена на 30 кв.м. за счет земель общего пользования СНТ «Рассвет» с западной стороны участка. А также имеется реестровая ошибка в определении координат границ данного земельного участка. Земельный участок кадастровым № ( участок №) по данным ЕГРН пересекает фактические границы земельного участка кадастровым № (участок №), площадь наложения составляет 16 кв.м.. Графическое отображение фактических границ и каталог координат земельного участка приведены в Приложении 1, таблица №.

Графическое отображение уточненных границ и каталог координат земельного участка кадастровым № (участок №) с учетом границы по данным ЕГРН смежного земельного участка кадастровым № (участок №) для внесения изменений в сведения ЕГРН приведены в Приложении 4, таблицы №.

Фактическая площадь и конфигурация земельного участка площадью 604 кв.м. кадастровым №, участок №, принадлежащего ФИО3 частично не соответствует сведениям кадастра недвижимости по площади и конфигурации данного земельного участка. Имеется смещение на юг фактических границ земельного участка относительно сведений ЕГРН, но однозначного вывода о наличии реестровой ошибки сделать нельзя, так как данное смещение затрагивает не границы земельного участка №, а земли общего пользования СНТ «Рассвет» и границы смежного земельного участка № СНТ «Рассвет», собственником которого является ФИО6. 

Для устранения наложения земельного участка кадастровым № (участок №) по фактическому пользованию на границы земельного участка кадастровым № (участок №) площадью 5 кв.м., необходимо ограждение земельного участка № по спорной границе установить в соответствии со сведениями ЕГРН.

Сравнение фактических размеров, конфигурации, площади, местоположения земельных участков кадастровым № (участок №), 50:24:0080115:289 ( участок №) с размерами, конфигурацией, площадью, местоположением данных земельных участков на генеральном плане СНТ «Рассвет» и с правоустанавливающими документами на данные земельные участки представлено в виде таблицы № экспертного заключения. 

В Приложении 5 приведены координаты границ земельного участка кадастровым № ( участок №) площадью 714 кв.м. и координаты границы земельного участка кадастровым № ( участок №) площадью 590 кв.м. по данным генерального плана СНТ «Рассвет», определенные экспертом аналитическим методом с использованием программного обеспечения без учета данных ЕГРН о границах смежных земельных участков.

Экспертом установлено, что смежная граница между участками № и № по данным ЕГРН прямая, без изломов. Но фактически имеется излом смежной границы около гаража истца, фактическая граница между участками, проходящая по забору, не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН, смещена вглубь участка № на 0,38м, образует наложение на земельный участок № площадью 5 кв.м., что отражено Приложение 2 Таблица 5).

Кроме того, эксперт ФИО8 пояснил суду, что площадь земельного участка № ФИО2 по правоустанавливающим документам составляет 650 кв.м., при этом площадь согласно плану земельного участка, являющегося приложением к свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) и согласно генеральному плану СНТ «Рассвет» (л.д. 31) - это площадь четырехугольника с длинами сторон 24,65м, 30,5м, 22,0м, 30,8м. Согласно расчетам и аналитическому воспроизведению данной фигуры посредством программного обеспечения, площадь земельного участка № по плану земельного участка, являющегося приложением к свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ должна составлять 714 кв.м. Эксперт полагает, что указание площадей земельного участка № на генеральном плане СНТ «Рассвет» 644 кв.м. и в свидетельстве на право собственности на землю 650 кв.м. является технической ошибкой. Таким образом, в случае принятия площади земельного участка № ФИО2 714 кв.м. в качестве истинной, то выявляется превышение площади по фактическому пользованию на 17 кв.м., увеличение площади на 17 кв.м. произошло за счет земель общего пользования СНТ «Рассвет», так как ширина участка по южной стороне составляет 23,89 м, а не 22,0 м, как указано на плане земельного участка 1998 года и генеральном плане СНТ «Рассвет».

В приложении 3 экспертом приведен каталог координат поворотных точек земельного участка № площадью 745 кв.м. Таблица 6 в качестве варианта установления смежной границы земельного участка по варианту, который предложила ФИО2. 

Земельный участок кадастровым №, участок №, принадлежащий ФИО5 на местности определен, огорожен по всему периметру, на земельном участке расположены хозяйственные строения и сооружения, садовый дом, плодовые деревья, декоративные растения. По факту, по существующему ограждению участок № ФИО5 имеет площадь 803 кв.м. (Приложение 1, Таблица 3), пересекает границы смежного земельного участка №, установленные в ЕГРН. По сведениям ЕГРН участок № смещен относительно фактических границ на юг на расстоянии от 0,55м до 0,73м, вследствие чего пересекает фактические границы земельного участка №, образуя наложение на земельный участок № площадью 16 кв. м. (Приложение 2 Таблица 4) Причиной является реестровая ошибка при определении координат земельного участка №.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что конфигурация земельного участка № по фактическому пользованию не соответствует конфигурации по сведениям ЕГРН, участок расширен на запад, в сторону земель общего пользования СНТ «Рассвет». Графическое отображение земельного участка по фактическому пользованию и по сведениям ЕГРН приведено в Приложении 2 и Приложении 4.

Земельный участок кадастровым №, участок №, принадлежащий ФИО3, на местности определен, огорожен по всему периметру, на земельном участке расположены хозяйственные строения и сооружения, садовый дом, плодовые деревья, декоративные растения. По факту, по существующему ограждению участок № ФИО3 имеет площадь 602 кв. м., (Приложение 1 Таблица 2) пересекает границы смежного земельного участка №, установленные в ЕГРН. По сведениям ЕГРН участок № смещен относительно фактических границ на юг на расстояния от 0,33 м до 0,55 м. (Приложение 2). Конфигурация земельного участка № по фактическому пользованию не соответствует конфигурации по сведениям ЕГРН, граница со смежным земельным участком № имеет фактический излом, но по сведениям ЕГРН граница прямая. Ограждение со смежным земельным участком № установлено не в соответствии со сведениями ЕГРН и пересекает фактические границы земельного участка №, образуя наложение площадью 5 кв.м. (Приложение 2 Таблица 5). Графическое отображение земельного участка по фактическому пользованию и по сведениям ЕГРН приведено в Приложении 2.

Таким образом, в отношении земельного участка кадастровым №, участок №, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО5, суд приходит к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях кадастра недвижимости, которую необходимо исправить. 

При этом, поскольку на земельном участке ФИО5 имеются строения, которые также поставлены на кадастровый учет, также необходимо исправить и координаты их местоположения, то есть частей земельного участка. Для этого необходимо исключить из ГКН сведения об описании границ, а также частей границ земельного участка площадью 773 кв.м. кадастровым №, расположенного по адресу: Московская 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1 ФИО25, а также внести в ГКН уточненные сведения об описании границ этого земельного участка в соответствии приложением № экспертного заключения в соответствии с таблицей 8, также частей границ земельного участка в соответствии с каталогами координат, указанных в таблицах 10, 12, 14, 16. Ответчик ФИО5 против удовлетворения заявленных к ней исковых требований не возражала. Также необходимо отметить, что исправлению подлежат неверные координаты земельного участка №, принадлежащего ФИО5, что не касается фактически установленных границ, которые не совпадают с данными ГКН. 

Таким образом, заявленные исковые требования ФИО2 об исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка ФИО5 подлежат удовлетворению. 

В отношении земельного участка кадастровым № участок №, принадлежащего ФИО2, которой заявлены исковые требования об установлении местоположения границ принадлежащего ей земельного участка, фактическая площадь которого больше площади по правоустанавливающим документам, суд приходит к следующему. 

По правоустанавливающим документам земельный участок ФИО2 составляет 650 кв.м., при этом площадь согласно плану земельного участка, являющегося приложением к свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) и согласно генеральному плану СНТ «Рассвет» (л.д. 31) - это площадь четырехугольника с длинами сторон 24,65м, 30,5м, 22,0м, 30,8м. Согласно расчетам эксперта и аналитическому воспроизведению данной фигуры посредством программного обеспечения, площадь земельного участка № по плану земельного участка, являющемуся приложением к свидетельству о праве собственности, должна составлять 714 кв.м..

Таким образом, суд приходит к выводу, что по правоустанавливающим документам площадь земельного участка истицы составляет 714 кв.м., а не 650 кв.м., как указано в свидетельстве, при этом экспертом установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 736 кв.м., а истец в иске просит установить границы земельного участка площадью 745 кв.м.. 

То есть истец просит установить границы принадлежащего ей участка большей площадью, чем в правоустанавливающих документах. 

Однако, осуществление прав физическим или юридическим лицом не должно нарушать прав иных лиц. 

При проверке доводов истца ФИО2 и ответчика ФИО3 о местонахождении и границах принадлежащих им земельных участков соответственно № заявленной площадью 745 кв.м. и № площадью 604 кв.м. в СНТ «Рассвет», суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, оценке, прежде всего, подлежат правоустанавливающие документы, содержащие сведения о границах участка истца, исходя из положений указанной нормы, именно документальное подтверждение местоположения границ имеет приоритет над фактическими границами земельных участков.

В отсутствии документов доказыванию подлежит неизменность границ 15 и более лет, которая предполагает наличие безусловных доказательств отсутствия изменения координат характерных точек границ на протяжении более 15 лет, а не только нахождение земельного участка в собственности более 15 лет. 

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка на основании решения Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, которым установлено право собственности на земельный участок площадью 604 кв.м. без указания границ земельного участка. 

При этом суду предоставлен технический паспорт на постройки на земельном участке № СНТ «Рассвет» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. На ситуационном плане отражено, что строения на данном земельном участке располагаются на некотором расстоянии от смежной границы с земельным участком №, принадлежащим ФИО2, при этом параметры земельного участка на этом ситуационном плане, его размеры по всем его сторонам, по которым можно установить площадь земельного участка, примерно составляет 604 кв.м.. Также экспертом в экспертном заключении сделан вывод ( том 2 л.д.35), что конфигурация и размеры участка № по фактическому пользованию 602 кв.м., по генеральному плану СНТ «Рассвет» 592 кв.м., по правоустанавливающим документам ( решению суда ) 604 кв.м. 

Из землеустроительного дела № земельного участка № в СНТ «Рассвет», при установлении границ этого земельного участка впервые в декабре 2004 года ( том 2 л.д.6-23) следует, что акт согласования местоположения земельного участка № подписан от имени всех смежных собственников, в том числе и ФИО2 бывшим на тот момент председателем СНТ «Рассвет» ФИО11, однако в деле отсутствуют доверенности собственников, от имени которых он действовал. ФИО2 в судебном заседании также подтвердила, что акт согласования границ земельного участка №, принадлежащего ФИО3, она не подписывала, доверенности на участие в межевании ФИО11 не выдавала. Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3, который приходится отцом ответчику ФИО3 и являлся бывшим владельцем этого земельного участка, пояснил суду, что поручил оформление земельного участка № и установление впервые его границ председателю на тот момент СНТ «Рассвет» ФИО11, для чего выдал ему доверенность, поэтому не знает, как его доверитель проводил согласование и оформление границ земельного участка. 

Истец ФИО2 оспаривает результаты первичного межевания в части установления смежной границы с участком ФИО3, просит признать его незаконным, поскольку смежная границу с земельным участком № она не согласовывала. Из материалов вышеуказанного землеустроительного дела ( 2004 года) следует, что уведомление об обмере земельного участка получала мать истца ФИО2, проживавшая тогда на участке истицы, а не сама истица. 

Межевание, проведенное ответчиком ФИО3 для уточнения в соответствие с действующим законодательством местоположения границ земельного участка №, что отражено в материалах кадастрового дела земельного участка кадастровым № (том 1 л.д.135-154), также произошло без согласования границ со смежным собственником ФИО2, что следует из акта согласования границ земельного участка №, в котором указано, что границы земельного участка с собственником земельного участка № согласованы ранее. 

С учетом вышеизложенных, установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что действительно, смежная граница земельного участка истицы с земельным участком ФИО3 не согласована в установленном порядке лично с ФИО2. 

Как установлено судом, о чем указано выше, земельный участок истца ФИО2 № содержит противоречивые сведения о его площади в правоустанавливающих документах, поскольку площадь и конфигурация в свидетельстве о праве собственности на землю 650 кв.м., по плану земельного участка, являющемуся приложением к свидетельству площадь и конфигурация 714 кв.м., фактически в настоящее время площадь 731 кв.м., а просит истица установить границы земельного участка 745 кв.м., поскольку спорит по границе со смежным собственником ФИО3 ( участок №), площадь и конфигурация земельного участка которого также по правоустанавливающим документам и фактически, а также по данным ЕГРН не является одинаковым. 

Таким образом, для установления границ земельного участка большей площадью, чем по правоустанавливающим документам, истец ФИО2 должна представить доказательства, что земельный участок в границах забора площадью 745 кв.м., как ею заявлено в исковых требованиях, располагается 15 лет и более.

Однако, суд приходит к выводу, что таких доказательств истец ФИО2 суду не представила. При этом, суд по существу должен рассмотреть заявленные исковые требования об установлении границ земельного участка истицы. 

Суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 представил доказательства владения принадлежащим ему земельным участком № площадью 604 кв.м., другие смежные собственники его земельного участка, кроме истицы ФИО2, не спорят по границам земельного участка, местоположение земельного участка № подтверждается ситуационным планом в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом истцом не представлено убедительных доказательств расположения смежной границы с земельным участком №, а именно по варианту установления такой границы, которую истец заявляет в исковых требованиях и которая отображена в приложении 3 таблица 6, то есть вариант установления спорной смежной границы, который сделан экспертом по заявлению истицы. 

В данном варианте установления границ площадь земельного участка №, принадлежащего истице, если земельный участок истицы составит площадь 745 кв.м., то площадь земельного участка № –составит 588 кв.м., что менее площади, указанной в правоустанавливающих документах ( по решению суда 604 кв.м.) и площади, указанной в ЕГРН. При этом площадь земельного участка № истицы становится больше, чем в правоустанавливающих документах. 

Фактическая площадь земельного участка кадастровым №, принадлежащего ФИО2 ( №) составляет 731 кв.м.. Увеличение площади земельного участка истца по сравнению с правоустанавливающими документами (714 кв. м.) на 17 кв.м. произошло за счет земель общего пользования СНТ «Рассвет» с западной стороны участка, за счет увеличения южной стороны на 1,89 м., что установлено в экспертном заключении, графическое отображение фактических границ и каталог координат земельного участка приведены в приложении 1, таблица №.

В дополнительном приложении № к экспертному заключению экспертом отображено, как проходит смежная спорна граница между земельными участками № и № по данным ЕГРН ( том 2 л.д.125). 

Из приложения № ( том 2 л.л.41) усматривается, что в судебном заседании также подтвердил эксперт ФИО8, что возведением нового забора в 2016 году ответчик ФИО3 нарушил местоположение смежной границы, то есть координаты местоположения, содержащиеся в ЕГРН. А именно, как следует из укрупненного рисунка (схемы), находящейся в данном приложении, спорная смежная граница по данным ЕГРН проходит не по стене железного гаража истицы, а на расстоянии от него, но затем по окончании стены гаража, забор установлен таким образом, что сдвинут на земельный участок истицы, что неправомерно, при этом, самовольно занятый ответчиком земельный участок истицы составляет 5 кв.м.. 

Из графической части приложения № и таблиц следует, что площадь земельного участка истицы № составит 736 кв.м. с учетом того, если будет сохранена спорная смежная граница, координаты которой содержатся в ЕГРН. 

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что суд установил, что спорную смежную границу истица не согласовывала, то есть акт согласования границ не подписывала, суд приходит к выводу, что местоположение спорной смежной границы установлено в виде координат, имеющихся в ЕГНР справедливо и не нарушает прав и интересов истицы ФИО2, поскольку спорная смежная граница проведена с отступлением от строений истицы ( железного гаража, который не является капитальным строением, как пояснила истица, и может быть передвинут от смежной границы), а также с отступлением от строений ответчика ФИО3 для возможности их обслуживания. Поэтому суд приходит к выводу, что необходимо сохранить координаты местоположения спорной смежной границы в данных ЕГРН, поскольку также суд пришел к выводу, что истицей не представлено доказательств расположения заявленной в иске истицы смежной границы, ведущей к установлению границ её участка площадью 745 кв.м., и при установлении которой по приложению 3 таблица 6 экспертного заключения, спорная смежная граница пройдет по стене строения, принадлежащего ответчику ФИО3, что неправомерно и доказательств такого прохождения границы истицей суду не представлено. 

Таким образом, поскольку суд должен рассмотреть спор по существу и установить границы земельного участка истицы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и установлении спорной смежной границы по приложению 6 экспертного заключения и указанной в данном приложении таблице координат ( том л.д.125), поскольку с учетом того, что другие смежные собственники земельного участка истицы и СНТ «Рассвет» не возражают против установления смежных границ земельного участка истицы по фактической площади и границам, так как границы земельного участка истицы с землями общего пользования не нарушают прав членов СНТ «Рассвет» и располагаются на месте 15 более лет, а смежная граница с земельным участком ФИО5 установлена в кадастре недвижимости и является ранее согласованной. А смежная граница с земельным участком № ФИО3 в данном случае отвечает интересам обоих смежных собственников, о чем указано выше.

При установлении смежной границы по приложению № экспертного заключения по координатам указанной в нем таблицы необходимо обязать ФИО3 снести установленный по смежной границе забор в разумный срок, например до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в настоящее время, зимнее время, снос и строительство затруднительно, а также установить новый забор но координатам, указанным в кадастре недвижимости и одновременно по точкам 5-4-3 в соответствии с приложением 6 экспертного заключения.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости сноса смежного забора, поскольку он установлен с нарушением координат смежной границы, имеющихся в ЕГРН, то в отношении заявленных требований истицы об обязании ФИО3 установить новый смежный забор высотой, предусмотренной законодательством, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в этой части, то есть в обязании установить новый смежный забор «высотой, предусмотренной законодательством», поскольку суд принимает решение в защиту нарушенных прав, а установление забора в будущем не является таковым, тем более, что суд пришел к выводу о сносе имеющегося смежного забора межу земельными участками № и №, следовательно, заявленные истицей требования в этой части являются неконкретными. 

Кроме того, анализ ст.304 ГК РФ позволяет сделать вывод, что нарушения, упомянутые в ней, должны иметь место длительное время, то есть быть длящимися, защите подлежат реально нарушенные права, что в данном случае не имеет место быть, доказательств истцом суду не представлено. 

Однако, суд считает необходимым разъяснить сторонам по делу, что ограждения земельных участков должны соответствовать требованиям Устава СНТ «Рассвет» п.2.8 и не нарушать требования п.6.2 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка садовых (дачных) участков, согласно которым индивидуальные садовые (дачные) участки, как правило, должны быть огорожены с целью минимального затенения территории соседних участком сетчатым или решетчатым забором высотой 1,5м.

Также суд приходит к выводу, что при вынесении данного судебного решения следует учесть и исправить неверный адрес земельных участков сторон по делу, а именно вместо неправильного адреса: 

<

адрес> необходимо правильно указать адрес: 

<

адрес>, что подтверждается постановлением Главы Орехово-Зуевского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ ( том 2 л.д.123). 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цветковой ФИО26 удовлетворить частично. 

Установить наличие реестровой ошибки при установлении местоположения земельного участка площадью 773 кв.м. кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 ФИО27

Исключить из ГКН сведения об описании границ, а также частей границ земельного участка площадью 773 кв.м. кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1 ФИО28.

Внести в ГКН уточненные сведения об описании границ земельного участка площадью 773 кв.м. кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего ФИО1 ФИО29, в соответствии приложением № экспертного заключения в соответствии с таблицей 8, также частей границ земельного участка в соответствии с таблицами 10, 12, 14,16 в соответствии с каталогами координат:

Таблица 8 Каталог координат уточненной границы земельного участка кадастровым № (№) площадью 773 кв. м.

НомерТОЧКИ 

КООРДИНАТЫ 

Дир.углы 

Мерылиний.м 

Наточку 

X 

Y 

н1 

446821.88 

2259018.72 

33” 11"34" 

31.31 

н2 

н2 

446848.08 

2259035.86 

126” 40’ 46" 

25.26 

нЗ 

нЗ 

446832.99 

2259056.12 

214” 16" 48" 

30.72 

н4 

н4 

446807.61 

2259038.82 

305° 22" 8" 

24.65 

н 1 

Таблица 10 Каталог координат уточненной границы части земельного участка кадастровым № площадью 95 кв.м.

Номер 

КООРДИНАТЫ 

Меры 

На 

ТОЧКИ 

X 

Y 

линий.м 

точку 

Н5 

446817.58 

2259027.83 

37” 34" 7" 

8.04 

н 6 

Н6 

446823.95 

2259032.73 

125” 6" 16" 

2.92 

н 7 

Н7 

446822.27 

2259035.12 

217” 23’ 17" 

1.55 

Н 8 

Н8 

446821.04 

2259034.18 

125” 7"24" 

11.09 

н 9 

Н 9 

446814.66 

2259043.25 

217” 29"16" 

6.49 

н10 

Н10 

446809.51 

2259039.30 

305” 7" 45" 

14.02 

н 5 

Таблица 12 Каталог координат уточненной границы части земельного участка кадастровым № площадью 25 кв.м.

НомерТОЧКИ 

КООРДИНАТЫ 

Дир.углы 

Мерылиний.м 

Наточку 

X 

Y 

Н11 

446833.56 

2259042.31 

37" 55" 16" 

4.36 

н12 

Н12 

446837.00 

2259044.99 

129" 41"34" 

1.30 

Н13 

Н13 

446836.17 

2259045.99 

39" 24" 2" 

0.72 

Н14 

Н14 

446836.73 

2259046.45 

129° 26" 12" 

4.38 

Н15 

Н15 

446833.95 

2259049.83 

218" 4" 54" 

5.11 

Н16 

Н16 

446829.93 

2259046.68 

309° 42" 55" 

5.68 

Н 11 

Таблица 14 Каталог координат уточненной границы части земельного участка кадастровым № площадью 9 кв.м.

НомерТОЧКИ 

КООРДИНАТЫ 

Дир.углы 

Мерылиний.м 

Наточку 

X 

Y 

н 17 

446832.57 

2259026.40 

34° 13" 16" 

3.59 

н18 

Н18 

446835.54 

2259028.42 

125“ Г 41" 

2.61 

н 19 

н 19 

446834.04 

2259030.56 

214” 2Т 10" 

3.60 

н20 

н20 

446831.07 

2259028.53 

305” 9" 15" 

2.61 

н17 

Таблица 16 Каталог координат уточненной границы части земельного участка кадастровым № площадью 1 кв.м.

НомерТОЧКИ 

КООРДИНАТЫ 

Дир.углы 

Мерылиний.м 

Наточку 

X 

Y 

н 21 

446809.47 

2259037.14 

36° 13" 30" 

1.07 

н 22 

н 22 

446810.33 

2259037.77 

125° 1" 41" 

1.31 

н 23 

н 23 

446809.58 

2259038.84 

217° 18" 14" 

1.06 

н 24 

н 24 

446808.74 

2259038.20 

304° 33" 16" 

1.29 

Н 21 

Установить границы земельного участка кадастровым № общей площадью 736 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности Цветковой ФИО30, в соответствии координатами характерных точек, указанных в приложении 6 экспертного заключения:

НомерТОЧКИ 

КООРДИНАТЫ 

Дир.углы 

Меры линий,м 

Наточку 

X 

Y 

1 

446796.45 

2259002.02 

33° 22"17" 

30.41 

2 

2 

446821.85 

2259018.75 

125° 21" 23" 

24.61 

3 

3 

446807.61 

2259038.82 

213° 6"41" 

0.55 

4 

4 

446807.15 

2259038.52 

215° 2" 27" 

29.89 

5 

5 

446782.68 

2259021.36 

305° 27" 3" 

23.74 

1 

Обязать ФИО3 ФИО31 в срок до ДД.ММ.ГГГГ демонтировать существующий забор по смежной границе с земельным участком кадастровым №, принадлежащим на праве собственности Цветковой ФИО32, и установить забор по точкам 5-4-3 в соответствии с приложением 6 экспертного заключения.

ОТКАЗАТЬ Цветковой ФИО33 в иске в части признания недействительными результатов межевания земельного участка площадью 604 кв.м. кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> на праве собственности ФИО3 ФИО34, в части смежной границы с земельным участком кадастровым №, принадлежащим на праве собственности Цветковой ФИО35, установлении границ по предложенному варианту экспертного заключения и установлении характеристик смежного забора. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий: