№ 2- 2084/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Г.Ю. Ждановой,

при секретаре А.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество) (далее – банк «Левобережный» ПАО, Банк) обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обосновании которого указал, что /________/ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор /________/, согласно которому последней предоставлен кредит в размере /________/ руб. 

Условиями кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка устанавливается в следующем размере: 29,00 % годовых в течении первого года пользования кредитом, 23,00 % годовых в течении второго года пользования кредитом, 17,00 % годовых в течении третьего года пользования кредитом, 11,00 % годовых в течении четвертого года пользования кредитом. Процентная ставка снижается при условии отсутствия нарушений со стороны заемщика в исполнении обязательств по погашению кредита. 

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив заемные денежные средства на счет ФИО1, которая в свою очередь в нарушение принятых на себя обязательств по договору неоднократно нарушала сроки гашения кредита, в связи с чем по стоянию на /________/ образовалась задолженность в общем размере /________/ руб. 

После оставленных ответчиком без внимания неоднократных предложений Банка погасить образовавшуюся задолженность, истец обратился к мировому судье судебного участка № 8 Ленинского судебного района г.Новосибирска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании вышеуказанной задолженности по кредитному договору, который в дальнейшем определением мирового судьи отменен на основании возражений относительно его исполнения, поступивших от ответчика.

24.07.2015 в Устав Банка внесены изменения № 6, касающиеся наименования Банка. Согласно п. 3 данных изменений, полное фирменное наименование Банка – Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество), сокращенное фирменное наименование - Банк «Левобережный» (ПАО).

Учитывая изложенное, просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору /________/ от /________/ в размере 146 281,17 руб., в том числе: 60 002,89 руб. – сумма основного долга; 86 278,28 руб. – сумма начисленных процентов, из которых проценты на срочную задолженность в размере 13 815,81 руб., проценты на просроченную задолженность в размере 25 072,88 руб. и пени в размере 47 389,59 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 125,62 руб., в который просит произвести зачет государственной пошлины в размере 1 704,25 руб., уплаченной Банком при обращении в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 17.01.2017, не явилась, о времени и месте проведения которого извещена надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не оспаривала о наличие имеющейся у нее перед банком задолженности по кредитному договору, однако просила о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ в 10 раз, поскольку является пенсионером с минимальным размером пенсии, иных доходов не имеет. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что согласно кредитному договору /________/ от /________/ Банк «Левобережный» ПАО предоставил ФИО1 кредит в сумме /________/ рублей сроком по /________/. Согласно п. 1.2 кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка устанавливается ежегодно на дату заключения договора, за предоставление кредита заемщик при нарушении сроков погашения кредита погашения кредита по договору уплачивают кредитов проценты за кредит в размер 29,00 % годовых в течение первого года пользования кредитом, 23,00% годовых в течение второго года пользования кредитом, 17,00 % годовых в течении третьего года пользования кредитом, 11,00 % годовых в течение четвертого года пользования кредитом, при нарушении заемщиком сроков погашения кредита в текущем году процентная ставка на следующий год устанавливается в размере первого года пользования кредитом с последующим поэтапным ежегодным его изменением.

В соответствии со ст. 809 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно графику платежей заемщик ФИО1 должна была ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты не позднее 23 числа, ответчик ФИО1 с данными условиями была ознакомлена и согласна, поставила свою подпись в кредитном договоре и графике платежей, что не оспаривала в судебном заседании.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев установленных законом или предусмотренных договором.

Согласно выписке по лицевому счету ответчик получила кредит в полном размере /________/ руб., последний платеж в счет погашения кредита поступил /________/.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, выразившемся в несоблюдении установленного договором порядка и графика платежей, истец вправе потребовать уплаты оставшейся задолженности, а также уплаты процентов и неустойки. 

Как следует из материалов дела, Банк в январе 2017 года обращался с заявлением к мировому судье судебного участка № 8 Ленинского судебного района г.Новосибирска о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеназванному кредитному договору, который определением мирового судьи от 24.05.2017 на основании представленных должником возражений относительно его исполнения, отменен.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 длительное время ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, что является существенным нарушением договора.

По состоянию на 19.10.2017, как усматривается из расчета, правильность которого ответчиком оспорена только в части размера пени, задолженность по кредитному договору составляет: 60 002,89 руб. – сумма основного долга; проценты на срочную задолженность в размере 13 815,81 руб., проценты на просроченную задолженность в размере 25 072,88 руб. и пени в размере 47 389,59 руб.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора, который судом проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО1 суммы основного долга по кредитному договору в размере 60 002,89 руб., процентов на срочную задолженность в размере 13 815,81 руб., а также процентов на просроченную задолженность в размере 25 072,88 руб. подлежат удовлетворению. 

Рассматривая требование истца о взыскании ответчика пени в размере 47 387,59 руб., о снижении которых просила ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно п.1.6 кредитного договора, при нарушении сроков погашения кредита, заемщик уплачивает пеню в размере 0, 15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как следует из разъяснений п. 71 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае, суд полагает необходимым применение положений статьи 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При этом учитывая, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах) (Определение Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 года № 9-О).

При разрешении ходатайства суд обязан учитывать экономическое положение сторон, в данном случае кредитором является юридическое лицо, коммерческий банк, заемщик – физическое лицо, пенсионерка по возрасту, пенсия которой, согласно справки, составляет сумму 7 480, 21 руб. в месяц. Иных доходов ответчик не имеет, согласно представленной трудовой книжке, не работает. 

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что установленная договором неустойка в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки, (что составляет 54% годовых) с учетом процентной ставку по кредиту (29,00 %), и ключевой ставки Банка России (с 18.09.2017 -8,5%) является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и учитывая соотношение размера основного долга (60 002,89 руб.) и заявленной неустойки (47 389,59 руб.), суд приходит к выводу о необходимости снижения ставки пени и соответственно размера неустойки в 4 раза, что составляет 11 847, 39 руб.

Помимо прочего истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 125,62 руб., из которых 2 421,37 руб. государственная пошлина уплаченная Банком платежным поручением № 19292239 от 01.11.2017 при подаче искового заявления, и 1 704,25 руб. государственная пошлина, уплаченная платежным поручением № 82883522 от 18.01.2017 при подаче заявления о вынесении судебного приказа, которую истец просит зачесть в счет подлежащей уплате государственной пошлины, необходимой при подаче искового заявления.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально в той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При отмене судебного приказа в силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, уплаченная при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа, засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Учитывая вышеуказанные нормы права, суд полагает необходимым произвести зачет государственной пошлины в размере 1 704,25 руб., уплаченной банком № 82883522 от 18.01.2017 при подаче заявления о вынесении судебного приказа, и взыскать понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины с истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) с ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 23.01.2013 в общем размере 110 738, 97 рублей, в том числе:

- 60 002,89 рублей – сумма основного долга; 

-13 815,81 рублей - проценты на срочную задолженность за период с 24.01.2013 по 18.10.2017,

-25 072,88 рублей - проценты на просроченную задолженность за период с 24.10.2013 по 18.10.2017, 

-11 847, 39 рублей - пени за период с 24.10.2013 по 18.10.2017. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 125,62 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд города Томска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья Г.Ю. Жданова