Дело № 2-3372/2020

УИД 22RS0065-02-2020-004377-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Двирник К.Н., 

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

установил:

Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП России) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в виде прямого действительного ущерба в размере 14 894 рубля 48 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18.03.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19.06.2019 по делу № 2-650/2019 исковые требования ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ8 удовлетворены частично. В пользу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ9 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов взысканы убытки в размере 14 321 рубль 48 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 573 рубля.

Взысканные денежные средства перечислены на счет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10. 18.03.2019.

Вышеуказанным решением установлено, что убытки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11. состоят в причинно-следственной связи с незаконными действиями судебного пристава -исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района города Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО2

Решением Арбитражного дуда Алтайского края от 18.01.2019 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12, признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества сроком до 16.05.2019

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.05.2019 завершена процедура реализации имущества гражданина ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ13. Последняя освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п.п. 4 и 5 ст. 231.18 Закона о банкротстве, а также на требования о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

13.07.2017 в отделе судебных приставов Ленинского района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство о взыскании с ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14 в пользу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15. суммы долга в размере 550 000 рублей. Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2018 о признании ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ16 несостоятельной (банкротом) поступило в отдел судебных приставов Ленинского района г. Барнаула 30.01.2018.

20.02.2018 судебным приставом-исполнителем названного отдела вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Из платежных поручений № *** следует, что из пенсии ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ17. удержаны денежные средства 20.06.2018 в размере 7 160 рублей 74 копейки, 24.07.2018 в размере 7 160 рублей 74 копейки.

06.08.2018 исполнительное производство в отношении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ18. окончено в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом). Постановлением также отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Однако в нарушение требований действующего законодательства денежные средства в размере 14 321 рубль 48 копеек перечислены взыскателю ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ19

Оснований для истребований денежных средств у ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ20. не имеется.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что постановления о распределении денежных средств были вынесены судебным приставом-исполнителем ФИО2, также указала, что все учетные записи защищены паролями и, ни кто-то другой не мог использовать данную учетную запись.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, полагала, что истцом не доказана причинно-следственная связь между ее действиями и причиненным ущербом. Также указала, что в переданном ей для работы исполнительном производстве в отношении должника ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ21. решения Арбитражного суда о признании последней несостоятельной (банкротом) не было, в связи с чем после поступления первой суммы она вынесла постановление о распределении денежных средств. 19.07.2018 постановление о распределении денежных средств она не выносила, так как находилась в очередном отпуске.

Представитель УФССП по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части, устанавливая следующее.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по решениям Европейского Суда по правам человека, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО2 проходила федеральную государственную гражданскую службу в должности судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула в период с 13.10.2010 по 24.09.2018, что подтверждается служебными контрактами № *** от 13.10.2010, №*** от 12.11.2010, №*** от 01.06.2012, приказом об увольнении № *** от 13.09.2018, а также записями в трудовой книжке.

В период прохождения службы в ОСП Ленинского района г.Барнаула на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находилось исполнительное производство № *** возбужденное 13.07.2017 на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Барнаула, о взыскании с ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ22. в пользу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ23. суммы 550 000 рублей. Указанное исполнительное производство окончено 06.08.2018 в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что должник признан банкротом.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2018 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ24. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества сроком до 16.05.2018.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.05.2018 завершена процедура реализации имущества гражданина ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ25. Последняя освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренных пп. 4 и 5 ст. 231.18 Закона о банкротстве, а также на требования о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18.03.2019 исковые требования ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ26. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ27 взыскана сумма в размере 14 321 рубль 48 копеек, судебные расходы в размере 573 рубля (л.д.81-85).

Указанным решением установлено, что 20.02.2018 СПИ ОСП Ленинского района г. Барнаула вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Из платежных поручений № *** следует, что удержано из пенсии ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ28 20.06.2018 - 7 160 рублей 74 копеек, 24.07.2018 - 7 160 рублей 74 копейки. Указанные денежные суммы перечислены взыскателю.

06.08.2018 исполнительное производства в отношении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ29, окончено на основании того, что в ходе исполнительного производства установлено, что должник признан банкротом. Постановлением также отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

При этом из материалов исполнительного производства следует, что в нем имеются определения Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2018 и от 18.05.2018

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ30 обратилась с жалобой на незаконные действия судебного пристава в ОСП Ленинского района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю.

05.07.2018 постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Барнаула в удовлетворении жалобы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ31. о признании неправомерного действия СПИ ОСП Ленинского района отказано.

ФИО3 обратилась с жалобой в прокуратуру Ленинского района г. Барнаула.

Прокуратурой района в адрес и.о. руководителя УФССП Алтайского края вынесено представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве, привлечении виновных к ответственности. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ32, со ссылкой на ст. 69, 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснено право на обращение в суд о возмещении ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19.06.2019 решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18.03.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д.86-92).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

16.08.2019 Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) денежные средства в размере 14 894 рубля 48 копеек перечислены ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ33 (л.д.96).

В соответствии с Положением об организации работы по судебной защите интересов Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов, утвержденным Приказом ФССП России от 25.06.2018 № 288, территориальные органы ФССП России принимают меры по защите интересов Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов, в том числе путем предъявления регрессных исков к лицам, виновным во взыскании денежных средств (п. 7.2.1).

Учитывая, что вред, возмещенный по основаниям, предусмотренным ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных ФССП России как главному распорядителю средств федерального бюджета (согласно Положению о Федеральной службе судебных приставов, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316), возник в результате действия ответчика, признанного судебными постановлениями незаконным, истец в силу п.3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право обратного требования к ответчику.

Определяя пределы ответственности ответчика, суд исходит из того, что нормами Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также иным законодательством, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не предусмотрено возложение на судебного пристава-исполнителя полной материальной ответственности за ущерб, причиненный его незаконными действиями (бездействием) в рамках исполнительного производства.

В соответствии с ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Учитывая, что законами о государственной гражданской службе и о судебных приставах не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем, к спорным правоотношениям применимы нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников.

Ни одного из указанных в данной статье оснований применения полной материальной ответственности у ответчика не имеется.

В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенным работодателем с ФИО2 13.10.2010, определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения, производятся в соответствии с действующим законодательством (п.3 договора). 

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15).

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности (п. 16).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик несет ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, размер которого за период его работы в 2018 году, согласно представленной истцом справке, составлял 34 756 рублей 97 копеек (л.д. 93).

Вина ответчика в незаконном перечислении денежных средств взыскателю ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ34., что и привело к возникновению убытков у истца, суд полагает установленной.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривала, что 15.06.2018 ей в работу было передано исполнительное производство в отношении должника ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ35

Ссылка ответчика, что в материалах исполнительного производства отсутствовали документы относительно признания ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ36 несостоятельной (банкротом) судом не принимаются, поскольку опровергаются материалами исполнительного производства, из которого следует, что решение Арбитражного суда Алтайского края поступило в ОСП Ленинского района г. Барнаула 31.01.2018 и находилось в нем.

Довод ответчика о том, что постановление от 19.07.2018 она не выносила, опровергается представленными доказательствами, из которых следует, что постановление вынесено под учетной записью СПИ ФИО2

Исходя из порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде, Положения об организации работы по управлению учетными записями пользователей в подсистемах автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов, ответственность за полноту, достоверность и своевременность вносимых данных несет судебный пристав-исполнитель, не допускается использование учетной записи несколькими работниками, передача реквизитов учетной записи иным работникам.

То обстоятельство, что постановление об обращении взыскания на пенсию должника принималось другим судебным приставом-исполнителем правового значения не имеет, так как именно ФИО2 при поступлении денег, удержанных с пенсии должника, перераспределила их взыскателю, хотя при должной внимательности установив, что ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ37 является банкротом, при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств обязана была их возвратить должнику. 

Поскольку объем ответственности ответчика в данном случае ограничен действующим законодательством и не превышает его средний заработок, в размере которого истец просит взыскать убытки, доводы ответчика о необходимости снижения пределов его ответственности суд во внимание не принимает.

Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию суммы суд учитывает, материальное положение ответчика, а именно, согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки ответчик не трудоустроена с мая 2020 года, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о рождении, суд полагает возможным снизить размер подлежащей ко взысканию суммы до 8 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 320 рублей 11 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в возмещение ущерба в порядке регресса 8 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 320 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья

Н.В. Борисова

Решение в окончательной форме изготовлено 21.10.2020.

Верно.Судья

Н.В. Борисова

Секретарь судебного заседания

К.Н. Двирник

Подлинный документ находится в гражданском деле 

№ 2-3372/2020 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 21.10.2020

Верно, секретарь судебного заседания

К.Н. Двирник