УИД 62RS0003-01-2024-002999-94

Административное дело 2а-2994/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года г. Рязань 

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе: 

председательствующего судьи Корытной Т.В., 

с участием административного истца ФИО2, 

представителя административного истца ФИО2- ФИО3, действующей на основании устного заявления, 

представителя административных ответчиков ФИО4, действующего на основании доверенности от 25 июля 2024 года, 

заинтересованного лица председателя апелляционной комиссии Рязанской области ФИО5, 

при помощнике судьи Московкиной А.А., секретаре Аноховой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО37 к Государственной экзаменационной комиссии Рязанской области, предметной комиссии Рязанской области, апелляционной комиссии Рязанской области, Министерству образования Рязанской области об оспаривании решений, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Государственной экзаменационной комиссии в лице Министерства образования Рязанской области и Конфликтной комиссии в лице Министерства образования Рязанской области об оспаривании решения Государственной экзаменационной комиссии Рязанской области и Апелляционной комиссии Рязанской области.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 04 июня 2024 года состоялся единый государственный экзамен по учебному предмету «Обществознание» в Пункте проведения экзамена № 0044 - Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Школа №11». Результаты по указанному экзамену были получены 19 июня 2024 года.

ФИО2, не согласившись с оценкой его работы, в соответствии с п. 98 Порядка проведения ГИА 20 июня 2024 года подал апелляцию о несогласии с выставленными баллами в Конфликтную комиссию Рязанской области.

25 июня 2024 года состоялось рассмотрение апелляции административного истца. По результатам рассмотрения указанной апелляции конфликтная комиссия не нашла оснований для увеличения баллов и приняла решение об отказе в удовлетворении апелляции, направив в адрес административного истца уведомление по итогам рассмотрения апелляции о несогласии с выставленными баллами по ф. У-33 за № 20 от 25.06.2024 года.

Административный истец, не согласившись с решением апелляционной комиссии Рязанской области, обратился с требованием о проведении перепроверки экзаменационной работы административного истца, так как в силу пункта 88 Порядка проведения ГИА предметные комиссии субъекта РФ по решению ОИВ или ГЭК проводят перепроверку отдельных экзаменационных работ, выполненных участниками экзаменов на территории субъекта РФ, по результатам которой оформляется протокол перепроверки экзаменационных работ.

Апелляционная комиссия Рязанской области во время рассмотрения апелляции сообщила административному истцу о том, что его экзаменационная работа уже была перепроверена, в связи с чем отказала в проведении повторной перепроверки и ином пересмотре результатов экзаменационной работы административного истца, а также указало на то, что на основании заключения экспертов апелляционной комиссией Рязанской области принято решение об отклонении апелляции и сохранении выставленных баллов.

С решением апелляционной комиссии Рязанской области и решением министерства Рязанской области административный истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В тексте задания в контрольно-измерительных материалах (далее - КИМ) номер задания - 18) было сказано: «Укажите три признака правовой нормы, отличающие её от других видов социальных норм. В тексте упомянуты экономический и правовой аспекты брака. Объясните связь между ними.» Ответ административного истца по первому пункту был дан следующим образом: «Императивность, равноправие, официальное закрепление».

Первый признак - «императивность», был выбран административным истцом из следующих рассуждений: императивные правовые нормы - это нормы, которые обязательны к исполнению всеми участниками правоотношений (от лат. «ius cogens»). Так как не бывает каких-либо других социальных норм, имеющих такой-же обязательный характер, это действительно является признаком правовой нормы. Об этом же свидетельствует учебник «Обществознание : 10-й класс : базовый уровень : учебник / JI.H. ФИО6, ФИО7, ФИО8 [и др.] ; под ред. ФИО9, ФИО7. - 5-е изд., перераб. - Москва : Просвещение, 2023. - 287, [1] с. ISBN 978-5-09-104509-3.», содержащийся в Федеральном перечне учебников 2023-2024 учебного года, рекомендованного ФИПИ, на странице 156: «Поскольку нормы права устанавливаются государством, они носят общеобязательный характер.».

Второй признак - «равноправие», был выбран административным истцом из следующих рассуждений: общие нормы права, не предусматривающие исключений, носят не просто обязательный (императивный), но и общеобязательный характер, заключающийся в одинаково обязательном применении нормы как на граждан, так и на само государство в лице его государственных органов и должностных лиц. Об этом же также пишется в учебнике: «Это значит, что действие норм права должно распространяться не только на граждан, но и на само государство, его органы, должностных лиц государственных органов. Любое исключение, если оно не предусмотрено нормами права, есть произвол, беззаконие.». Такого же общеобязательного характера не имеют другие виды социальных норм, поэтому «равноправие» есть признак правовой нормы.

Третий признак - «официальное закрепление», был выбран административным истцом из следующих рассуждений: государство, как автор норм права и регулятор общественных отношений, закрепляет существующий строй, делает его крепким, прочным и устойчивым, то есть легитимным. Легитимной норма права становится в момент официального закрепления путем подписания соответствующего документа. Другие виды социальных норм не имеют такого закрепления, поэтому это также является признаком правовой нормы.

Ответ административного истца по второму пункту был дан следующим образом: «По мнению автора, для юриспруденции имеют значение такие аспекты, как экономический и правовой. На мой взгляд, автор хотел выделить их связь в той части, что данные аспекты «как-бы вытекают» друг из друга, имея свои определенные последствия. Могу лишь согласиться, постольку считаю, что экономика и право действительно «сосуществуют», и сложно представить одно без другого.» Позиция по корректности ответа на данный пункт задания будет изложена административным истцом после того, как им будут получены копии КИМов, содержащие данное задание.

Члены апелляционной комиссии пояснили, что данные административным истцом ответы не являются верными, поскольку указанные им признаки не отличают правовые нормы от других социальных норм, а ссылка на упомянутый им выше учебник не рекомендован «Федеральным институтом педагогических измерений» (выше и далее - ФИПИ), и не находится в Федеральном перечне учебников, допущенных к использованию при реализации имеющих государственную аккредитацию образовательных программ среднего общего образования организациями, осуществляющими образовательную деятельность, утвержденном приказом Минпросвещения России 21.09.2022 г. №858, зарегистрированном Минюстом РФ 01.11.2022 г. за № 70799, в последней редакции, актуальной на 25 июня 2024 года, размещенном в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://fpu.edu.ru по ссылке: 

https://fpu.edu.ru/uploads/files/873b41e86b55044f2c596d64a47alfd9.pdf

По второму пункту задания и данному на него ответу члены апелляционной комиссии Рязанской области административному истцу не дали никаких разъяснений, не изложили позицию о правильности (неправильности) такого ответа.

В тексте задания (в КИМ номер задания - 19) было сказано: «Используя обществоведческие знания, укажите три личных неимущественных права супругов согласно Семейному кодексу РФ и проиллюстрируйте примером осуществление каждого из них.»

Ответ по первому пункту был дан административным истцом следующим образом: 

«1. Равноправие при воспитании общих детей и других проявлениях реализации своих родительских прав. 

Допустим, что гр. ФИО11 расторгла с гр. ФИО11 брак в судебном порядке, и суд определил место жительства их сына - с матерью. Благодаря вышеупомянутому равноправию, ФИО11 сможет договориться с ФИО11 в досудебном или судебном порядке о регулярности встреч, обязательстве не препятствовать встречам и т.п.

Право на доступ к пациенту у супруга(-ги) в реанимацию.

Не дай Бог конечно, но представим, что с ФИО11 произошёл несчастный случай, и она попала в реанимацию, а буквально за сутки до этого она заключила брак с ФИО12. Если бы не официальное закрепление своих отношений, его не имели бы права пустить к жене в реанимацию.

Право на усыновление (удочерение).

В Российской Федерации усыновлять (удочерять) могут все граждане, не имеющие определённых ограничений, и находящиеся в браке.».

Согласно статье 161 Семейного кодекса РФ, личные неимущественные права супругов определяются законодательством государства, на территории которого они имеют совместное место жительства, в случае территории Российской Федерации - законодательством Российской Федерации.

Ответ в виде права №1 закреплен в ст. 31 СК РФ - «Вопросы материнства, отцовства, воспитания, образования детей и другие вопросы жизни семьи решаются супругами совместно исходя из принципа равенства супругов.»

Ответ в виде права №2 закреплен Федеральным законом "О внесении изменений в статьи 14 и 79 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 29.05.2019 № 119-ФЗ, который добавил пункт 15 в части 1 статьи 79 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации": «предоставлять возможность родственникам и иным членам семьи или законным представителям пациента посещать его в медицинской организации, в том числе в ее структурном подразделении, предназначенном для проведения интенсивной терапии и реанимационных мероприятий, в соответствии с общими требованиями, установленными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с пунктом 19.1 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона.»

Ответ в виде права №3 закреплен в ч. 4 ст. 127 СК РФ: Лица, не состоящие между собой в браке, не могут совместно усыновить одного и того же ребенка.». Из положений данной статьи следует, что ребенок может быть усыновлен одним лицом, мужчиной или женщиной либо двумя лицами разного пола, состоящими в браке (в противном случае усыновление не допускается). Запрет на усыновление лицами разного пола, не состоящими в браке, обусловлен как этическими соображениями, так и тем, что в Российской Федерации признается только зарегистрированный брак.

Поскольку ответом в виде третьего права не исключаются граждане, не состоящие в браке, (отсутствует слово «только» в формулировке ответа), то такой ответ также допустим, поскольку супруги имеют право усыновить одного ребенка, либо один супруг имеет право дать согласие на усыновление ребенка другим супругом.

В ходе заседания, комиссия пояснила, что данное задание требует опираться исключительно на Семейный кодекс Российской Федерации, однако комиссией был отвергнут довод о том, что в Семейном кодексе Российской Федерации не описываются личные неимущественные права супругов, конкретно по каждому праву. В таком случае, экзаменуемый вправе использовать и руководствоваться любыми законами РФ, которые подразумевают личные неимущественные права супругов, опять же, на основании ст. 161 СК РФ.

В тексте задания (в КИМ номер задания - 22) были приведены следующие условия: «В государстве Z существует свободная конкуренция политических партий, права и свободы гарантируются, защищаются государством. Законодательную власть возглавляет парламент, а всенародно избираемый глава государства возглавляет исполнительную власть. В государстве установлен МРОТ, осуществляется поддержка материнства, отцовства, детства и т.д.».

Перед экзаменуемым ставились следующие вопросы:

«1. Какой факт из условия задачи позволяет утверждать, что в гос-ве Z установился демократический режим?

Приведите полное название формы правления в государстве Z.

Какие характеристики присущи социалистической идеологии?

Какую внутреннюю функцию государства иллюстрирует пример из текста задачи?»

Ответ по первому пункту был дан административным истцом следующим образом:

«1. Сделать вывод, что государство Z - демократическое, позволяет факт свободной конкуренции политических партий, гарантии прав и свобод, их реализации и защиты законом.

Республиканская форма правления.

I. Идея равноправия с предотвращением образования «буржуазии» и «казнокрадов»;

II. Положение о подчинении меньшинства -> большинству.

Проведение внутренней политики в отношении граждан в целях их социальной защиты и равноправия.». 

По ответу на первый вопрос у комиссии не возникло вопросов, с корректным выполнением была согласна, в связи с чем Истец не находит необходимым разбирать данный пункт.

Конфликт между комиссией и экзаменуемым возник по пунктам №№ 2-4.

Как считает комиссия, «республиканская форма правления» не является полным названием формы правления в государстве Z. Однако, согласно учебнику №1.1.2.5.2.1.4 включенным в Федеральный перечень учебников ФИПИ - «Обществознание : 9-й класс : учебник / ФИО9, ФИО7, ФИО22 [и др.]. - Москва : Просвещение, 2023. — 208 с. : ил., карты. ISBN 978-5-09-102331-2.», существует лишь две формы правления в государстве: республиканская и монархическая. Требовать при данной формулировке вопроса ответ «Президентская республика» комиссия не вправе, поскольку «президентская» указывает на вид формы правления, а не на саму форму правления.

Ответ по третьему вопросу был отвергнут комиссией, поскольку на их взгляд, в обществознании отсутствует понятие «казнокрадство», в связи с чем, опять же на их взгляд, «искажается смысл ответа, в связи с чем он некорректен». А демократический централизм по мнению комиссии не является отличием, присущим только социалистической идеологии.

От экзаменуемого не требуется дача абсолютно точного ответа на вопрос: требуется лишь его однозначность, не искажающая смысл. А демократический централизм является корректным ответом, потому что в вопросе отсутствует условие «исключительности» той или иной идеологии.

Ответ по четвертому вопросу был отвергнут комиссией также по непонятным Истцу причинам. По мнению комиссии, ответ в только такой формулировке является единственным корректным: «Социальная функция». Хотя, по смыслу ответа Истца, не возникает иного смысла при толковании ответа, следовательно, нет и искажения.

В тексте задания (в КИМ номер задания — 23) было сказано: «Конституция Российской Федерации определяет условия для удовлетворения потребности человека в безопасности и защищённости. На основе положений Конституции Российской Федерации приведите три объяснения этой характеристики.»

Как дополнительное условие, ставилось следующее пояснение: «Каждое объяснение должно быть приведено как распространённое предложение с опорой на конкретное положение Конституции Российской Федерации. Обратите внимание на то, что правильное выполнение задания не требует указания в ответе номеров соответствующих статей Конституции и дословного воспроизведения их содержания.»

Ответ административного истца по первому пункту был дан следующим образом:

«1. Удовлетворение потребности человека в личной безопасности реализуется правом человека на неприкосновенность частной жизни, установленным в Конституции РФ и охраняемым законом.

Отдельно рассматривают положение Конституции о тайне переписки, не позволяющей получать негласный доступ к переписке (кроме отдельных случаев, предусмотренных действующим законодательством в сфере ОРМ - оперативнорозыскных мероприятий.)

Помимо целой статьи в Конституции, данному праву посвящен целый федеральный закон - об охране здоровья граждан в РФ, предусматривающий право на получение медицинской помощи в целях сохранения жизни и здоровья.»

По первым двум ответам у сторон отсутствовали какие-либо разногласия.

Третий ответ был не засчитан комиссией с тем доводом, что Истец в своем ответе «оперся не на положение Конституции», а «на положения Федерального закона». Истец считает отказ по данному пункту необоснованным, так как ответ был составлен с опорой на Конституцию, а дополнительные сведения никак не искажают смысла ответа, и направлены исключительно на создание мнения об Истце в том ключе, что он действительно понимает основы обществознания и умеет применять полученные знания на практике, чего и требует государственный экзамен.

Согласно ч. 2 ст. 59 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» государственная итоговая аттестация проводится на основе принципов объективности и независимости оценки качества подготовки обучающихся.

Такую проверку экзаменационной работы административного истца нельзя назвать объективной, так как она существенно нарушает права и законные интересы административного истца на объективное оценивание его экзаменационной работы и на более выгодные условия при поступлении на обучение по образовательным программам бакалавриата или специалитета.

Вместе с тем, учитывая, что данный вопрос требует специальных знаний, в силу статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо будет назначить и провести экспертизу.

Истец обращает внимание Суда на «Методические материалы для председателей и членов предметных комиссий субъектов Российской Федерации по проверке выполнения заданий с развёрнутым ответом экзаменационных работ ЕГЭ 2024 года», составленные Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки совместно с ФГБНУ «Федеральный институт педагогических измерений».

Так, согласно данным материалам, в основе модели экзаменационной работы лежит деятельностный подход, позволяющий осуществить многоаспектную проверку широкого спектра предметных умений, (стр. 4).

Также, в первую очередь объектом проверки является овладение конкретным умением или комплексом умений. При приведении обучающимся позиций, в которых он допускает неточности и ошибки, то балл за выполнение данного задания может быть снижен - с учётом особенностей конкретного задания, (стр. 5)

Опять же указывается на стр. 6, что разработанные критерии, в которых предлагаются возможные формулировки ответов, не являются единственным способом оценивания - допускаются иные, отличные от данных в критериях, формулировки, не искажающие смысл правильного ответа. Задание № 18 является заданием базового уровня сложности, а № 19 - заданием высокого уровня сложности.

Согласно положениям страницы 9, в критериях оценивания приводится ряд лишь основных признаков, в связи с чем участник экзамена вправе указать признаки в близких по смыслу формулировках и(или) назвать другие признаки, так как в учебниках и учебных пособиях закономерно предлагаются различные определения одних и тех же понятий.

Задание № 22 представляет из себя задание базового уровня сложности. Согласно приведенным критериям, допускаются иные формулировки ответа, не искажающие его смысла, (стр. 64-65) Аналогичная ситуация и с заданием №23, оцениваемым как задание базового уровня. Правильное выполнение задания не требует указания в ответе номеров соответствующих статей Конституции и дословного воспроизведения их содержания (стр. 72-73).

Административный истец дополнительно сообщает, что административные ответчики нарушили Порядок проведения ГИА по образовательным программам среднего общего образования, в части главы IX «Прием и рассмотрение апелляций».

Так, в частности, в нарушение п. 104 Порядка, комиссия оказывала психологическое давление на участника экзамена, что напрямую создает неспокойную обстановку, не имеющую ничего связанного с доброжелательностью.

У административного истца также имеются основания полагать, что проверка апелляции производилась лицами, ранее проверявшими его экзаменационную работу, поскольку на требование административного истца неустановленные члены апелляционной комиссии отказались представиться.

В нарушение ч. 3 ст. 107, ст. 108 Порядка, участнику экзамена не было предъявлено письменное заключение комиссии, в котором содержится обязательная содержательная аргументация и указание на конкретный критерий оценивания.

Грубое нарушение ст. 109 Порядка апелляционная комиссия допустила, приняв решение об отклонении апелляции до получения результатов рассмотрения апелляции. По смыслу положений Порядка, в результаты рассмотрения апелляции, входит в том числе и заседание комиссии с участием экзаменуемого. При таких обстоятельствах, от личного участия экзаменуемого в рассмотрении его апелляции нет никакого смысла, поскольку решение уже принято без него.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 17-24, 77, 125-126, 218-220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец просит признать незаконным решение Государственной экзаменационной комиссии Рязанской области о результатах ФИО1 на едином государственном экзамене по учебному предмету «Обществознание», установившем оценку в 33 (тридцать три) первичных балла; признать незаконным решение Апелляционной комиссии Рязанской области об отклонении апелляции о несогласии с выставленными баллами ФИО1 и сохранении выставленных баллов, полученных на едином государственном экзамене по учебному предмету «Обществознание» в количестве 33 (тридцать три) первичных балла; пересмотреть результаты единого государственного экзамена по учебному предмету «Обществознание» ФИО1 и увеличить их на 7 (семь) первичных баллов.

В дальнейшем административный истец уточнил исковые требования и просил признать незаконным решение Государственной экзаменационной комиссии Рязанской области о результатах ФИО1 на едином государственном экзамене по учебному предмету «Обществознание», установившем оценку в 33 (тридцать три) первичных балла; признать незаконным решение Апелляционной комиссии Рязанской области об отклонении апелляции о несогласии с выставленными баллами ФИО1 и сохранении выставленных баллов, полученных на едином государственном экзамене по учебному предмету «Обществознание» в количестве 33 (тридцать три) первичных балла; пересмотреть результаты единого государственного экзамена по учебному предмету «Обществознание» ФИО1 и увеличить их на 7 (семь) первичных баллов; взыскать с административного ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей. 

В судебном заседании административный истец ФИО2 в полном объеме поддержал уточненные исковые требования. 

Представитель административного истца ФИО2- ФИО3 в судебном заседании уточненные административные исковые требования поддержала. 

В судебном заседании представитель административных ответчиков ФИО4, уточненные административные исковые требования не признал, просил в удовлетворении административного иска отказать. 

Заинтересованное лицо -председатель апелляционной комиссии Рязанской области ФИО5 в судебном заседании полагала, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Заинтересованное лицо-председатель предметной комиссии Рязанской области ФИО28, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее пояснила, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

По смыслу статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления права на момент рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 59 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» государственные экзаменационные комиссии для проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного и среднего общего образования создаются уполномоченным органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации при проведении государственной итоговой аттестации на территории субъекта Российской Федерации.

Приказом Минпросвещения России № 233, Рособрнадзора № 551, от 04 апреля 2023 года утвержден Порядок проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования (далее Порядок). 

П. 31 Порядка предусматривает, что Рособрнадзор в рамках проведения ГИА осуществляет следующие функции: устанавливает порядок разработки, использования и хранения КИМ (включая требования к режиму их защиты, порядку и условиям размещения информации, содержащейся в КИМ, в сети "Интернет"; организует разработку КИМ для проведения ГИА и критериев оценивания экзаменационных работ, выполненных на основе этих КИМ (далее - критерии оценивания), организует обеспечение этими КИМ ГЭК, критериями оценивания - ОИВ, а также создает комиссии по разработке КИМ по каждому учебному предмету (далее - Комиссия по разработке КИМ); осуществляет методическое обеспечение проведения ГИА; организует деятельность ГЭК, апелляционной комиссии, предметных комиссий, созданных Рособрнадзором; утверждает председателей ГЭК субъектов Российской Федерации и заместителей председателей ГЭК субъектов Российской Федерации по представлению ОИВ; согласует кандидатуры председателей предметных комиссий по учебным предметам, кандидатуры председателей апелляционных комиссий по представлению ОИВ; организует централизованную проверку экзаменационных работ участников ГИА и участников ЕГЭ (далее вместе - участники экзаменов).

П. 32 Порядка: ОИВ обеспечивают проведение ГИА, в том числе: создают ГЭК (за исключением утверждения председателей и заместителей председателей ГЭК), предметные и апелляционные комиссии субъектов Российской Федерации; организуют деятельность ГЭК, предметных и апелляционной комиссий субъектов Российской Федерации; определяют и представляют на согласование в Рособрнадзор кандидатуры председателей предметных комиссий по учебным предметам, кандидатуру председателя апелляционной комиссии; по представлению председателей предметных комиссий, согласованных Рособрнадзором, утверждают персональные составы предметных комиссий; представляют в Рособрнадзор кандидатуры членов предметных комиссий, направляемых для включения в состав предметных комиссий, создаваемых Рособрнадзором; определяют и представляют на согласование председателю ГЭК места регистрации на сдачу ЕГЭ для участников ЕГЭ, места расположения ППЭ и распределение между ППЭ участников экзаменов, руководителей ППЭ, организаторов, членов ГЭК, технических специалистов, экзаменаторов-собеседников и ассистентов; утверждают согласованные председателем ГЭК места регистрации на сдачу ЕГЭ для участников ЕГЭ, места расположения ППЭ и распределение между ППЭ участников экзаменов, руководителей ППЭ, организаторов, членов ГЭК, технических специалистов, экзаменаторов-собеседников и ассистентов; организуют информирование участников ГИА и их родителей (законных представителей) по вопросам организации и проведения экзаменов через образовательные организации и органы местного самоуправления, осуществляющие управление в сфере образования, а также путем взаимодействия со средствами массовой информации, организации работы телефонов "горячих линий" и ведения раздела на официальных сайтах ОИВ в сети "Интернет" или соответствующих специализированных сайтах; организуют информирование участников ЕГЭ о сроках, местах и порядке подачи заявлений об участии в ЕГЭ, о местах и сроках проведения ЕГЭ, о порядке проведения экзаменов, в том числе об основаниях для удаления из ППЭ, о процедуре досрочного завершения экзамена по объективным причинам, правилах оформления экзаменационной работы, о ведении в ППЭ и аудиториях видеозаписи, о порядке подачи и рассмотрения апелляций о нарушении Порядка и о несогласии с выставленными баллами, о времени и месте ознакомления с результатами ЕГЭ, а также о результатах ЕГЭ, полученных участниками ЕГЭ; обеспечивают подготовку и отбор специалистов, привлекаемых к проведению экзаменов; обеспечивают информационную безопасность при хранении, использовании и передаче экзаменационных материалов ЕГЭ и экзаменационных материалов ГВЭ (далее вместе - экзаменационные материалы), в том числе определяют места хранения экзаменационных материалов, использованных черновиков, видеозаписей экзаменов, лиц, имеющих к ним доступ, принимают меры по защите КИМ, критериев оценивания от разглашения содержащейся в них информации; обеспечивают ознакомление участников экзаменов с результатами экзаменов по всем учебным предметам; принимают решение об ознакомлении участников экзаменов с образами их экзаменационных работ и результатами проверки их экзаменационных работ в порядке и сроки, определяемые ОИВ.

П. 81 Порядка: проверка экзаменационных работ включает в себя:1) проверку и оценивание предметными комиссиями ответов на задания КИМ для проведения ЕГЭ с развернутым ответом, ответов на задания КИМ для проведения ГВЭ, в том числе устных ответов, в соответствии с критериями оценивания по соответствующему учебному предмету, разработка которых организуется Рособрнадзором;2) централизованную проверку экзаменационных работ.

Ответы участников экзаменов на задания КИМ для проведения ЕГЭ с развернутым ответом, ответы на задания КИМ для проведения ГВЭ, в том числе устные ответы, проходят следующие виды проверок: проверку двумя экспертами (далее - первая и вторая проверки); проверку третьим экспертом (далее - третья проверка); межрегиональную перекрестную проверку; перепроверку; проверку в рамках установления правильности оценивания развернутых ответов (в том числе устных) участников экзаменов, подавших апелляции о несогласии с выставленными баллами; межрегиональную перекрестную перепроверку в рамках рассмотрения апелляции о несогласии с выставленными баллами.

По результатам первой и второй проверок эксперты независимо друг от друга выставляют первичные баллы за каждый ответ на задания КИМ для проведения ЕГЭ с развернутым ответом, за каждый ответ на задания КИМ для проведения ГВЭ. Результаты каждого оценивания вносятся в протокол проверки экзаменационных работ, который после заполнения передается в РЦОИ (при проведении экзаменов за пределами территории Российской Федерации - в уполномоченную организацию) для дальнейшей обработки.

В случае существенного расхождения в первичных баллах, выставленных двумя экспертами, назначается третья проверка. Существенное расхождение в первичных баллах определено в критериях оценивания по соответствующему учебному предмету, разработка которых организуется Рособрнадзором.

Эксперту, осуществляющему третью проверку, предоставляется информация о первичных баллах, выставленных экспертами, ранее проверявшими экзаменационную работу.

Распределение экзаменационных работ между экспертами, расчет баллов по каждому заданию КИМ для проведения ЕГЭ с развернутым ответом (по заданиям КИМ для проведения ГВЭ), а также определение необходимости третьей проверки осуществляются автоматизированно с использованием специализированных аппаратно-программных средств РЦОИ (при проведении экзаменов за пределами территории Российской Федерации - с использованием специализированных аппаратно-программных средств уполномоченной организации).

По решению Рособрнадзора организуется обмен экзаменационными работами ЕГЭ между субъектами Российской Федерации (межрегиональная перекрестная проверка, межрегиональная перекрестная перепроверка в рамках рассмотрения апелляции о несогласии с выставленными баллами).

Организационное и технологическое обеспечение межрегиональной перекрестной проверки экзаменационных работ, межрегиональной перекрестной перепроверки в рамках рассмотрения апелляции о несогласии с выставленными баллами осуществляют РЦОИ соответствующих субъектов Российской Федерации при содействии уполномоченной организации.

П. 81 Порядка: Апелляционная комиссия принимает в письменной форме апелляции участников экзаменов о нарушении Порядка и (или) о несогласии с выставленными баллами (далее вместе - апелляции).

П. 99 Порядка: По решению ГЭК подача и (или) рассмотрение апелляций о несогласии с выставленными баллами организуются с использованием информационно-коммуникационных технологий при условии соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области защиты персональных данных.

П. 101 Порядка: Апелляционная комиссия не позднее чем за один рабочий день до даты рассмотрения апелляции информирует участников экзаменов, подавших апелляции, о времени и месте их рассмотрения. 

П. 102 Порядка: При рассмотрении апелляции по желанию могут присутствовать участники экзаменов, подавшие апелляции (при предъявлении документов, удостоверяющих личность), и (или) родители (законные представители) участников экзаменов, не достигших возраста 18 лет (при предъявлении документов, удостоверяющих личность), или уполномоченные родителями (законными представителями) участников экзаменов, не достигших возраста 18 лет, или участниками экзаменов, достигшими возраста 18 лет, лица (при предъявлении документов, удостоверяющих личность, и доверенности).

П. 104. Порядка: Рассмотрение апелляции проводится в спокойной и доброжелательной обстановке.

При рассмотрении апелляции проверка изложенных в ней фактов не проводится лицами, принимавшими участие в организации и (или) проведении соответствующего экзамена либо ранее проверявшими экзаменационную работу участника экзамена, подавшего апелляцию. 

П. 106. Порядка: Апелляция о несогласии с выставленными баллами, в том числе по результатам перепроверки экзаменационной работы в соответствии с пунктом 88 Порядка, подается в течение двух рабочих дней, следующих за официальным днем объявления результатов экзамена по соответствующему учебному предмету. 

Участники ГИА или их родители (законные представители) при предъявлении документов, удостоверяющих личность, или уполномоченные их родителями (законными представителями) лица при предъявлении документов, удостоверяющих личность, и доверенности подают апелляции о несогласии с выставленными баллами в образовательные организации, которыми участники ГИА были допущены к ГИА (за исключением случая, установленного пунктом 99 Порядка).

Участники ЕГЭ или их родители (законные представители) при предъявлении документов, удостоверяющих личность, или уполномоченные ими лица при предъявлении документов, удостоверяющих личность, и доверенности подают апелляции о несогласии с выставленными баллами в места, в которых участники ЕГЭ были зарегистрированы на сдачу ЕГЭ, а также в иные места, определенные ОИВ (за исключением случая, установленного пунктом 99 Порядка).

Руководитель организации, принявший апелляцию о несогласии с выставленными баллами, передает ее в апелляционную комиссию в течение одного рабочего дня после ее получения.

П. 107 Порядка: До заседания апелляционной комиссии по рассмотрению апелляции о несогласии с выставленными баллами апелляционная комиссия:

1) запрашивает в РЦОИ (при проведении экзаменов за пределами территории Российской Федерации - в уполномоченной организации) изображения бланков и дополнительных бланков (при наличии), файлы, содержащие ответы участника экзамена на задания КИМ, в том числе файлы с цифровой аудиозаписью устных ответов участника экзамена (при наличии), копии протоколов проверки экзаменационной работы предметной комиссией, КИМ, выполнявшийся участником экзамена, подавшим указанную апелляцию;

2) проводит проверку качества распознавания информации, внесенной в бланки и дополнительные бланки (при наличии), протоколы проверки экзаменационной работы, путем сверки распознанной информации с оригинальной информацией, внесенной в бланки и дополнительные бланки (при наличии), протоколы проверки экзаменационной работы в целях выявления технических ошибок (неверная обработка бланков и дополнительных бланков и (или) протоколов проверки экзаменационной работы);

3) устанавливает правильность оценивания развернутых ответов (в том числе устных ответов) участника экзамена, подавшего указанную апелляцию. Для этого к рассмотрению апелляции привлекается эксперт предметной комиссии по соответствующему учебному предмету, не проверявший ранее экзаменационную работу участника экзамена, подавшего апелляцию.

Привлеченный эксперт предметной комиссии по соответствующему учебному предмету устанавливает правильность оценивания развернутых ответов (в том числе устных ответов) участника экзамена, подавшего указанную апелляцию, и дает письменное заключение о правильности оценивания развернутых ответов (в том числе устных ответов) или о необходимости изменения первичных баллов за выполнение заданий с развернутым ответом (в том числе устных ответов) с обязательной содержательной аргументацией и указанием на конкретный критерий оценивания, содержанию которого соответствует выставляемый им первичный балл (далее - заключение).

В случае если привлеченный эксперт предметной комиссии не дает однозначного ответа о правильности оценивания развернутых ответов (в том числе устных ответов) участника экзамена, подавшего указанную апелляцию, апелляционная комиссия обращается в Комиссию по разработке КИМ по соответствующему учебному предмету с запросом о разъяснениях по критериям оценивания. В запросе в обязательном порядке формулируются вопросы, возникшие при формировании заключения. Комиссия по разработке КИМ организует рассмотрение запроса и предоставляет в апелляционную комиссию соответствующие разъяснения.

П. 108 Порядка: При рассмотрении апелляции о несогласии с выставленными баллами на заседании апелляционной комиссии материалы, указанные в подпункте 1 пункта 107 Порядка, а также заключение привлеченного эксперта предметной комиссии предъявляются участнику экзамена, подавшему апелляцию о несогласии с выставленными баллами (при его участии в рассмотрении апелляции). 

В случае, установленном пунктом 99 Порядка, КИМ, выполнявшийся участником экзамена, предъявляется участнику экзамена, подавшему апелляцию о несогласии с выставленными баллами, на заседании апелляционной комиссии по его предварительной заявке, поданной одновременно с апелляцией о несогласии с выставленными баллами в срок, установленный пунктом 106 Порядка.

Участник экзамена, подавший апелляцию о несогласии с выставленными баллами, письменно подтверждает, что ему предъявлены изображения его бланков и дополнительных бланков, файлы, содержащие его ответы на задания КИМ, в том числе файлы с цифровой аудиозаписью его устных ответов.

Привлеченный эксперт предметной комиссии во время рассмотрения апелляции о несогласии с выставленными баллами на заседании апелляционной комиссии дает участнику экзамена, подавшему апелляцию, иным лицам, присутствующим при рассмотрении апелляции в соответствии с пунктом 102 Порядка, соответствующие разъяснения (при необходимости) по вопросам правильности оценивания развернутых ответов (в том числе устных ответов) участника экзамена, подавшего апелляцию. Рекомендуемая продолжительность рассмотрения апелляции о несогласии с выставленными баллами, включая разъяснения по оцениванию развернутых ответов (в том числе устных ответов), - не более 20 минут (при необходимости по решению апелляционной комиссии рекомендуемое время может быть увеличено).

П. 109 Порядка: По результатам рассмотрения апелляции о несогласии с выставленными баллами апелляционная комиссия принимает одно из решений: 1) об отклонении апелляции; 2) об удовлетворении апелляции. 

При удовлетворении апелляции количество ранее выставленных первичных баллов может измениться как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения либо не измениться в целом. 

Апелляционная комиссия рассматривает апелляцию о несогласии с выставленными баллами в течение четырех рабочих дней, следующих за днем ее поступления в апелляционную комиссию. 

П. 110 Порядка: Протоколы апелляционной комиссии о рассмотрении апелляции участника экзамена в течение одного календарного дня передаются в РЦОИ (при проведении экзаменов за пределами территории Российской Федерации - в уполномоченную организацию) для внесения соответствующей информации в региональную информационную систему (при проведении экзаменов за пределами территории Российской Федерации - в федеральную информационную систему).

Согласно пунктам Положения о государственной экзаменационной комиссии Рязанской области при проведении государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования (приказ Министерства образования Рязанской области от 19 февраля 2024 года №215, предусмотрено, что Государственная экзаменационная комиссия Рязанской области создается для проведения ГИА на территории Рязанской области в целях определения соответствия результатов освоения обучающимися образовательных программ среднего общего образования соответствующим требованиям федерального государственного образовательного стандарта среднего общего образования, а также в целях организации и координации работы по подготовке и проведению экзаменов, обеспечения соблюдения прав участников экзаменов при проведении экзаменов на территории Рязанской области.

Министерство ежегодно создает ГЭК (за исключением утверждения председателей и заместителей председателей ГЭК) и организует ее деятельность, направляет предложения в Рособрнадзор о кандидатуре председателя ГЭК и его заместителе для утверждения в соответствии с письмом-запросом Рособрнадзора.

Состав ГЭК формируется из числа представителей Министерства, в том числе сотрудников управления надзора и контроля Министерства, органов местного самоуправления, организаций, осуществляющих образовательную деятельность, научных, общественных и иных организаций и объединений, представителей Рособрнадзора, учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы (по согласованию).

В состав ГЭК не включаются члены апелляционной комиссии и члены предметной комиссии.

Приказом Министерства образования Рязанской области № 390 от 28 марта 2024 года, утверждены составы предметных комиссий Рязанской области при проведении основного периода государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования в 2024 году по соответствующим учебным предметам согласно приложению. Председателем Предметной комиссии Рязанской области по обществознанию назначена доцент кафедры конституционного и муниципального права юридического института ФГБОУ ВО «Рязанский государственный университет имени С.А. Есенина» кандидат юридических наук ФИО28 

Положением о предметных комиссиях Рязанской области при проведении государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования (приказ Министерства образования Рязанской области от 19.02.2024 года №215) предусмотрены следующие пункты. 

Предметная комиссия Рязанской области (далее – Предметная комиссия) осуществляют проверку развернутых ответов (в том числе устных ответов) участников ЕГЭ по следующим учебным предметам: «Русский язык», «Математика» (профиль уровень), «Биология», «География», «Иностранные языки» (английский, испанский, китайский, немецкий и французский), «История», «Литература» «Обществознание», «Физика», «Химия». (п.1.1).

Предметная комиссия создается сроком на один календарный год. (п.1.6).

Функции предметной комиссии: а) проверка, в том числе межрегиональная перекрестная проверка, и оценивание развернутых ответов в соответствии с критериями оценивания; б) перепроверка, в том числе межрегиональная перекрестная перепроверка в рамках рассмотрения апелляции о несогласии с выставленными баллами, развернутых ответов в соответствии с критериями оценивания; в) проверка в рамках установления правильности оценивания развернутых ответов апеллянтов.

Организационные задачи Предметной комиссии Рязанской области: а) получить от РЦОИ критерии оценивания, бланки-копии, обезличенные файлы с цифровой аудиозаписью устных ответов и специализированные программные средства для их прослушивания, а также протоколы проверки развернутых ответов (формы 3-РЦОИ, 3-РЦОИ-У); б) осуществить проверку и оценивание развернутых ответов в соответствии с критериями оценивания; в) внести результаты оценивания в протоколы проверки развернутых ответов (формы 3-РЦОИ, 3-РЦОИ-У) и направить их в РЦОИ для дальнейшей обработки; г) получить от АК комплекты апелляционных документов; д) установить правильность оценивания развернутых ответов и оформить заключения привлеченных экспертов ПК (образец заключения привлеченных экспертов ПК представлен в Приложении); е) присутствовать на заседаниях АК. Предоставлять апеллянтам и (или) родителям (законным представителям) апеллянтов, не достигших возраста 18 лет, или уполномоченным родителями (законными представителями) апеллянтов, не достигших возраста 18 лет, или апеллянтами, достигшими возраста 18 лет, лицам соответствующие разъяснения (при необходимости) по вопросам оценивания развернутых ответов, проверенных ПК; ж) получить от РЦОИ комплекты документов для проведения перепроверки развернутых ответов участников ГИА, в отношении которых принято решение о проведении перепроверки развернутых ответов; наличие документа, подтверждающего получение дополнительного профессионального образования, включающего в себя практические занятия (не менее чем 18 часов) по оцениванию образцов экзаменационных работ (далее - ЭР) по соответствующему учебному предмету; наличие положительных результатов квалификационных испытаний с использованием интернет-системы дистанционной подготовки экспертов ПК «Эксперт ЕГЭ». (п. 1.17).

Председатель предметной комиссии до начала работы предметной комиссии получает от руководителя РЦОИ полный комплект критериев оценивания, дополнительные схемы оценивания ответов при проверке ответов по иностранным языкам, изображения бланков ответов участников экзаменов. (3.6).

Проверку развернутых ответов эксперты предметной комиссии осуществляют в соответствии с: критериями оценивания; подходами к оцениванию развернутых ответов, согласованными ПК; учетом содержания учебников, включенных в ФПУ. (п. 5.1). 

В случае возникновения у эксперта предметной комиссии затруднений в оценивании развернутого ответа, эксперт предметной комиссии может получить консультацию у председателя предметной комиссии или консультирующего эксперта предметной комиссии, назначенного председателем предметной комиссии. (п. 5.7).

При рассмотрении апелляций о несогласии с выставленными баллами председатели предметной комиссии должны:

получить от ответственного секретаря АК до заседания АК апелляционный комплект документов (далее - апелляционный комплект документов), который содержит: титульный лист; протокол рассмотрения апелляции (форма 2-АП, 2-АП-ГВЭ) с приложениями для внесения информации о ходе и результатах рассмотрения апелляции (формы 2-АП-1, 2-АП-2, 2-АП-З, 2-АП-4); изображения бланков, копии протоколов проверки ФИО29 (форма 3- РЦОИ, форма 3-РЦОИ-У) (при наличии); листы распознавания бланков, протоколов проверки ФИО29 (форма 3- РЦОИ, форма 3-РЦОИ-У) (при наличии); файлы, содержащие ответы апеллянтов на задания КИМ, в том числе файлы с цифровой аудиозаписью устных ответов апеллянтов (при наличии); апелляцию о несогласии с выставленными баллами (форма 1-АП, 1-АП- ГВЭ); КИМ, выполнявшийся апеллянтом (по запросу АК); критерии оценивания развернутых ответов; перечень допустимых символов для записи ответов на задания с кратким ответом; уведомление по итогам рассмотрения апелляции о несогласии с выставленными баллами (форма У-33); в случае если работа апеллянта была направлена на межрегиональную перекрестную проверку, в составе апелляционного комплекта документов отсутствуют протоколы проверки, а также листы их распознавания. 

При рассмотрении апелляций о несогласии с выставленными баллами председатели предметной комиссии также должны:

для установления правильности оценивания развернутых ответов апеллянтов назначить экспертов предметной комиссии, которым в текущем году присвоен статус ведущего эксперта предметной комиссии или старшего эксперта предметной комиссии, имеющих опыт первой, второй, третьей проверки в текущем году, но не являющихся экспертами предметной комиссии, проверявшими ранее ЭР апеллянтов, и передать им апелляционный комплект документов;

консультировать назначенных экспертов предметной комиссии, устанавливающих правильность оценивания развернутых ответов апеллянтов при возникновении у них затруднений при установлении правильности оценивания выполнения заданий с развернутым ответом; 

сообщать в апелляционную комиссию (в случае возникновения затруднений в формулировании однозначного ответа о правильности оценивания развернутых ответов апеллянтов) о необходимости обращения в Комиссию по разработке КИМ с запросом о предоставлении разъяснений критериев оценивания и предоставить в апелляционную комиссию проект такого запроса. В запросе в обязательном порядке необходимо сформулировать вопросы, возникшие при формировании заключения о правильности оценивания развернутых ответов апеллянтов;

согласовать запрос апелляционной комиссии в Комиссию по разработке КИМ о разъяснениях критериев оценивания;

передать ответственному секретарю апелляционной комиссии апелляционные комплекты документов и заключения привлеченных экспертов предметной комиссии после проведения соответствующей работы, в тот же день;

обеспечить участие привлеченных экспертов предметной комиссии в заседании апелляционной комиссии.

При рассмотрении апелляций о несогласии с выставленными баллами эксперты предметной комиссии должны: получить от председателя предметной комиссии апелляционный комплект документов; установить правильность оценивания развернутых ответов апеллянтов до заседания апелляционной комиссии, а также проанализировать предыдущее оценивание развернутых ответов; составить письменное заключение о правильности оценивания развернутых ответов или о необходимости изменения первичных баллов за выполнение заданий с развернутым ответом с обязательной содержательной аргументацией и указанием на конкретный критерий оценивания, содержанию которого соответствует выставляемый ими первичный балл; обратиться за консультацией к председателям предметной комиссии в случае возникновения затруднений в формулировании однозначного ответа о правильности оценивания развернутых ответов апеллянта; узнать у ответственного секретаря апелляционной комиссии дату, место и время заседания АК и прибыть в указанное время на заседании апелляционной комиссии; помнить, что апелляция проходит в спокойной и доброжелательной обстановке; в случае возникновения у апеллянтов или у апелляционной комиссии вопросов по оцениванию развернутых ответов дать соответствующие разъяснения.

Приказом Министерства образования Рязанской области № 270 от 01 марта 2024 года, утвержден состав региональной апелляционной комиссии при проведении государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования на территории Рязанской области в 2024 году согласно приложению 1. 

Состав региональной апелляционной комиссии при проведении государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования на территории Рязанской области в 2024 году: председатель апелляционной комиссии Рязанской области ФИО5 (директор ОГБПОУ «Рязанский педагогический колледж»), заместитель председателя апелляционной комиссии Рязанской области Свидетель №5 (заведующий кафедрой теории и методики социально-гуманитарного образования РГБУ ДПО «РИРО» кандидат педагогических наук), секретарь апелляционной комиссии Рязанской области ФИО13 (заведующий учебно-методическим отделом ОГБУ ДПО «РИРО»), ФИО14 (начальник отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства РФ в области образования министерства образования и молодежной политики Рязанской области), ФИО15 (заместитель директора по учебной работе МБОУ «Школа № 63», учитель английского языка), ФИО16 (учитель математики МБОУ «Школа № 68»), ФИО17 (директор МБОУ «Школа № 76», учитель английского языка, кандидат педагогических наук), ФИО18 (завидущий кафедрой дошкольного и начального образования ОГБУ ДПО «РИРО», кандидат педагогических наук), ФИО19 (заместитель директора по учебной работе, учитель немецкого языка МБОУ «Гимназия № 5»), ФИО20 (учитель физики МБОУ «Школа № 3 «Центр развития образования»»), ФИО21 (доцент кафедры экономической и социальной географии и туризма ГОУ ВПО «Рязанский государственный университет им. С.А. Есенина, кандидат педагогических наук»). 

При осуществлении работы апелляционная комиссия Рязанской области руководствуется Положением об апелляционной комиссии Рязанской области при проведении государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования. 

Положением об апелляционной комиссии Рязанской области при проведении государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования предусмотрено:

Апелляционная комиссия создается Министерством образования Рязанской области в соответствии с пунктом 42 Порядка и осуществляет прием и рассмотрение апелляций участников ГИА по вопросам нарушения установленного Порядка проведения ГИА по учебному предмету и (или) о несогласии с выставленными за экзамен баллами (далее вместе - апелляции) (п.1.1).

Решения АК оформляются протоколами (п.1.5).

Апелляционная комиссия создается сроком на один календарный год. Срок осуществления АК функций и организационных задач исчисляется с 01 марта 2024 года (приказ МО РО от 02 марта 2024 года № 270 об утверждении персонального состава АК) (п.1.6).

Апелляционная комиссия прекращает свою деятельность с момента создания МО РО АК для рассмотрения апелляций участников экзамена в следующем году. (п.1.7).

Состав апелляционной комиссии формируется с учетом отсутствия у представителей, предполагаемых для включения в состав апелляционной комиссии, конфликта интересов. Апелляционная комиссия состоит из председателя апелляционной комиссии, заместителя председателя апелляционной комиссии, ответственного секретаря апелляционной комиссии, членов апелляционной комиссии, имеющих равное право голоса. (п.2.5).

В рамках проведения ГИА апелляционной комиссии выполняет следующие функции: 

принимает и рассматривает апелляции участников ГИА по вопросам нарушения установленного порядка проведения ГИА, а также о несогласии с выставленными баллами;

по представлению председателя предметной комиссии по соответствующему учебному предмету привлекает к рассмотрению апелляции о несогласии с выставленными баллами экспертов ПК по соответствующему учебному предмету для установления правильности оценивания ответов (в том числе устных ответов) на задания экзаменационной работы, предусматривающие развернутые ответы участника экзамена, подавшего указанную апелляцию; принимает по результатам рассмотрения апелляции решение об удовлетворении или отклонении апелляции участника ГИА; информирует участников ГИА, подавших апелляции, и (или) их родителей (законных представителей), а также ГЭК о принятых решениях не позднее трех рабочих дней со дня принятия соответствующих решений, в течение одного календарного дня передает в РЦОИ протоколы АК о рассмотрении апелляции участника экзамена для внесения соответствующей информации в РИС. (п. 3.1). 

В целях выполнения своих функций апелляционная комиссия: 

запрашивает в РЦОИ изображения бланков и дополнительных бланков (при наличии), файлы, содержащие ответы участника экзамена на задания КИМ, в том числе файлы с цифровой аудиозаписью устных ответов участника экзамена (при наличии), копии протоколов проверки экзаменационной работы предметной комиссией, КИМ, выполнявшийся участником экзамена, подавшим указанную апелляцию (пункты 42, 105 и 107 Порядка); привлекает к работе АК членов ПК по соответствующему учебному предмету: председателя ПК, зам. председателя ПК, а также экспертов ПК, которым в текущем году присвоен статус «ведущий эксперт» или «старший эксперт», имеющих опыт первой, второй и третьей проверок в текущем году, но не являющихся экспертами, проверявшими экзаменационную работу апеллянта ранее, в том числе получает от привлеченного эксперта ПК письменное заключение с обязательной содержательной аргументацией и указанием на конкретный критерий оценивания, содержанию которого соответствует выставляемый им первичный балл (п. 3.1). 

Председатель апелляционной комиссии осуществляет общее руководство, координацию деятельности апелляционной комиссии, распределение обязанностей между заместителем председателя апелляционной комиссии и членами апелляционной комиссии, обеспечивает контроль за работой комиссии. (п. 4.1).

Апелляционная комиссия осуществляет свою деятельность в помещениях, определенных МО РО. Помещения для работы апелляционной комиссии оборудуются средствами видеонаблюдения. Видеозапись в помещениях работы апелляционной комиссии ведется в часы работы апелляционной комиссии. (п. 4.6).

Решения апелляционной комиссии принимаются простым большинством голосов от числа присутствующих на заседании членов апелляционной комиссии. При голосовании каждый член апелляционной комиссии имеет один голос и может голосовать «за» или «против». Голосование осуществляется открыто и лично, делегирование своих функций иным лицам не допускается. В случае равенства голосов решающим является голос председателя апелляционной комиссии (заместителя председателя апелляционной комиссии при отсутствии председателя апелляционной комиссии). (п. 4.8).

Принятые на заседании апелляционной комиссии решения оформляются протоколом апелляционной комиссии, который подписывается председателем АК (заместителем председателя апелляционной комиссии при отсутствии председателя апелляционной комиссии) и ответственным секретарем апелляционной комиссии. В протоколе заседания апелляционной комиссии фиксируются все рассматриваемые на заседании АК вопросы и принятые по рассматриваемым вопросам решения, а также результаты голосования.(п. 4.9).

Апелляция о несогласии с выставленными баллами подается в течение 2 (двух) рабочих дней, следующих за официальным днем объявления результатов экзамена и ознакомления с ними участника ГИА. День официального объявления результатов ГИА по конкретному учебному предмету, а также дни и время подачи апелляции по результатам ГИА по данному учебному предмету утверждаются приказом МО РО. (п. 5.6).

Участник ГИА оформляет апелляцию о несогласии с выставленными баллами в письменной форме в двух экземплярах (форма 1-АП). (п.5.8).

Обучающиеся подают апелляцию в организацию, осуществляющую образовательную деятельность, которой они были допущены в установленном порядке к ГИА. (п.5.9).

Апелляционная комиссия рассматривает апелляцию о несогласии с выставленными баллами в течение четырех рабочих дней, следующих за днем ее поступления в апелляционную комиссию. (п.5.13).

После поступления в апелляционную комиссию апелляции о несогласии с выставленными баллами за ЕГЭ ответственный секретарь АК регистрирует ее в журнале регистрации апелляций, ставит в соответствующем поле форм 1 - АП, 1 -АП-КЕГЭ, 1 -АП- ГВЭ регистрационный номер, передаёт сведения о поступившей апелляции в РЦОИ и получает из РЦОИ апелляционный комплект документов, который содержит: а) апелляцию о несогласии с выставленными баллами (формы 1 - АП, 1 - АП-ГВЭ); б) КИМ, выполнявшийся апеллянтом (запрашивается в случае необходимости3); в) критерии оценивания; г) перечень допустимых символов для записи ответов на задания с кратким ответом; д) файлы, содержащие ответы апеллянтов на задания КИМ, в том числе файлы с цифровой аудиозаписью устных ответов апеллянтов (при наличии); документы, распечатанные из РИС: а) титульный лист; б) протокол рассмотрения апелляции (формы 2-АП, 2-АП-ГВЭ) с приложениями для внесения информации о ходе и результатах рассмотрения апелляции (формы 2-АП-1, 2- АП-2, 2-АП-З, 2-АП-4); в) изображения бланков, копии протоколов проверки ФИО29 (формы 3- РЦОИ, 3- РЦОИ-У) (при наличии); г) листы распознавания бланков, протоколов проверки ФИО29 (формы 3-РЦОИ, 3- РЦОИ-У) (при наличии). (п. 7.1)

Ответственный секретарь апелляционной комиссии передает полученные апелляционные комплекты документов председателю апелляционной комиссии или заместителю председателя апелляционной комиссии (п. 7.3).

К работе по перепроверке работ привлекаются члены предметной комиссии по соответствующему учебному предмету: председатель предметной комиссии, зам. председателя предметной комиссии, а также эксперты предметной комиссии, которым в текущем году присвоен статус «ведущий эксперт» или «старший эксперт», имеющие опыт первой, второй и третьей проверок в текущем году, но не являющиеся экспертами, проверявшими экзаменационную работу апеллянта ранее. (п. 7.5).

Все работы, проводимые с целью установления правильности оценивания выполнения заданий с развернутым ответом и (или) необходимости изменения баллов за выполнение задания с развернутым ответом, проводятся в соответствии с требованиями, предъявляемыми к условиям работы предметных комиссий по проверке экзаменационных работ участников экзаменов. (п. 7.6).

Привлеченные эксперты предметной комиссии устанавливают правильность оценивания экзаменационной работы и дают письменное заключение о правильности оценивания экзаменационной работы апеллянта или о необходимости изменения баллов за выполнение задания с развернутым и (или) устным ответом с обязательным указанием на конкретный критерий оценивания, которому соответствует выставляемый ими балл (п. 7.7).

В случае если привлеченные эксперты предметной комиссии не дают однозначного ответа о правильности оценивания экзаменационной работы апеллянта, апелляционная комиссия обращается в ФИПИ с запросом о предоставлении разъяснений по критериям оценивания. В этом случае привлеченные эксперты предметной комиссии и председатель предметной комиссии предоставляют в апелляционную комиссию проект запроса, в котором в обязательном порядке формулируются вопросы, возникшие при формировании заключения о правильности оценивания экзаменационной работы апеллянта. (п. 7.8). 

После проведения экспертами предметной комиссии соответствующей работы по установлению правильности оценивания экзаменационной работы председатель апелляционной комиссии организует заседание апелляционной комиссии, на котором принимается решение об отклонении апелляции и сохранении выставленных баллов либо об удовлетворении апелляции и изменении баллов (баллы могут быть изменены как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения). (п.7.9).

Председатель апелляционной комиссии организует работу по рассмотрению апелляции о несогласии с выставленными баллами. По желанию при рассмотрении апелляции могут присутствовать апеллянт и (или) его родители (законные представители) или уполномоченное апеллянтом или его родителями (законными представителями) лицо на основании документов, удостоверяющих личность (паспортов), и нотариально выданной доверенности (далее - представитель по доверенности). (п. 7.11).

При рассмотрении апелляции также могут присутствовать: члены ГЭК - по решению председателя ГЭК; общественные наблюдатели, аккредитованные в установленном порядке (по желанию); должностные лица Рособрнадзора, МО РО (по решению соответствующих органов); члены ПК, привлеченные к рассмотрению апелляции по соответствующему учебному предмету; независимые сурдопереводчики, тифлопереводчики для лиц с ограниченными возможностями здоровья, детей-инвалидов и инвалидов (при необходимости). (п. 7.12).

Для проведения апелляции в дистанционном формате членам АК и ПК, привлеченным к рассмотрению апелляции, предоставляется рабочее место, оборудованное выходом в сеть Интернет, видеокамерой, микрофоном, колонками, документ-камерой. Апеллянт подключается к ВКС в месте, определенном МО РО, используя компьютер с видеокамерой, микрофоном и колонками. В помещениях, где работает конфликтная комиссия и где находится апеллянт, ведется непрерывная видеозапись. (п. 7.15).

Апеллянтов и (или) их родителей (законных представителей) или уполномоченное апеллянтом или его родителями (законными представителями) лицо (в случае их присутствия при рассмотрении апелляции) приглашают по графику, сформированному ответственным секретарем апелляционной комиссии в соответствии с журналом регистрации апелляций и согласованному с председателем апелляционной комиссии. (7.16). 

Во время рассмотрения апелляции апеллянту и (или) его родителям (законным представителям) или уполномоченному апеллянтом или его родителями (законными представителями) лицу запрещено использовать сотовые телефоны, средства видео и аудио записи. (п. 7.17). 

Апеллянту и (или) его родителям (законным представителям) в случае его (их) участия в рассмотрении апелляции о несогласии с выставленным баллами ЕГЭ предъявляются (но не выдаются, в том числе в электронном виде/в виде фото, видео, аудиозаписей, содержащих информацию из предъявляемых документов): а) апелляционный комплект документов; б) заключение привлеченного эксперта предметной комиссии. Апеллянт должен удостовериться, что ему предъявлены изображения его бланков, файл, содержащий ответы на задания КИМ, в том числе файл с цифровой аудиозаписью устных ответов, после чего он письменно в соответствующем поле протокола рассмотрения апелляции (форма 2-АП, 2- АП-ГВЭ) подтверждает, что ему предъявлены изображения выполненной им экзаменационной работы (заполнявшихся им бланков ЕГЭ), файлы с цифровой аудиозаписью его устного ответа. (7.19.1).

Во время рассмотрения апелляции в присутствии апеллянта и (или) его родителей (законных представителей) привлеченные члены ПК дают им соответствующие разъяснения (при необходимости) по вопросам правильности оценивания выполнения апеллянтом развернутых ответов. (7.19.4).

Время, рекомендуемое на рассмотрение одной апелляции (включая разъяснения по оцениванию развернутых ответов), - не более 25 минут. Время, рекомендуемое на разъяснения по оцениванию развернутых письменных и (или) устных ответов одного апеллянта, не более 20 минут.(7.19.5).

Свое решение по результатам рассмотрения апелляции о несогласии с выставленным баллами АК фиксирует в протоколе рассмотрения апелляции (в случае апелляции о несогласии с выставленными баллами ЕГЭ по форме 2-АП). (п. 7.19.6). 

По результатам рассмотрения апелляции АК принимает решение: а) об отклонении апелляции и сохранении выставленных баллов (отсутствие технического сбоя); б) об удовлетворении апелляции (признание необходимости передачи в ГЭК информации о возможном техническом сбое при проведении КЕГЭ). (п. 7.22.1). 

Рассмотрение апелляции проводится в спокойной и доброжелательной обстановке. (7.22.5).

Решения АК являются окончательными и пересмотру не подлежат. (7.22.6). 

Как следует из материалов дела и установлено судом, и не оспаривалось сторонами, 04 июня 2024 года ФИО2 были выполнены задания государственной итоговой аттестации в форме Единого государственного экзамена по предмету «Обществознание». 

По результатам проверки экспертами предметной комиссии Рязанской области экзаменационной работы ФИО2 ему выставлены баллы: первичный балл 33, тестовый балл - 59.

Экзаменационную работу ФИО2 проверяли эксперты предметной комиссии Рязанской области экзаменационной работы Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №4

При оценивании экзаменационной работы ФИО2 учтены максимальные выставленные указанными экспертами баллы. 

Не согласившись с выставленными баллами, и в связи с необходимостью повышения баллов, 20 июня 2024 года ФИО2 обжаловал результаты в апелляционном порядке. 

ФИО2 выразил желание о рассмотрении апелляции в его присутствии.

В судебном заседании установлено, что апелляционной комиссией Рязанской области был получен из РЦОИ апелляционный комплект документов в отношении апелляции ФИО2 

К работе по перепроверке экзаменационной работы ФИО2 были привлечены и проверяли члены предметной комиссии по учебному предмету «Обществознание»: председатель предметной комиссии Рязанской области ФИО28 (ведущий эксперт), а также заместитель председателя предметной комиссии Рязанской области (ведущий эксперт) Свидетель №1, не являющиеся экспертами, проверявшими экзаменационную работу апеллянта ранее.

Согласно заключению эксперта предметной комиссии о правильности оценивания развернутых ответов и (или) необходимости изменения первичных баллов за выполнение заданий с развернутым ответом Свидетель №1 от 25 июня 2024 года, в работе участника экзамена ФИО2 по учебному предмету «Обществознание» развернутые ответы оценены верно, необходимости изменения первичных баллов нет. 

В ходе рассмотрения административного дела эксперт Свидетель №1 была допрошена в качестве свидетеля и подтвердила указанное выше заключение, пояснив, что имеет статус «ведущего эксперта». Перепроверяла экзаменационную работу ФИО2, как привлечённый эксперт в рамках рассмотрения апелляции. Ранее работу ФИО30 не проверяла. Оценивание развернутых ответов ФИО2 происходило в соответствии с критериями оценивания, развернутые ответы оценены верно, оснований для изменения первичных баллов отсутствуют. 

Как пояснила в судебном заседании председатель предметной комиссии Рязанской области ФИО28, она также проверяла работу ФИО2, поскольку является председателем предметной комиссии Рязанской области, а также имеет статус ведущего эксперта и ранее не проверяла экзаменационную работу ФИО2 Оценивание развернутых ответов ФИО2 происходило в соответствии с критериями оценивания, развернутые ответы оценены верно, оснований для изменения первичных баллов отсутствуют. 

Как усматривается из протокола рассмотрения апелляции по результатам ЕГЭ апеллянта ФИО2 от 25 июня 2024 года, апелляционной комиссией принято решение о признании отсутствующим технических ошибок и ошибок оценивания (апелляция отклонена). 

Суду представлен протокол № 5/24 заседания апелляционной комиссии Рязанской области от 25 июня 2024 года. 

Из указанного протокола следует, что на заседании апелляционной комиссии Рязанской области присутствовали: председатель апелляционной комиссии Рязанской области ФИО5, заместитель председателя апелляционной комиссии Рязанской области Свидетель №5, секретарь апелляционной комиссии Рязанской области ФИО13, и члены комиссии: ФИО16, ФИО18, ФИО17, ФИО19, ФИО23, ФИО21 На повестке дня было рассмотрение апелляционных заявлений о не согласии с выставленными баллами в том числе по предмету «Обществознание». 

Председатель апелляционной комиссии Рязанской области ФИО5 доложила, что в апелляционную комиссию поступило 30 заявлений о несогласии с выставленными баллами по обществознанию.

Председатель предметной комиссии по обществознанию ФИО28, доложила, что в апелляционную комиссию поступило 30 заявлений. Экспертами предметной комиссией перепроверены работы, которые пришли к выводу, что 25 работ проверено объективно и нет причин для удовлетворения апелляции. Наличие технических ошибок также не обнаружено. В 5 работах установлены наличие ошибок оценивания в развернутой части.

В работе ФИО24 в задании 19 примеры 1 и 2 соответствуют критериям, что соответствует 2 баллам, не 1. Повышение на 1 балл. В задании 23 второе и третье положение соответствуют Конституции РФ, что соответствует 2 баллам, а не 1. Повышение на 1 балл. Суммарно - повышение на 2 балла.

В работе ФИО25 в задании 21 (05) обстоятельство названо, объяснение есть, что соответствует 3 баллам, а не 2. Повышение на 1 балл. В задании 23 (07) отражает содержание Конституции РФ, что соответствует 2 баллам, а не 1 Повышение на 1 балл. Суммарно - повышение на 2 балла.

В работе ФИО26 в задании 24К1 сложный план, 2 раскрытых пункта, что соответствует 2 баллам, а не 0. Повышение на 2 балла.

В работе ФИО27 в задании 23 (07) положение соответствует Конституции РФ, что соответствует 1 баллу, а не 0. Повышение на 1 балл.

В работе ФИО36 в задании 18(02) ответ не соответствует критерию, что соответствует 1 баллу, а не 2. Понижение на 1 балл. В задании 24 К1 есть три обязательных пункта и они раскрыты, что соответствует 3 баллам, а не 0. Повышение на 3 балла. Суммарно - повышение на 2 балла.

Все остальные работы проверены объективно и нет причин для удовлетворения заявлений.

Проголосовало «за» 9 человек, «против» - нет, «воздержавшихся»- нет. 

Апелляционная комиссия Рязанской области решила: рассмотрено 30 работ, без изменения 25 работ, изменены баллы по 5 работам, из них: 3 работы «+2 балла», 1 работа «+3 балла, - 1 балл», 1 работа «+1 балл». 

Протокол № 5/24 заседания апелляционной комиссии Рязанской области от 25 июня 2024 года подписан председателем апелляционной комиссии Рязанской области ФИО5 и секретарем апелляционной комиссии Рязанской области ФИО13. 

Таким образом, судом установлено, что поданная ФИО2 апелляция о несогласии с выставленными баллами по предмету «Обществознание», была отклонена апелляционной комиссией Рязанской области в связи с отсутствием технических ошибок и ошибок при оценивании экспертами предметной комиссии развернутых ответов участника Единого государственного экзамена. Ранее выставленные баллы оставлены без изменения.

Стороной административного ответчика суду представлены видеозаписи, содержащиеся на двух флэш-накопителях, которые были осуществлены в день проведения рассмотрения апелляционной комиссией апелляции ФИО2 25 июня 2024 года. 

На основании исследования видеозаписей в судебном заседании, судом установлено, в частности, следующее.

На одном флэш-накопителе имеется видеозапись заседания 25 июня 2024 года апелляционной комиссии Рязанской области, которое полностью отражено в протоколе № 5/24 заседания апелляционной комиссии Рязанской области от 25 июня 2024 года. 

На другом флэш-накопителе имеется видеозапись заседания 25 июня 2024 года апелляционной комиссии Рязанской области, на котором доведено до сведения апеллянта ФИО2 об отказе в удовлетворении его апелляции. Также апеллянту ФИО2 были даны устные разъяснения председателем предметной комиссии Рязанской области по предмету «обществознание», ведущим экспертом ФИО28 о правильности выставленных баллов за задания с развернутым ответом. 

Суд отмечает, что рассмотрение апелляции ФИО2 проходило в спокойной и доброжелательной обстановке. 

Административном истцом ФИО2 оспариваются решения предметной комиссии Рязанской области и апелляционной комиссии Рязанской области о несогласии с выставленными баллами по предмету «Обществознание» по заданиям №18, №19, №22, №23, а также процедура рассмотрения апелляции.

Задание №18: «В тексте упомянуты ключевые понятия социально-гуманитарных наук». Используя обществоведческие знания: -укажите не менее трёх основных признаков правовой нормы, отличающих её от других видов социальных норм; -объясните связь между двумя аспектами брака, которые по мнению, автора, имеют значение для юриспруденции (Объяснение может быть быть дано).

Ответ на задание административного истца ФИО2 (в части оспаривания иска): «Императивность, равноправие, официальное закрепление».

Задание №19: Используя обществоведческие знания, факты общественной жизни, назовите и проиллюстрируйте примерами три любых личных неимущественных прав супругов, закрепленных Семейным кодексом Российской Федерации. (В каждом случае сначала назовите личные неимущественные права супругов, затем приведите пример. Каждый пример должен быть сформулирован развёрнуто).

Ответ на задание административного истца ФИО2: «1.Равноправие при воспитании общих детей и других проявлениях реализации своих родительских прав. Допустим, что гр. ФИО11 расторгла с гр. ФИО11 брак в судебном порядке, и суд определил место жительство их сына - с матерью. Благодаря вышеупомянутому равноправию, ФИО11 сможет договориться с ФИО11 в досудебном или судебном порядке о регулярности встреч, обязательстве не препятствовать встречам и т.п. 

2. Право на доступ к пациенту супруга (ги) в реанимацию. Не дай Бог конечно, но представим, что с ФИО11 произошел несчастный случай, и она попала в реанимацию. А буквально за сутки до этого она заключила брак с ФИО12. Если бы не официальное закрепление своих отношений, его не имели бы право пустить к жене в реанимацию. 

3. Право на усыновление (удочерение)». 

Задание №22: «В государстве Z существует свободная конкуренция политических партий, права и свободы гарантированы, реализуются и защищены законом. Законодательная власть осуществляет парламент, а всенародно избираемый глава государства формирует правительство и возглавляет исполнительную власть. Абсолютное большинство мест в парламенте принадлежит блоку социалистических партий. Правительство государства Z устанавливает минимальный уровень оплаты труда, пенсий, стипендий, пособий инвалидам, пожилым людям, студентам, детям, матерям, безработным; выделяет необходимые средства на поддержание и развитие системы здравоохранения. 

Какой факт из условий задачи позволяет сделать вывод, что государство Z демократическое? Какова форма правления государства Z? (Дайте полное название.) Что характерно для социалистической идеологии? Укажите любые две идеи (положения). Какую внутреннюю функцию государства иллюстрирует приведённый в условии задачи пример?».

Ответ на задание административного истца ФИО2: 1.Сделать вывод, что государство Z демократическое, позволяет факт свободной конкуренции политических партий, гарантии прав и свобод, их реализация и защита законом. 

2. Республиканская форма правления.

3. Идея равноправия с предотвращением образования «буржуазии» и «казнокрадства». Положение о подчинении меньшинства большинству. Проведение внутренней политики в отношении граждан в целях их социальной защиты и равноправия. 

Задание №23: Конституция Российской Федерации закрепляет условия для удовлетворения потребности человека в личной безопасности. На основе положений Конституции Российской Федерации приведите три объяснения этой характеристики.(Каждое объяснение должно быть приведено как распространённое предложение с опорой на конкретное положение Конституции Российской Федерации. Обратите внимание на то, что правильное выполнение задания не требует указания в ответе номеров соответствующих статей Конституции и дословного воспроизведения их содержания). 

Ответ на задание административного истца ФИО2: 1.Удовлетворение потребности человека в личной безопасности реализуется правом человека на неприкосновенность частной жизни, установленным Конституцией РФ и охраняемым законом. 2. Отдельно рассматривают положения Конституции о тайне переписки, не позволяющей получать негласный доступ к переписке (кроме отдельных случаев, предусмотренных действующим законодательством в сфере ОРМ - оперативно-розыскных мероприятий). 3. Помимо целой статьи в Конституции, данному праву посвящён целый Федеральный закон «Об охране здоровья граждан в РФ», предусматривающий право на получение медицинской помощи в целях сохранения жизни и здоровья. 

Согласно материалам административного дела экзаменационная работа ФИО2 была оценена следующим образом: задание № 18 было оценено в 1 балл из 2, задание № 19 было оценено в 1 балл из 3, задание № 20 было оценено в 2 балла из 3, задание № 22 было оценено в 1 балл из 4, задание № 23 было оценено в 2 балла из 3.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей эксперты, Предметной комиссии Рязанской области Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1 проверяющие экзаменационную работу ФИО2 

Так, свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, пояснили суду, что оценивали экзаменационную работу в соответствии с критериями оценивания заданий с развернутым ответом, а также своими знаниями и опытом. 

На основании пункта 88 Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, утвержденного приказом Минпросвещения России и Рособрнадзора от 04 апреля 2023 года № 233/552 (Зарегистрирован в Минюсте России 15 мая 2023 года, регистрационный № 73314) и в соответствии с запросом Министерства образования Рязанской области экзаменационная работа по обществознанию ФИО2 была направлена на перепроверку предметной комиссией по обществознанию, созданной Рособрнадзором.

Согласно заключения о результатах перепроверки развернутых ответов на задания экзаменационной работы участника ЕГЭ 2024 года ФИО2, составленного членом предметной комиссии по обществознанию, созданной Рособнадзором для проведения перепроверки отдельных экзаменационных работ ЕГЭ на территории Российской Федерации или за её пределами в 2024 году ФИО10 первичный бал по итогам перепроверки составил 9 баллов (13 баллов до перепроверки). 

Анализируя представленное выше заключение эксперта ФИО10, суд приходит к выводу, что уменьшение первичных баллов выставленных до перепроверки произошло из-за неверного оценивания ответов по заданию № 18 (-1 балл), по заданию № 20 (-2 балла), заданию № 21 (-1 балл). 

Таким образом, из оспариваемых ФИО2 выставленных баллов по предмету «Обществознание» по заданиям №18, №19, №22, №23, экспертом ФИО10 понижен 1 бал по заданию № 18, задания №№ 19, 22, 23 оценены верно, необходимости изменения первичных баллов эксперт не усмотрел. 

Суд отмечает, что законодательство Российской Федерации не содержит требования при разработке КИМ ЕГЭ ориентироваться на содержание конкретного учебника, поскольку федеральный перечень учебников, допущенных к использованию при реализации имеющих государственную аккредитацию образовательных программ начального общего, основного общего, среднего общего образования организациями, осуществляющими образовательную деятельность, содержит по каждому учебному предмету несколько линеек учебников разных авторских коллективов постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод административного истца ФИО2 о том, что при проверке его экзаменационной работы экспертами не учтено, что разработанные критерии, в которых предлагаются возможные формулировки ответов, не являются единственным способом оценивания, допускаются иные, отличные от данных в критериях формулировки, не искажающие смысл правильного ответа суд не может принять. 

Так, в ходе судебного заседания эксперты Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №1 пояснили суду, каким образом ими была оценена экзаменационная работа ФИО2 

Кроме того суд отмечает, что указанные эксперты оценивали экзаменационную работу ФИО2 самостоятельно, независимо друг от друга. Вопросов при оценивании экзаменационной работы ФИО2 у них не возникло. Оснований сомневаться в компетенции экспертов у суда не имелось.

Также суду, стороной административного ответчика представлены Критерии оценивания заданий с развернутым ответом, согласно которым была оценена экзаменационная работа ФИО2 

Таким образом, изложенное подтверждает, отсутствие оснований для увеличения результатов Единого государственного экзамена по предмету «Обществознание» ФИО2 на 7 первичных баллов.

Несогласие административного истца ФИО2 с содержанием ответов по итогам рассмотрения его апелляции, как и несогласие с мнением экспертов предметной комиссии, привлеченных, при рассмотрении апелляции, и экспертов предметной комиссии при проверке экзаменационной работы не свидетельствуют о незаконности действий (бездействия) административных ответчиков и не является основанием для пересмотра результатов ЕГЭ.

Административным истцом ФИО2 указывалось на нарушение порядка проведения ГИА. 

Указанный в административном иске довод административного истца ФИО2 о том, что проверка его апелляции проводилась лицами, ранее проверявшими его экзаменационную работу, судом был проверен, и в ходе судебного заседания не подтвердился. Председатель предметной комиссии Рязанской области ФИО28 и эксперт предметной комиссии Свидетель №1 ранее экзаменационную работу ФИО2 (до проверки в рамках рассмотрения апелляции) не проверяли. 

Довод административного истца о нарушении положений п.п. 107 и 108 Порядка, поскольку в заключение эксперта не указаны обязательная аргументация и указание на конкретный критерий оценивания, суд не принимает, поскольку в заключении необходима аргументация изменений с обязательным пояснением по каждой позиции оценивания, по которой производится изменение. В экзаменационной работе ФИО2 развернутые ответы оценены верно, первичные балы экспертом Свидетель №1 не изменены. 

Суд не может согласиться с доводом административного истца о том, что председатель предметной комиссии ФИО28 не имела оснований находиться на заседании апелляционной комиссии Рязанской области, поскольку указанное лицо является председателем предметной комиссии и имеет статус «ведущего эксперта» и непосредственно проверяла экзаменационную работу ФИО2 

Судом проверялся довод административного истца ФИО2 о том, что со стороны апелляционной комиссии Рязанской области имело место грубое нарушение п. 109 Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, а именно, оглашение на апелляционной комиссии Рязанской области решения об отклонении апелляции до получения результатов апелляции. 

Указанный довод административного истца не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку суду представлены как протокол № 5/24 заседания апелляционной комиссии Рязанской области от 25 июня 2024 года, так и видеозапись заседания 25 июня 2024 года апелляционной комиссии Рязанской области. 

Письмом Управление организации и проведения государственной итоговой аттестации Рособрнадзора Министерству образования Рязанской области сообщает следующее, что в соответствие с Порядком проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, установление правильности оценивания развернутых ответов (в том числе устных ответов) участника экзамена, подавшего апелляцию, происходит до заседания апелляционной комиссии. При этом апелляционная комиссия устанавливает именно правильность оценивания ответов экзаменационной работы апеллянта, которые были оформлены им на специальных бланках. Устные комментарии и пояснения апеллянта и (или) его родителей (законных представителей) не учитываются. При рассмотрении апелляции о несогласии с выставленными баллами на заседании апелляционной комиссии участнику экзамена, подавшему апелляцию о несогласии с выставленными баллами (при его участии в рассмотрении апелляции) предъявляются: изображения бланков и дополнительных бланков (при наличии), файлы, содержащие ответы участника экзамена на задания КИМ, в том числе файлы с цифровой аудиозаписью устных ответов участника экзамена (при наличии), копии протоколов проверки экзаменационной работы предметной комиссией, КИМ, выполнявшийся участником экзамена, подавшим указанную апелляцию, а также заключение привлеченного эксперта предметной комиссии (пункт 108 Порядка).

Привлеченный эксперт предметной комиссии во время рассмотрения апелляции о несогласии с выставленными баллами на заседании апелляционной комиссии субъекта Российской Федерации дает участнику экзамена, подавшему апелляцию, иным лицам, присутствующим при рассмотрении апелляции в соответствии с пунктом 102 Порядка, соответствующие разъяснения (при необходимости) по вопросам правильности оценивания развернутых ответов (в том числе устных ответов) участника экзамена, подавшего апелляцию (пункт 108 Порядка).

Порядком проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, Положением об апелляционной комиссии Рязанской области при проведении государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, а также Методическими рекомендациями по работе апелляционной комиссии субъекта Российской Федерации при проведении государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования в 2024 году не предусмотрено заслушивание объяснений апеллента по развернутым ответам, данным в экзаменационной работе, а также заслушивание позиций апеллянта относительно его не согласия с оцениванием экзаменационной работы экспертами. 

Порядок проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, Положение об апелляционной комиссии Рязанской области при проведении государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, а также Методически рекомендации по работе апелляционной комиссии субъекта Российской Федерации при проведении государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования в 2024 году, обязывает привлеченных членов предметной комиссии дать разъяснения (при необходимости) по вопросам правильности оценивания развернутых ответов (в том числе устных ответов) участника экзамена, подавшего апелляцию, что и было сделано. 

Также суд, учитывает, что время на разъяснения по оцениванию развернутых ответов при рассмотрении апелляции ФИО2 составило 36 минут. 

Суд также отмечает, что п. 7.18 Положения об апелляционной комиссии Рязанской области при проведении государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования во время рассмотрения апелляции апеллянту запрещено использовать сотовые телефоны, средства видео и аудиозаписи.

Таким образом, административные ответчики в рассматриваемых правоотношениях действовали без нарушения закона, прав и интересов административного истца, в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения. 

Административным истцом ФИО2 заявлены ходатайства о вынесении частных определений в отношении Министерства образования Рязанской области в связи с наличием в бездействии Министерства образования Рязанской области признаков административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 19.30, ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ и направлении их прокурору Рязанской области для проведения прокурорской проверки и принятия решения.

В обоснование заявленных ходатайств административным истцом ФИО2 указано, что Министерство образования Рязанской области как учредитель ГЭК, ПК и АК Рязанской области, принимало в 2024 году положения о данных комиссиях, но не довело их до участников государственной итоговой аттестации в 2024 году (в частности, до административного истца), а также не разместило информацию, которая в обязательном порядке должна доводиться до участников ГИА путем размещения на официальном сайте Министерства. 

Частное определение, с учетом положений статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представляет собой форму реагирования суда на выявленные им факты нарушения законности. В таком определении суд обязывает виновных лиц сообщить о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений, а несообщение суду о таких мерах может быть основанием для наложения судебного штрафа.

Установленное названной процессуальной нормой право суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

При этом, в силу пункта 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задачи административного судопроизводства укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По смыслу приведенных выше норм КАС Российской Федерации, необходимость принятия судом частного определения предполагает не только установление судом факта нарушения законности лицом, в отношении которого рассматривается вопрос о вынесении частного определения, но и необходимость принятия мер по устранению выявленных нарушений. Кроме того, сам характер выявленного судом правонарушения должен носить существенный характер, значительно ограничивающий права лица, обратившегося в суд с административным иском. Иное толкование характера правонарушения требовало бы вынесения частного определения при принятии каждого судебного акта, которым удовлетворяется административный иск.

Следовательно, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

Также суд отмечает, что Министерством образования 22 февраля 2024 года начальникам МОУО, руководителям областных и частных ОО направлены сведения о сроках, местах и порядке информирования о результатах государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования на территории Рязанской области в 2024 году; о сроках, местах и порядке подачи и рассмотрения апелляции участников государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования на территории Рязанской области в 2024 году. 

Административный истец ФИО2 воспользовался своим правом на подачу апелляции о несогласии с выставленными баллами в апелляционную комиссию Рязанской области и она была рассмотрена. 

Оценив обстоятельства настоящего дела, суд не усмотрел оснований для вынесения частного определения, поскольку из материалов дела не следует, что вынесение частного определения в данном случае являлось необходимым для решения задач административного судопроизводства, укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Государственной экзаменационной комиссии Рязанской области, предметной комиссии Рязанской области, апелляционной комиссии Рязанской области, Министерству образования Рязанской области об оспаривании решений отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - подпись

Мотивированное решение суда изготовлено 26 декабря 2024 года.