Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

п. ФИО2 

<

адрес> 

«16» ноября 2018 года 

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего 

Радченко Д.В., 

при секретаре 

ФИО5 

с участием 

истца ФИО3

представителя истца ФИО3 –ФИО7 по доверенности 25.09.2018г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО2 

<

адрес> об освобождении имущества от ареста, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 

<

адрес>, в котором просит отменить постановление о наложении ареста на имущество в виде наложения запрета на регистрационные действия от 09.03.2017г.; исключить из ареста земельный участок площадью 382 кв.м., принадлежащий ей на праве собственности в соответствии со схемой порядка пользования имуществом.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 10.03.2017г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на ? доли земельного участка с кадастровым номером 23:49:0123004:4, принадлежащей ФИО15 Арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику ФИО15 не принадлежит. Собственником имущества является истец, на основании соглашения о порядке пользования земельным участком от 22.05.2010 г., заключенного между истцом и ФИО6 Помимо этого, 25.10.2017г. между ФИО3 и ФИО15 был заключён Договор о разделе земельного участка в натуре. Согласно этого соглашению истцу принадлежит земельный участок площадью 382 кв.м., а ФИО15 328 кв.м. Кроме того, истец и ФИО15 являются сторонами гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО15 о выделе в натуре доли из общего имущества, по которому стороны пришли к мировому разрешению спора и заключили мировое соглашение. Таким образом, истец считает, что ее права нарушены как собственника.

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании поддержали требования и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 

<

адрес> не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от ФИО2 

<

адрес> ФИО8 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Кк в не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, поступило письменное ходатайство от представителя Управления ФИО9, в котором он просит рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Третьи лица ФИО15, ФИО16, ФИО17 о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Согласно материалам дела, между ФИО10 и ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о порядке пользования земельным участком, согласно которому у ФИО3 возникло право пользования соответствующими частями земельных участков 382 кв.м. (на праве пожизненного наследуемого владения) и площадью 57 кв.м. (на праве совместной аренды). У ФИО16 возникло право пользования соответствующими частями земельных участков площадью 328 кв.м. (на праве общей долевой собственности) и площадью 65 кв.м. (на праве совместной аренды). 

Суду предоставлено исполнительное производство №-ИП от 19.01.2015г. возбужденного на основании исполнительного листа ВС №, которым взыскано солидарно с ФИО11, ФИО15 в пользу ФИО17 в счет возмещения вреда денежные средствка в размере 148 198 руб. 84 коп. Взыскано солидарно с ФИО11, ФИО15 в пользу ФИО17 оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Взыскано солидарно с ФИО11, ФИО15 в пользу ФИО17 оплату госпошлины в сумме 4 163 руб. 98 коп. Взыскано солидарно с ФИО11, ФИО15 в пользу ФИО17 оплату телеграмм в сумме 467 руб. 07 коп.

Постановлением судебного пристава –исполнителя ФИО2 по Кк 

<

адрес> от 09.03.2017г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: Земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес> № кадастровый №, площадью 710 кв.м.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведённый в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведённых норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1 и пункт 5 части 3 статьи 68 данного федерального закона).

Согласно определению ФИО2 районного суда 

<

адрес> от 10.05.2018г. № по иску ФИО3 к ФИО15 утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, по которому: Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО15 на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0123004:4, площадью 710 кв.м, расположенный на землях населённых пунктов по адресу: край Краснодарский, 

<

адрес>, р-н Лазаревский, 

<

адрес>, разрешённое использование: индивидуальные жилые дома. Погашено в ЕГРН записи о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (правообладатель ФИО3) и от ДД.ММ.ГГГГ № (правообладатель ФИО15). Выделено ФИО3 в натуре долю в общей долевой собственности в виде земельного участка № площадью 382 кв.м, расположенного по адресу: край Краснодарский, 

<

адрес>, р-н Лазаревский, 

<

адрес>, в соответствии с межевым планом, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО12 (квалификационный аттестат 61-10-15 от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №). На образованном земельном участке располагаются здания с кадастровыми номерами 23:49:1000001:1732, 23:49:1000001:1928 и 23:49:1000001:1929. Выделено ФИО15 в натуре долю в общей долевой собственности в виде земельного участка № площадью 328 кв.м, расположенный по адресу: край Краснодарский, 

<

адрес>, р-н Лазаревский, 

<

адрес>, в соответствии с межевым планом, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО12 (квалификационный аттестат 61-10-15 от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №). На образованном земельном участке располагается здание с кадастровым номером 23:49:0123004:1201. Судебные расходы, понесённые истцом, в том числе расходы на оплату услуг представителя, возложены на ответчика. Определение суда об утверждении настоящего мирового соглашения является основанием для осуществления государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав на указанные в мировом соглашении земельные участки. Производство по делу по иску ФИО3 к ФИО15 о выделе в натуре доли из общего имущества - прекращено.

Согласно выписки из ЕГРН от 04.09.2018г. № собственниками земельного участка с кадастровым номером 23:49:0123004:4 являются ФИО3 и ФИО15 В настоящее время арест на долю земельного участка ФИО13 не зарегистрирован, однако постановлением судебного пристава –исполнителя наложен арест на весь земельный участок площадью 710 кв.м., таким образом фактически на долю истца ФИО3 наложены обеспечительные меры.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требование об исключении из-под ареста земельный участок площадью 382 кв.м.. принадлежащий истцу ФИО3 на праве собственности в соответствии со схемой порядка пользования имуществом.

В требованиях об отмене постановления о наложении ареста на имущество в виде наложения запрета на регистрационные действия от 09.03.2017г. следует отказать, поскольку п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016г. № «О некоторых вопросах применения судами кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» Исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс) суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела): о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ); связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Право гражданина обратиться в суд с требованиями предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), которым также регламентированы порядок подачи в суд и рассмотрения судом административных исковых заявлений.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

Таким образом, указанные требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства в соответствии с нормами КАС РФ, в связи с чем, производство по данным требованиям подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 

<

адрес> об освобождении имущества от ареста – удовлетворить частично. 

Исключить из постановления судебного пристава –исполнителя ФИО2 по КК 

<

адрес> ФИО14 о запрете на совершение действий по регистрации от 09.03.2017г. - земельный участок площадью 382 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0123004:4, расположенного относительного почтового ориентира 

<

адрес>, принадлежащий ФИО3 на праве собственности в соответствии со схемой порядка пользования имуществом.

Производство по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 

<

адрес> в части требований об отмене постановления о наложении ареста на имущество в виде наложения запрета на регистрационные действия от 09.03.2017г. –прекратить.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Лазаревский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Радченко Д.В.