ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи Московская область 28 ноября 2019 года 

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре Жалченко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Бизнес групп авто» к ФИО2 о признании права собственности, взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Бизнес групп авто» обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности, взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) №№, согласно условиям которого, ООО «Бизнес групп авто» обязалось приобрести в собственность, а затем передать во временное владение и пользование ответчика транспортное средство Land Rover Range Rover, 2010 года выпуска, VIN №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ по акту приема передачи передало во временное владение и пользование ФИО2 автомобиль Land Rover Range Rover, 2010 года выпуска, VIN №, которая обязалась своевременно выплачивать лизинговые платежи, предусмотренные договором и выкупную стоимость в размере 23 800 рублей ежемесячно, выкупная стоимость автомобиля составляет 340 000 рублей.

Таким образом, ответчик пользуется автомобилем Land Rover Range Rover, 2010 года выпуска, VIN № в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Задолженность ответчика по внесению платы за пользование автомобилем составляет 71 400 рублей, из которых: 23 800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ., 23 800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ, 23 800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

До настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем, истец обращается в суд с настоящим иском.

Просит признать право собственности на автомобиль Land Rover Range Rover, 2010 года выпуска, VIN №, взыскать с ФИО2 задолженность по лизинговым платежам в сумме 71 400 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно, взыскать с ФИО2 неустойку в размере 153 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Договором финансовой аренды (договором лизинга), арендатором по которому является бюджетное учреждение, должно быть установлено, что выбор продавца имущества по договору финансовой аренды (договору лизинга) осуществляется арендодателем.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор финансовой аренды (лизинга) №№ согласно условиям которого, ООО «Бизнес групп авто» обязалось приобрести в собственность, а затем передать во временное владение и пользование ответчика транспортное средство Land Rover Range Rover, 2010 года выпуска, VIN №.

Во исполнение обязательств по указанному договору, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор №№ купли-продажи транспортное средство Land Rover Range Rover, 2010 года выпуска, VIN №. Автомобиль передан истцу по акту приема передачи 19.09.2018г.

Согласно ч.1 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения полноты их учета на территории Российской Федерации и не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство, ООО «Бизнес групп авто» стало собственником приобретенного им автомобиля Land Rover Range Rover, 2010 года выпуска, VIN № в момент получения указанного транспортного средства по акту приема-передачи от прежнего собственника – ФИО2

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", лизингодатель приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга; продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Бизнес групп авто» ДД.ММ.ГГГГ по акту приема передачи передало во временное владение и пользование ФИО2 автомобиль Land Rover Range Rover, 2010 года выпуска, VIN №, которая обязалась своевременно выплачивать лизинговые платежи, предусмотренные договором и выкупную стоимость в размере 23 800 рублей ежемесячно, выкупная стоимость автомобиля составляет 340 000 рублей.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Истец исполнил обязательства по договору в полном объеме, тогда как ответчик обязательства по договору не исполнил, допускал существенное нарушение его условий.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями условий договора лизинга и неисполнением им своих обязательств, в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора лизинга и необходимости погашения имеющейся задолженности по лизинговым платежам, которое оставлено без удовлетворения.

Таким образом, ответчик пользуется автомобилем Land Rover Range Rover, 2010 года выпуска, VIN № в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Задолженность ответчика по внесению платы за пользование автомобилем составляет 71 400 рублей, из которых: 23 800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

До настоящего времени задолженность не погашена.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении дела ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательств по договору лизинга, а также доказательства, опровергающие доводы истца.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд признал требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 71 400 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 5 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

В соответствии с п. 9.5 Договора лизинга, существенным нарушением условий договора также является однократная просрочка внесения лизинговых платежей на срок более 20 календарных дней и/или неоднократная (два и более раза подряд) просрочка внесения лизинговых платежей на срок более 10 календарных дней.

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно пропускал внесение лизинговых платежей более чем на 20 календарных дней.

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.12.4 Договора лизинга, за нарушение сроков внесения лизинговых платежей лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в размере 1% от выкупной стоимости автомобиля за каждый календарный день просрочки.

В рассматриваемом случае, просрочка ответчика составила 90 дней: с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно, таким образом, неустойка за указанный период, согласно представленного истцом расчета составила 306 000 рублей. С учетом добровольного снижения, неустойка составила 153 000 рублей.

Данный расчет судом проверен и признан правильным.

При рассмотрения вопроса о взыскании неустойки, суд исходит из буквального толкования условий договора.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным требования истца о взыскании с ФИО2 неустойки в размере 153 000 рублей удовлетворить.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

С учетом длительности рассмотрения спора, его характера, сложности и объема оказанных услуг, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает подлежащей взысканию сумму на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ООО «Бизнес групп авто» к ФИО2 о признании права собственности, взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки удовлетворить частично.

Признать за ООО «Бизнес групп авто» право собственности на автомобиль марки Land Rover Range Rover, 2010 года выпуска, VIN №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Бизнес групп авто» задолженность по лизинговым платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 400 рублей; неустойку в размере 153 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Литвинова 

Мотивированное решение изготовлено 2 декабря 2019 года.