Дело № 2-2053/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15.11.2023 Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Бершанской М.В.

при секретаре судебного заседания Окладниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северск гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа, оформленному распиской от 25.09.2022, в размере 109000 руб., 10000 руб. в счет компенсации морального вреда в размере; распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины 3680 руб.; на оплату услуг представителя – 18000 руб. 

В обоснование указано, что 25.09.2022 ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 109000 руб., при этом принял на себя обязательство возвратить указанную сумму в срок до 31.12.2022. В установленный договором срок, ответчик свою обязанность по возврату долга не исполнил, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, кроме того, действия ответчика, выразившиеся в равнодушном отношении ответчика к исполнению возложенных обязанностей по своевременному возврату долга, причинили истцу нравственные страдания. 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Представитель истца ФИО3, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, представил заявление, в котором исковые требования ФИО1 о взыскании с него задолженности по долговому обязательству (расписке) от 25.09.2022 в размере 109000 руб., денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3680 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 руб. признал в полном объеме, указав, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

В силу п. 2 ст. 808 указанного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В силу пунктов 1 и 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что 25.09.2022 ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от ФИО1 денежную сумму в размере 109000 руб., которую обязался вернуть 31.12.2022.

Факт заключения договора займа на условиях, изложенных в расписке, ответчиком не оспаривался.

Обращаясь в суд, истец указывает, что ответчик свои обязанности по договору не исполнил, в результате чего сформировалась задолженность.

Фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, ответчик не оспаривал, ФИО2 исковые требования признал в полном объеме. 

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска ответчиком ФИО2 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому суд принимает признание иска ответчиком ФИО2 о взыскании с него задолженности по долговому обязательству (расписке) от 25.09.2022 в размере 109000 руб., денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Учитывая, что фактические обстоятельства ответчиком ФИО2 не оспаривались, признание иска им выражено осознанно, добровольно, без принуждения, его действия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, позволяют наиболее экономичным и бесконфликтным способом разрешить возникший в суде спор и наиболее полно реализовать цели гражданского судопроизводства, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, суд принимает признание иска ответчиком ФИО2, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется следующим. 

По общему правилу, предусмотренному статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается, распиской от 13.09.2023, согласно которой ФИО3 получил от истца ФИО1 денежные средства в размере 18000 руб. в качестве оплаты услуг представителя за представление интересов в суде по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа (расписке).

Интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял ФИО3, действующий на основании доверенности ** от 14.08.2023.

Учитывая, что факт осуществления расходов по оплате услуг представителя, подтверждается указанной распиской, а исковые требования удовлетворены в полном объеме, сумма расходов на оплату услуг представителя не оспаривалась ответчиком, признана в полном объеме, в силу приведенных норм суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанных расходов с ответчика ФИО2 в размере 18000 руб.

В соответствии с абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом ФИО1 при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 3680 руб., исходя из цены иска и наличия требования неимущественного характера, что подтверждается чеками-ордерами от 18.09.2023 (операция № 4981), от 16.10.2023 (операция №4982).

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, того факта, что ответчиком признаны исковые требования до принятия решения судом первой инстанции, истцу ФИО1 подлежит возврату 70 % суммы уплаченной государственной пошлины, то есть в размере 2576 руб., с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1104 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (паспорт **) в пользу ФИО1, (паспорт **) задолженность по договору займа от 25.09.2022 в размере 109000 руб., 10000 руб. в счет компенсации морального вреда; 1104 руб. – расходы по уплате государственной пошлины; 18000 руб. – расходы на оплату услуг представителя. 

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 2576 руб., уплаченную согласно чеку-ордеру от 18.09.2023 (операция № 4981).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий М.В. Бершанская

УИД 70RS0009-01-2023-003163-38