Дело № 2-246/2023

УИД 23RS0058-01-2022-005941-63

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Сочи 05 июня 2023г. Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Н.А. Волковой,

при секретаре Д.М. Быковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея и ФГБУ «Сочинский национальный парк» о корректировке границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея и ФГБУ «Сочинский национальный парк», в котором просит, изменив предмет иска, обязать Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея и ФГБУ «Сочинский национальный парк» произвести корректировку границ земельного участка с кадастровым номером № по границам земельного участка №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, установленными ранее и отраженным в государственном акте № на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного постоянного пользования землей и Генеральным планом СНТ «Горизонт-3».

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с постановлением администрации Хостинского района города Сочи от 15.02.1993 г. №193 было зарегистрировано садоводческое товарищество «Горизонт-3», каждому садоводу были выданы акты на право пожизненно-наследуемого владения. В соответствии с государственным актом № ему был выдан земельный участок № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в вышеуказанном садоводческом товариществе. Акт зарегистрирован в книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за №. С 1993 года он является единственным полноправным владельцем данного земельного участка, в результате хозяйственной деятельности им был установлен видимый забор, на участке выращивались сельскохозяйственные культуры. В настоящее время земельный участок поставлен на временный кадастровый учет, присвоен декларированный кадастровый номер №. В целях приведения земельного участка в законное состояние им было заказано межевание земли, по результатам которого установлено наложение значительной части его земельного участка на земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., что составляет 

<

данные изъяты>% от правомерной фактической площади земельного участка. В связи с чем, невозможно выполнить межевой план с целью проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №. Согласно генеральному плану садоводческого товарищества «Горизонт-3» от 2005 года его земельный участок в границах не менялся, кроме того, данный генеральный план согласован с директором Сочинского национального парка Семиколеновым А.А. Каким образом в настоящее время произошла накладка границ сочинского национального парка на его участок ему неизвестно. С просьбой принять меры по корректировке границ земельного участка с кадастровым номером №, освободить его земельный участок от занятой нацпарком площади в 

<

данные изъяты> метров и дать пояснение о межевании вышеуказанного земельного участка он обратился на имя директора ФГУП Сочинского Национального Парка Ответом ему было разъяснено, что согласование местоположения границ проводится без их установления на местности независимо от требований заинтересованных лиц в случае, если земельные участки, местоположение границ которых согласовываются, являются лестными участками в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов. При этом на государственном акте № имеются координаты его земельного участка, то есть точки, которые привязывают границы земельного участка на местности. Специалисты, которые ставили земельный участок на государственный кадастровый учет не могли не знать о таких координатах, в связи с чем, уверен, что при формировании земельного участка сочинского национального парка произошла ошибка, в результате чего образовалась накладка границ. Ответом Росреестра от 20.04.2022 № ему сообщили, что земельный участок Сочинского национального парка зарегистрирован в государственном реестре недвижимости от 01.02.2017 года. Таким образом, опять же подтверждается, что границы его земельного участка были установлены ранее, чем фактические границы Сочинского национального парка. Пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который на уточненном иске настаивал, указывая на нарушение прав ФИО1 осуществленным кадастровым учетом границ земельного участка с кадастровым номером №

Представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея иск не признал, указывая, что фактическое расположение и площадь земельного участка не соответствуют границам и площади, указанным в государственном акте, а, следовательно, истцом, заявившим о корректировке границ земельного участка с кадастровым номером № по границам земельного участка №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, установленными ранее и отраженным в государственном акте №, избран ненадлежащий способ защиты права.

Представитель ФГБУ «Сочинский национальный парк» иск не признал, указывая на отсутствие правовых оснований к его удовлетворению. Обращая при этом внимание суда, что внесение в государственный кадастр сведений об изменении площади земельного участка с кадастровым номером № вследствие корректировки местоположения его границ представляет собой распоряжение эти земельным участком, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участок в его прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СТ «Горизонт-3», Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания не подали, в силу чего суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что оснований для удовлетворения искового заявления не имеется по следующим основаниям. 

Судом установлено, что в соответствии с государственным актом № ФИО1 был предоставлен земельный участок № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в садоводческом товариществе «Горизонт-3». 

Акт зарегистрирован в книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за № 

Земельный участок стоит на временном кадастровом учете, ему присвоен декларированный кадастровый номер № 

Как указывает ФИО2 целях приведения земельного участка в законное состояние им было заказано межевание земельного участка, по результатам которого установлено наложение значительной части его земельного участка на земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., что составляет 

<

данные изъяты>% от правомерной фактической площади земельного участка, в связи с чем он просит обязать Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея и ФГБУ «Сочинский национальный парк» произвести корректировку границ земельного участка с кадастровым номером № по границам земельного участка №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, установленными ранее и отраженным в государственном акте № на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного постоянного пользования землей и Генеральным планом СНТ «Горизонт-3».

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 года № 6-П указал, что Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе. 

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено, то есть избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, а в данном случае федеральным законом не предусмотрено право суда выйти за пределы заявленных требований.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом. 

Неправильно выбранный способ защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом ФИО1 просит обязать Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея и ФГБУ «Сочинский национальный парк» произвести корректировку границ земельного участка с кадастровым номером № по границам земельного участка №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, установленными ранее и отраженным в государственном акте № на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного постоянного пользования землей и Генеральным планом СНТ «Горизонт-3».

Вместе с тем, как следует из заключения эксперта № от 10.05.2023, выполненного экспертом ООО «Центр Экспертных Исследований»», подъезд к земельному участку отсутствует, проход осуществляется через территорию смежного земельного участка с кадастровым номером №, фактическая площадь земельного участка составляет 

<

данные изъяты> кв.м. в координатах, отличных от координат границ земельного участка, отраженными в государственном акте № Более того, имеет место наложение фактических границ земельного участка в площади 

<

данные изъяты> кв.м. на земельный участок с кадастровым номером №

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указанное заключение эксперта соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, сертификаты на занятие данным видом деятельности и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того выводы, изложенные в заключении, объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд, оценивая заключение эксперта по общим правилам в совокупности с другими доказательствами, учитывая квалификацию эксперта, принимая во внимание, что ему были представлены достаточные материалы и надлежащие объекты исследования полагает, что выводы эксперта являются правильными и не вызывают сомнения у суда.

Выводы судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не оспорены, ходатайств о проведении повторной, либо дополнительной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела не заявлялось. 

Таким образом, заключение судебного эксперта является относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу.

Судом так же установлено, что границы земельного участка, принадлежащего ФИО1, не были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства на момент постановки земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый учет.

Таким образом, так как судом установлено, что земельный участок в площади 

<

данные изъяты> кв.м., в границах, отраженных в государственном акте №, Генеральном плане СНТ «Горизонт-3», в фактическом пользовании ФИО1 не находится, его границы на местности не установлены, оснований для корректировки границ земельного участка с кадастровым номером № по границам земельного участка № в площади 

<

данные изъяты> кв.м., отраженных в государственном акте №, Генеральном плане СНТ «Горизонт-3» не имеется, поскольку ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в иске о корректировке границ земельного участка с кадастровым номером № отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления 09.06.2023 мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г. Сочи.

Председательствующий: Н.А. Волкова

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано Судья Н.А. Волкова