УИД 77RS0025-02-2025-001706-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 21 октября 2025 года  

Солнцевский районный суд города Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2—2123/25 по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик Центрополис» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО5 обратились с указанным иском к ООО «Специализированный застройщик «Центроплис», уточнив требования, просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за неустранение недостатков за период с 30.01.2025 по 03.06.2025 в размере 778 893 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., расходы на составление заключения специалиста – 65 000 руб., штраф в размере 50%, почтовые расходы – 784 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 6 753 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцами и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу Очаковское шоссе, д. 5 корп. 3 кв. 401. Квартира передана истцам, в ходе осмотра были выявлены строительные недостатки, которые зафиксированы в заключении специалиста. В установленный законом срок ответчик не устранил недостатки. Стоимость устранения недостатков по заключению судебной экспертизы составила 623 115 руб. 13 коп. Таким образом, истцы считают, что имеют право требовать от ответчика возмещение убытков в счет устранения недостатков. Ввиду неудовлетворения требований истцов они просят начислить неустойку на указанную сумму исходя из 1% в день. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред. Для защиты своих нарушенных прав истцы были вынуждены обратиться с иском в суд, в связи с чем, понесли дополнительные расходы. Истцы являются потребителями, приобретали квартиру для личных нужд, а потому ответчик должен выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф. 

Представитель истцов ФИО4 в судебное заседание явилась, доводы иска и требования с учетом уточнения поддержала.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Центрополис» в судебное заседание не явился, судом извещался, о причинах неявки не сообщил, ранее направил возражения на иск, в которых просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика 

Суд, выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 24.07.2024 года между ФИО2, ФИО3 и ООО «Специализированный застройщик «Центрополис» заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: .....

В переданной истцам квартире были выявлены строительные недостатки, которые зафиксированы в заключении специалиста, проведенном по обращению истцов, согласно которому стоимость работ по устранению строительных недостатков составляет 1 610 879 руб. 34 коп.

Истцы направили в адрес ответчика претензию о выплате указанной суммы за устранение строительных недостатков, однако претензию ответчик не удовлетворил.

По настоящему делу на основании ходатайства представителя ответчика назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Группа компаний «Интерправо». 

Эксперты установили, что рыночная стоимость устранения строительных недостатков, допущенных по вине застройщика (ответчика) в квартире по указанному адресу составляет 623 115 руб. 13 коп.

Суд доверяет заключению судебной экспертизы, признает его достоверным и научно обоснованным. Эксперты имеют высшее образование и продолжительный стаж работы по специальности, не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в их распоряжении имелись все материалы дела.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что между сторонами заключен договор купли-продажи, в связи с чем, применению подлежат нормы ГК РФ о договоре купли-продажи и нормы закона «О защите прав потребителей», а также общие нормы об обязательствах.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

При таких обстоятельствах судом установлено, что по вине ответчика истцам причинены убытки в виде необходимости устранения недостатков приобретенного по договору купли-продажи жилого помещения в размере 623 115 руб. 13 коп.

Согласно платежным поручениям от 26.09.2025 года ответчик возместил истцам указанную сумму, в связи с чем она не подлежит повторному взысканию в судебном порядке.

В соответствии со ст. 22 закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

За период с 30.01.2025 по 03.06.2025 истцы просят взыскать неустойку в размере 778 893 руб. 91 коп. (623 115 руб. * 125 дн. *1%).

При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение прав потребителя, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (при условии заявления должника о таком уменьшении). В письменных возражениях на иск представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Руководствуясь положениями ст. 333, п. 6 ст. 395 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п.п. 75, 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену договора, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, принятие ответчиком мер к выполнению своих обязательств, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов будет являться денежная сумма в размере 360 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.  

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик длительное время не устранял недостатки в квартире истцов, в результате чего истцы были вынуждены обратиться с иском в суд, суд признает, что действиями ответчика истцам причинен моральный вред, однако размер требуемой истцами компенсации морального вреда суд признает завышенным и присуждает ответчика компенсировать истцам моральный вред в общем размере 30 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф взыскивается судом независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

При таких обстоятельствах штраф, который должен уплатить ответчик составит 195 000 руб. (360 000 + 30 000)/2), однако суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 100 000 руб. с учетом несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушенного обязательства исходя из тех же оснований, что суд снизил неустойку.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы на заключение специалиста – 65 000 руб., почтовые расходы – 784 руб. 38 коп., государственную пошлину – 6 753 руб., поскольку они подтверждены документально, понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 14 500 руб. - пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Центрополис» в пользу ФИО3, ФИО2 в равных долях неустойку за неудовлетворение требований потребителя – 360 000 руб., моральный вред – 30 000 руб., штраф – 100 000 руб., расходы на заключение специалиста – 65 000 руб., почтовые расходы – 784 руб. 38 коп., государственную пошлину – 6 753 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Центрополис» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 14 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнцевский районный суд г.Москвы. 

Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2025 года. 

Судья Демочкина О.В.