РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 марта 2017 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Малаховой Т.Г., с участием пом.прокурора Парфиненко С.И., при секретаре Тихоновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-648/2017 по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Спецэнергоремонт» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, указав, что он в период с ** по ** состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Спецэнергоремонт», работая в должности слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов, что подтверждается записями в трудовой книжке. Истец, выполняя свои непосредственные трудовые обязанности во вредных условиях, что подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания в течение 39 лет и 2 месяцев получил профессиональное заболевание. По данного факту был составлен акт о случае профессионального заболевания от **, согласно которому было установлено профессиональное заболевание: профессиональная двусторонняя нейросенсорная тугоухость со значительной степенью снижения слуха, а также причина возникновения данного заболевания, работа в условиях длительного воздействия производственных шумов, где ПДУ превышено на 18 дБА. Так же, согласно данному акту, отсутствует какая-либо степень вины истца в получении профессионального заболевания. В связи с полученным заболеванием истец постоянно испытывает моральные страдания. Характер данных физических и нравственных страданий истца подтверждается тем, что ФИО2 ежедневно беспокоят боли в районе ушных раковин, а так же он вынужден постоянно обследоваться и проходить лечение, наблюдаться в медицинских учреждениях. Ухудшение качества восприятия звука способствует возникновению травмоопасных ситуаций с истцом на дорогах, либо при пеших прогулках. Истец не слышит приближающийся транспорт, что создает опасность не только для него, но и для окружающих людей. Возможность общения с ФИО9 только «на повышенном тоне» создает дискомфорт для близких ему людей, и как следствие причиняет моральный вред самому истцу. В соответствии со справкой серии МСЭ-2006 № о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по ...» МинТруда России Бюро медико-социальной экспертизы № от **, истцу установили степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с травмой на производстве, на основании акта о случае профессионального заболевания от **, в размере 30 %.

В судебное заседание истец не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее в судебном заседании истец поддерживал требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, так как он, работая на предприятии с неблагоприятными производственными факторами, получил профессиональное заболевание, поэтому имеет право на компенсацию морального вреда, так как причинен вред его здоровью, он испытывает страдания, неудобства. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, иск не признала, представила письменный отзыв, доводы которого поддержала в полном объеме. Полагает, что истец добровольно нес риск повреждения здоровья продолжая работу во вредных условиях. Работодатель свои обязанности перед работником выполнял в полном объеме, в том числе по обеспечению истца средствами индивидуальной защиты, применение которых снижает уровень шума до нормы. Акт о случае профессионального заболевания от ** не оспаривала.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора ФИО3, полагавшего, что исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, суд с учетом всех обстоятельств дела, находит исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Согласно п.3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии с трудовым законодательством, работодатель обязан обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В случае, если все же работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами ( ст.22,212 ТК РФ).

Виды, объем и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральным законом ( ст. 184 ТК РФ).

При указанных обстоятельствах ответственность работодателя заключается в возмещении работнику причиненного вреда, в том числе, путем выплаты компенсации морального вреда.

Согласно ч.3 статьи 8 Федерального закона от ** № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом установлено, что истец в период с ** по ** состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Спецэнергоремонт», работая в должности слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов, что подтверждается записями в трудовой книжке истца. 

Истец работал во вредных условиях, в результате труда во вредных условиях получил профессиональное заболевание: профессиональная двусторонняя нейросенсорная тугоухость со значительной степенью снижения слуха. Приказом № лс от ** уволен по основанию п.3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника в связи с уходом на пенсию по возрасту.

Согласно заключению Клиники Ангарского филиала ФГБУ «Восточно сибирский научный центр экологии человека» № у ФИО2 имеется профессиональное заболевание двусторонняя нейросенсорная тугоухость значительной степени снижения слуха.

** составлен акт о случае профессионального заболевания, которым установлена причинно-следственная связь между возникновением профессионального заболевания и исполнением истцом трудовых обязанностей в качестве слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов а именно: длительное воздействие производственного шума (в течение 37 лет 9 месяцев), превышающего ПДУ на 18 дБА.Заключением МСЭ ФИО2 установлена утрата профессиональной трудоспособности 30 % в связи с профзаболеванием. Согласно данным документам подтверждается факт причинения вреда здоровью истца при работе во вредных условиях труда в организации ответчика, заболевание истца является профессиональным. Ответчик, не признавая исковые требования, не оспаривал факт наличия у истца профессионального заболевания. Анализируя добытые доказательства, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ. В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Под нематериальными благами статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает жизнь и здоровье, достоинство личности.. . иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В пункте 32 Постановления Пленума от ** N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» Верховный Суд РФ разъяснил, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что истец состоял в трудовых отношениях с предприятием, его работа была связана с вредными условиями. Истец, работая во вредных условиях, получил профессиональное заболевание, это произошло по вине работодателя, который не обеспечил безопасные условия труда. При этом суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика, что они принимали все меры по улучшению условий труда и соблюдению техники безопасности, так как именно в период работы у ответчика истец получил профессиональное заболевание, то есть, причинен вред его здоровью. Вина истца в нарушении правил техники безопасности в период работы не установлена. В связи с этим имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Истец, обращаясь в суд с иском, определил размер компенсации морального вреда в 1 000 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает следующие обстоятельства. Истец, работая у ответчика, получил профессиональное заболевание, при этом была установлена утрата профессиональной трудоспособности 30%. Профессиональное заболевание было получено истцом в результате виновных действий ответчика, которые выразились в том, что не были обеспечены безопасные условия труда. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает, что истец получил, работая у работодателя, профессиональное заболевание – профессиональная двухсторонняя нейросенсорная тугоухость со значительной степенью снижения слуха, которое носит постоянный характер. Истец в связи с наличием профессионального заболевания испытывает нравственные страдания. В судебном заседании свидетель ФИО6, подтвердила, что тугоухость создает дискомфорт для истца.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля. 

Заболевание истца связано с тем, что работодатель не обеспечил безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требования охраны труда, то есть причинителем вреда является работодатель.

С учетом указанных обстоятельств, степени вины ответчика, утраты профессиональной трудоспособности, учитывая требования разумности, суд определяет размер компенсации морального вреда в 110000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по требованию неимущественного характера в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Спецэнергоремонт» о компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Спецэнергоремонт» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 110000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Спецэнергоремонт» в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца, с даты составления мотивированного решения.

Судья: Т.Г.Малахова