КОПИЯ

56RS0009-01-2024-000363-74

№ 2-1087/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Урясовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», обществу с ограниченной ответственностью «М5 Урал» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

<

ФИО>1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указал, что 1 августа 2023 года между ним и ПАО «Банк ВТБ» заключен договор потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 930 365,8 руб., на срок 84 месяца, на приобретение транспортного средства.

При заключении кредитного договора истцу было навязано предоставление дополнительных услуг, в результате чего между 

<

ФИО>1 и ООО «М5 Урал» был заключен договор 

<

Номер обезличен> (Автодруг-3), стоимость услуг составила 310 000 руб., а также полис-оферта «Заемщик» стоимостью 178 365,8 руб. 9 августа 2023 года истец направил заявление об отказе от исполнения обязательств по навязанным ему договору, которое оставлено без удовлетворения. 

7 сентября 2023 года истец направил ответчику претензию о расторжении указанного договора и возврате уплаченных денежных средств.

Ответчик ООО «М5 Урал» вернул часть суммы в размере 15 500 руб., оставшаяся сумма не возвращена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 294 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 500 руб., почтовые расходы 343,6 руб. и штраф.

Истец 

<

ФИО>1 в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель истца 

<

ФИО>3 в судебном заседании исковые требования к ответчику ООО «М5 Урал» поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «М5 Урал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленных суду возражениях просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что договор заключен истцом добровольно, в настоящее время исполнен, услуги по договору оказаны в полном объеме. В удовлетворении исковых требований просит отказать. 

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 1 августа 2023 года между 

<

ФИО>1 и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор на покупку автомобиля Шевроле Кобальт.

В рамках обеспечения исполнения обязательств по договору истцом с ООО «М5 Урал» был заключен договор 

<

Номер обезличен> (Автодруг-3), по условиям которого ООО «М5 Урал» приняло на себя обязательство оказать истцу услуги: одна (разовая) устная консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ; помощь на дорогах и другие сопутствующие услуги в виде: «Аварийный комиссар»; «Вскрытие автомобиля»; «Подвоз топлива»: «Замена колеса»; «Запуск автомобиля от внешнего источника питания»; «Справочно-информационная служба»; «Консультация автомеханика по телефону»; «Мультидрайв»; «Отключение сигнализации»; «Помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля»; «Такси при эвакуации с места ДТП»; «Эвакуация при ДТП»; «Эвакуация при поломке»; «Юридическая консультация»; «Получении справки из Гидрометцентра»; «Возвращение на дорожное полотно»; «Получение документов в ГИБДД и ОВД»; «Подменный водитель»; «Независимая экспертиза»; «Аэропорт».

Вознаграждение ответчика ООО «М5 Урал» по договору составляет 310 000 руб. Денежные средства были перечислены непосредственно данному ответчику, а не ПАО «Банк ВТБ», в связи с чем исковые требования к ПАО «Банк ВТБ» заявлены истцом необоснованно и к данному ответчику суд в иске 

<

ФИО>1 отказывает.

9 августа 2023 года истец направил заявление об отказе от исполнения обязательств по договору 

<

Номер обезличен>, которое оставлено без удовлетворения. 

7 сентября 2023 года истец направил ответчику претензию о расторжении указанного договора и возврате уплаченных денежных средств.

ООО «М5 Урал» вернуло истцу сумму в размере 15 500 руб., оставшаяся сумма не возвращена.

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В данном случае спорный договор заключен потребителем 

<

ФИО>1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая, что спорный договор по своей правовой природе представляет собой договор возмездного оказания услуг, поскольку предметом договора по существу является обязанность оказать консультационные услуги, суд приходит к выводу, что истец, воспользовавшись своим право на односторонний отказ от исполнения договора, может в любое время получить уплаченные по договору денежные средства в размере 294 500 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на фактическое исполнение договора 

<

Номер обезличен> в части оказания консультации в день заключения спорного договора, о чем сторонами был подписан акт об оказании услуг.

Между тем акт об оказании услуг сторонами не составлялся и не подписывался.

Как следует из материалов дела, ответчиком истцу 1 августа 2023 года был выдан сертификат к договору 

<

Номер обезличен> от 1 августа 2023 года, в котором указано, что клиенту предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах по программе Автодруг-3, а также оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, у клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

В то же время судами установлено, что договор купли-продажи, кредитный договор был заключен в г. Оренбурге, по смыслу сертификата к договору 1 августа 2023 года спорные услуги ООО «М5 Урал» были также оказаны в г. Оренбурге. Однако местом нахождения данного ответчика является: 

<

...>.

Сведений о наличии филиалов и представительств данной организации в г. Оренбурге не имеется. Сам договор, а также сертификат к договору имеют факсимильное воспроизведение подписи исполнителя и печать компании.

Из показаний истца усматривается, что при подписании указанного договора, а также сертификата присутствовал только сотрудник банка, сотрудник ООО «М5 Урал» отсутствовал.

При таких обстоятельствах суд находит доводы ООО «М5 Урал» о фактическом исполнении своих обязательств по договору на сумму 294 500 руб. несостоятельными, в связи с чем взыскивает данную сумму в пользу истца с ответчика ООО «М5 Урал».

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного истцу в размере 2 000 руб.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, который составит 148 250 руб. из расчета: (294 500 руб. +2 000.)/2.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг 30 000 руб., расходов на оплату почтовых услуг и услуг нотариуса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей подтвержден распиской.

С учетом категории рассматриваемого спора, количества подготовленных представителем истца документов (претензия, обращение в службу финансового уполномоченного, составление иски) суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «М5 Урал» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 343,5 руб. на отправку иска и претензии. Данные расходы являются необходимыми для обращения в суд с заявленным иском, в связи с чем подлежат возмещению истцу ответчиком ООО «М5 Урал».

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста представленной суду доверенности не усматривается, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем, принимая во внимание разъяснения Пленума ВС РФ, расходы на ее оформление не могут быть признаны судебными издержками, которые подлежат возмещению, в связи с чем в данной части требований суд отказывает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ч. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», государственная пошлина в размере 6445 руб., из которых 300 руб. за требования нематериального характера, подлежит взысканию с ответчика ООО «Методика» в доход бюджета муниципального образования г.Оренбург.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования 

<

ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью «М5 Урал» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М5 Урал» в пользу 

<

ФИО>1 оплаченную по договору сумму 294 500 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 148 250 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб., почтовые расходы 343,5 руб. 

В удовлетворении исковых требований 

<

ФИО>1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М5 Урал» в бюджет муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 6445 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Н.А. Федулаева

Решения в окончательной форме изготовлено 19 марта 2024 года.