Дело №

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года 

<

адрес> 

Кисловодский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гребенниковой Е.А.,

при секретаре Аджиевой З.Х.

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Веха Н.А., помощника прокурора 

<

адрес> Воронина А.Е., 

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Соболевой Ю.В., представившей удостоверение № и ордер № с № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, образования не имеющего, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 

<

данные изъяты>, несовершеннолетнего ребенка 

<

данные изъяты>, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого 20 июня 2019 года приговором Георгиевского городского суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год, наказание отбыто, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

22 июня 2020 года, примерно в 10 часов 00 минут, ФИО2, находясь возле 

<

адрес> края, имея умысел на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в значительном размере, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя незаконно, умышленно, преследуя корыстную цель, убедившись, что на территории двора вышеуказанного домовладения никого из взрослых нет, подошел к малолетней С.Я.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которой попросил показать собаку для своей жены Л. P.P., а после просмотра вернуть обратно. Малолетняя С.Я.С., будучи введенной в заблуждение в силу своего возраста, пологая, что в действительности ФИО2 выполнит свои обещания, передала последнему принадлежащую ее матери ФИО1 собаку. ФИО2 изначально не имея намерений возвращать взятую собаку у малолетней С.Я.С., путем обмана похитил собаку породы «Немецкий - померанский Шпиц» по кличке «Чип» стоимостью 40 000 рублей, принадлежащую ФИО1, которой распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный ущерб на сумму 40 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что он понимает предъявленное ему обвинение, а именно его обвиняют в хищении собаки породы «Немецкий померанский шпиц» стоимостью 40 000 рублей, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ признает полностью, от дальнейшей дачи показаний отказался, в том числе отказался отвечать на вопросы участников процесса, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Кроме признания подсудимым ФИО2 вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, его вина подтверждается следующими доказательствами: 

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что у нее имеется собака породы «Немецкий померанский Шпиц» по кличке «Чип», который весит примерно полтора килограмма, рост в холке около 18 см, эту собаку она привезла с собой из 

<

адрес>. Данная собака заводилась не для разведения, а как домашний питомец, собака имеет рыжий окрас, а также имеет особенность - является крипторхом. Кроме того, на момент его хищения у собаки не были удалены молочные зубы. ДД.ММ.ГГГГ она поехала в 

<

адрес> по своим делам, ей позвонила С.Г.В. и сообщила, что ее дочь Ярослава кому-то отдала собаку, в результате чего собака пропала. Они решили обратиться с заявлением в полицию. Когда она вернулась домой, ее дочь Ярослава рассказала, что она утром гуляла в огороде, к ней подошли двое мужчин, спросили, есть ли у них собака, после чего дочь принесла собаку и показала. Мужчины попросили посмотреть собаку, дочь передала собаку через забор. Потом один из мужчин сказал, что покажет собаку жене и вернет собаку обратно, дочь в силу возраста и наивности разрешила. Ее дочь Ярослава некоторое время ждала, когда мужчины вернут собаку, однако они не вернулись, после это ее дочь Ярослава рассказала о случившемся С.Г.В., последняя позвонила ей, сообщила о случившемся. В этот же день, во второй половине дня им вернули собаку. У собаки нет документов, поскольку она сама является ветеринарным врачом, прививки она делает ей сама. В результате хищения собаки ей причинен материальный ущерб в сумме 40 000 рублей, однако в настоящее время она материальных претензий к подсудимому не имеет, поскольку собака ей возвращена.

Свидетель С.Г.В. в судебном заседании показала, что у ее подруги ФИО1 есть собака породы «Немецкий померанский Шпиц» по кличке «Чип» рыжего окраса, который весит чуть больше килограмма, примерно 18 см в холке, собака является крипторхом, это ее отличительные черты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уехала по делам, примерно в 10 часов 00 минут к ней пришла дочь ее подруги ФИО1, которая рассказала, что дядя через забор попросил показать щенка, она принесла и показала щенка, после чего дядя сказал ей, что покажет щенка своей жене и принесет его обратно, так же сказал ей ждать. Она ждала этого дядю, но дядя не вернулся, после чего она пришла к ней и все рассказала. Девочке 8 лет, она была очень расстроена, понимала, что собака пропала. Сначала она побежала к соседям, чтобы выяснить, кто был возле дома, потом позвонила ФИО1, которой сообщила о случившемся. Примерно через 20-30 минут она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. После этого приехали сотрудники полиции, собаку нашли и вернули вечером в этот же день. После этого приходил подсудимый, который принес извинения.

Свидетель Т.Г.Э., чьи показания оглашены в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показал, что он состоит в должности участкового уполномоченного ОУУП и ПДН Отдела МВД России по 

<

адрес>. Он проводил мероприятия по факту хищения собаки породы «Немецкий померанский Шпиц», принадлежащей ФИО1, в ходе которых было установлено, что к данному преступлению причастен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов им был осуществлен выезд по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, где было установлено, что похищенная собака находится по указанному адресу, однако самого ФИО2 дома не было, дома находилась его жена Л. P.P. вместе с дедушкой, за которым она ухаживает. После этого он сообщил об обнаружении похищенной собаки следователю, который приехал на место происшествия и изъял собаку. Затем он вместе со следователем и изъятой собакой прибыли в Отдел МВД России по 

<

адрес>. Спустя некоторое время местонахождение ФИО2 установили и доставили последнего в отдел полиции. В ходе беседы ФИО2 рассказал об обстоятельствах дела и изъявил желание написать явку с повинной, однако в связи с тем, что сам ФИО2 писать не умеет, явку с повинной написал он со слов ФИО2 После того, как он составил явку с повинной, зачитал ее вслух, ФИО2 расписался в явке с повинной, никакого психического и физического воздействия на него не оказывалось. Затем он опросил ФИО2 по обстоятельствам совершенного преступления, объяснения он записывал со слов ФИО2, потом он зачитал показания вслух, а ФИО2 расписался в протоколе (л.д. 54-57).

Несовершеннолетний свидетель Ц.Д.С., чьи показания оглашены в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показал, что он несколько дней назад точной даты не знает, прибыл из 

<

адрес> в 

<

адрес>, после чего вместе с дядей ФИО2 приехали к одному из домов в 

<

адрес>, точный адрес он не знает. Он отошел от своего дяди, поэтому не видел как дядя забирает собаку. Собаку он увидел уже тогда, когда дядя находился вместе с ним, какой породы была собака, он не знает. Откуда у его дяди появилась собака, ему неизвестно. Потом они с дядей подошли к машине, где находилась его сестра Сабина и тетя Раиса, в это время сестре стало плохо, они сели и уехали. По дороге ФИО2 отвез его домой, после чего повез сестру и тетю в больницу (л.д. 75-77).

Несовершеннолетний свидетель С.Я.С., чьи показания оглашены в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показала, что в июне 2020 года она находилась в огороде, расположенном на территории дома, по адресу: 

<

адрес>. Утром, точное время и дату она не знает, так как во времени не разбирается, когда она находилась в огороде и играла, она увидела двух незнакомых мужчин, один из которых у нее поинтересовался, есть у нее щенок или нет, на что она сказала, что есть. Затем один из мужчин, который был с бородой, поинтересовался у нее, дома ли мама. Она сообщила, что мамы нет, и что дома находится ее крестная С.Г.В. После этого, данный мужчина с бородой попросил ее показать собачку, она направилась в дом, взяла собачку в руки и подошла к забору, после чего показала указанным двум мужчина собаку. Затем, данный мужчина с бородой попросил у нее собачку, чтоб она передала ее в руки, она передала собачку, тогда мужчина сказал, что отойдет на 10-15 минут, покажет собачку своей жене и вернет ей ее обратно. При этом данный мужчина с бородой сказал ей, чтоб она сидела и ждала его. После того как мужчина с бородой ушел, прошло некоторое время и когда она увидела, что собачку не несут обратно, она направилась в дом, где все рассказала своей крестной С.Г.В. Когда с ней разговаривал мужчина с бородой, она его не испугалась, он ей не угрожал (л.д. 148-150).

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также обстоятельствами, установленными и исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием С.Г.В. произведен осмотр места происшествия - территории двора 

<

адрес> края, которым установлено место совершения преступления, в ходе которого изъяты на три отрезка светлой дактилоскопической пленки следы рук, упакованные в бумажный пакет (л.д. 13-19);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Л. P.P. произведен осмотр места происшествия - 

<

адрес> края, в ходе которого изъята собака «Немецкий померанский Шпиц» по кличке «Чип». Присутствующая при осмотре Л.Р.Р. пояснила, что данную собаку принес Ц.Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 23-28);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемого ФИО2 получены образцы пальцев рук (л.д. 93);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена собака породы «Немецкий померанский Шпиц» по кличке «Чип» (л.д. 45-50);

заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след участка ладони руки размером 83x45мм на отрезке светлой дактилоскопической пленки размером 108x54мм, перекопированный с забора во дворе 

<

адрес>, оставлен правой рукой ФИО2; след пальца руки размером 45x60мм на отрезке светлой дактилоскопической пленки размером 109x58мм перекопированный с забора во дворе 

<

адрес> оставлен ладонью левой руки ФИО2; след пальца руки размером 15x21мм на отрезке светлой дактилоскопической пленки размером 55x79мм, перекопированный с забора во дворе 

<

адрес> оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО2 (л.д. 100-104);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены три отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами рук, упакованные в бумажный пакет (л.д. 135-137);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по 

<

адрес> за №, где ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он на автомашине ВАЗ 2106 белого цвета, приехал по своим делам к дому № «а» по 

<

адрес>, где увидел малолетнюю девочку во дворе дома, расположенного по соседству, которая играла с породистой собакой. Находясь у забора, он попросил девочку показать ему собаку, после чего девочка протянула ему через забор собаку. У него возник умысел на хищение собаки, забрав животное, он сел в машину и уехал домой, в содеянном раскаивается, вину признает (л.д. 39-40);

компьютерными распечатками из сети «Интернет» с сайта объявлений «Авито», согласно которым стоимость аналогичных собак породы «Немецкий - померанский Шпиц» на территории 

<

адрес>, составляет от 35 000 рублей до 45 000 рублей (л.д. 72-74).

Судом установлено, что протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, со стороны органов предварительного расследования не допущено.

Суд дает оценку показаниям потерпевшей ФИО1, свидетелей Т.Г.Э., С.Г.В., несовершеннолетнего Ц.Д.С., несовершеннолетней С.Я.С., и считает их правдивыми, последовательными и согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу, в связи, с чем суд признает показания указанных лиц в качестве надлежащего доказательства по делу, и учитывает их при вынесении настоящего приговора. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании не оспаривал факта хищения собаки породы «Немецкий померанский Шпиц», вину в совершении преступления признал полностью, указанные обстоятельства, суд учитывает при вынесении приговора.

Анализ всех изложенных обстоятельств, в том числе детальное сопоставление показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, однозначно подтверждает вывод следствия о виновности подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Наличие квалифицирующего признака мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину нашло свое объективное подтверждение, исходя из стоимости похищенной собаки, материального положения потерпевшей ФИО1, которая не работает, постоянного источника дохода не имеет, на ее иждивении находятся двое малолетних детей, которая заявила, что причиненный ей ущерб является значительным.

В отношении инкриминируемого подсудимому ФИО2 деяния суд признает его вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного ФИО2, который ранее судим, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО2 относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной о совершенном преступлении, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у подсудимого, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2

Так же суд учитывает, что подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судимость ФИО2 по приговору Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанная в вводной части приговора, не образует рецидив преступлений, поскольку указанным приговором он осуждался за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, совершенное по неосторожности. 

С учетом изложенных обстоятельств, в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО2, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества и полагает возможным назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, а другое, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи. 

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, который подлежит зачислению в федеральный бюджет по реквизитам: получатель УФК по 

<

адрес> - Отдел МВД России по городу Кисловодску, лицевой счет 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 262801001, БИК 040702001, р/с 40№, ГРКЦ ГУ Банка России по 

<

адрес>, вид платежа – уголовный штраф, КБК 18№, ОКАТО (ОКТМО) 07715000, УИН 18№.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

собаку породы «Немецкий померанский Шпиц» по кличке «Чип», переданную в ходе предварительного следствия под сохранную расписку потерпевшей ФИО1 - по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности ФИО1;

три отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами рук, упакованные в бумажный пакет – по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через Кисловодский городской суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вынесения приговора или вручения осужденному копии жалобы или представления.

Председательствующий судья: Е.А. Гребенникова