Уголовное дело № 22-814 судья Ярышев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 апреля 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Турчиной Т.Е.,

при ведении протокола секретарем Шариковой Д.А., 

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Новомосковского районного суда Тульской области от 26 января 2023 года, по которому

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, судимый: 

29 апреля 2019 года по приговору Новомосковского городского суда Тульской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ст.264.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 01 февраля 2021 года по апелляционному постановлению Тульского областного суда неотбытый срок наказания в виде лишения свободы сроком 9 месяцев 17 дней заменен на исправительные работы на срок 9 месяцев 17 дней, с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства. 25 ноября 2021 года постановлением Новомосковского городского суда Тульской области неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 8 месяцев 5 дней, с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства, заменена на лишение свободы на срок 3 месяца 21 день, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 14 января 2022 года освобожден по отбытию срока наказания. Неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на 26 января 2023 года, составляет 1 год 6 дней,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ на срок 2 года;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 2 месяца;

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ на срок 7 месяцев;

На основании с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному наказанию неотбытого срока дополнительного наказания, назначенного по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 29 апреля 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 дней. 

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания ФИО3 под стражей с 26 января 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств решена.

Заслушав доклад судьи Турчиной Т.Е., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав позицию прокурора, полагавшего, что приговор является законным, обоснованным, мотивированным, назначенное осужденному наказание справедливым, а потому просившего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу,- без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору, ФИО3 осужден за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, имевшего быть место 19 июня 2022 года, примерно в 17 часов 00 минут, у входа в магазин «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого он намеревался причинить ФИО1 ущерб на сумму 3 500 рублей.

Этим же приговором ФИО3 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, имевшее быть место 05 июля 2022 года, примерно в 16 часов 30 минут, на пляже «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в отношении ФИО2, которой действиями осужденного причинен материальный ущерб на общую сумму 19 360 рублей.

Он же осужден за то, что, 16 ноября 2022 года самовольно оставил место жительства по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым.

Просит снизить срок назначенного наказания до минимально возможного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Настоящее уголовное дело было рассмотрено судом в общем порядке принятия судебного решения. 

Уголовное дело разрешено с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, в пределах предъявленного обвинения. Стороны не были ограничены в праве представления суду доказательств, по окончании судебного следствия от участников процесса, в том числе и от стороны защиты, ходатайств о дополнении судебного следствия не поступало. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права ФИО3 на защиту, реализуемого в соответствии со ст. 16 УПК РФ, на всех стадиях уголовного процесса при рассмотрении дела, а равно нарушений ст. 14 УПК РФ, не допущено. 

Данные обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, подтверждены протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Суд признал ФИО3, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО3 в покушении на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества; в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества; самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора, при изложенных в приговоре обстоятельствах никем из участников уголовного судопроизводства, в том числе в апелляционной жалобе осужденного, не оспариваются.

Эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно, в необходимом объеме, изложенных в приговоре, в частности: на оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ признательных показаниях осужденного ФИО3, данных в присутствии защитника в качестве подозреваемого; оглашенных судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниях потерпевших ФИО1, ФИО2 и свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12; письменных доказательствах: протоколах осмотра мест происшествия от 19.06.2022, 05.07.2022; осмотра предметов от 16.09.2022; проверки показаний на месте от 01.12.2022; решении Новомосковского районного суда Тульской области от 10.08.2022; заключении о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденного из мест лишения свободы; графике прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 09.11.2022; заявлении ФИО3 об осуществлении его проверки по месту регистрации и проживания; предупреждении от 09.11.2022; рапорте инспектора группы ОАН ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Новомосковску от 18.11.2022; рапортах УУП ОМВД России по г. Новомосковску от 18.11.2022, 28.11.2022; акте посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 24.11.2022; заключении о заведении контрольно-наблюдательного дела по сбору информации в целях установления местонахождения поднадзорного лица от 28.11.2022; а также вещественных доказательствах.

Суд при вынесении приговора учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности осужденного ФИО3 и сомневаться в достоверности доказательств, приведенных в приговоре, оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что каких-либо существенных противоречий, взаимоисключающих сведений в показаниях потерпевших и свидетелей, которые бы давали основания ставить под сомнение виновность осужденного ФИО3, не имеется.

Каждое из исследованных доказательств, проверено и оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. С мотивами принятого решения согласен суд апелляционной инстанции.

Квалификация действий осужденного ФИО3 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ является верной. Оснований для переквалификации действий ФИО3 на иные составы преступлений, для прекращения уголовного дела и освобождения его осужденного от уголовной ответственности, судом не установлено. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Как видно из материалов уголовного дела, предварительное и судебное следствие проведены достаточно полно и объективно.

Не допущено судом нарушений требований закона и при составлении приговора. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в приговоре изложена объективная сторона и мотив преступления, которые основаны на материалах дела.

Психическое состояние осужденного, не состоящего на учетах у врачей психиатра и нарколога, судом первой инстанции проверено и он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное и наказанию. 

При определении вида и размера наказания осужденному ФИО3 суд, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

Так, в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, по каждому совершенному преступлению, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал наличие у осужденного малолетнего ребенка, и в силу ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного. 

Каких-либо новых смягчающих обстоятельств и данных о личности осужденного ФИО3, не указанных судом первой инстанции и влияющих на размер назначенного ему наказания, как по каждому совершенному преступлению, так и окончательно, не имеется. Не приведено их и самим осужденным.

В качестве отягчающих обстоятельств суд первой инстанции по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ признал в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, мотивировав свои выводы об этом.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, обстоятельств его совершения и личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно признал совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Одновременно, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ, в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение названного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Оснований не согласиться с убедительными мотивами этого, приведенными судом в приговоре, суд апелляционной инстанции не находит. 

Выводы суда о назначения наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы, в том числе по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 314.1 УК РФ с учетом положений ст. 56 УК РФ, также приведены судом убедительно и являются верными.

При назначении наказания ФИО3 по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30 ч.1 ст. 161 УК РФ и ч.1 ст. 158 УК РФ, суд правильно применил положения ч.1, 2 ст. 68 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ и положения ч.3 ст. 66 УК РФ, не найдя оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ. 

Мотивированные выводы суда об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению с применением ст.64, 73, 53.1 УК РФ, являются правильными и сомнений не вызывают. При этом, суд апелляционной инстанции не находит также основания для применения при назначении наказания осужденному по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ положений ч.6 ст. 15 УК РФ, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности ФИО3

Окончательное наказание, с учетом требований ч.2, 4 ст. 69, ч.5 ст. 70 УК РФ, а также того обстоятельства, что неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 29 апреля 2019 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ст.264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 6 месяцев, судом первой инстанции назначено правильно. 

Исходя из изложенного, назначенное осужденному наказание, как по каждому преступлению, так и окончательно, по своему виду, так и по размеру является справедливым, соразмерным содеянному им, отвечающим общим принципам и правилам назначения наказания. Наказание не является чрезмерно суровым. Оснований для его смягчения, как о том просит осужденный в жалобе, не имеется. 

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено осужденному верно, в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора в отношении ФИО3, органами предварительного следствия и судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Новомосковского районного суда Тульской области от 26 января 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3,- без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием защитника.

Председательствующий