ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу 

№ 33 - 15536 /2017

27 июля 2017 года

г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ткачевой А.А.

судей: Киньягуловой Т.М.

Хайрутдинова Д.С.

при секретаре Медведевой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе представителя К.Р.К. – Г.Ф.Н. на решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 октября 2016 года, 

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество (ПАО) «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к К.Р.К. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска следующее. дата между сторонами был заключен кредитный договор №..., по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 543 880 руб. сроком по дата под 14,50 процента годовых на покупку автомобиля марки «...», ... года выпуска, VIN №..., номер кузова №..., номер двигателя ..., под залог приобретаемого автомобиля. Поскольку принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчик исполняет ненадлежащим образом, за ним образовалась кредитная задолженность, которая по состоянию на дата составляет 273 412,36 руб., в том числе: по кредиту – 143 758,17 руб., по процентам – 5 939,38 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, - 119 384,68 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом, - 2 730,13 руб., прочие неустойки – 1 600 руб., неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по страхованию предмета залога – 128 000 руб. Поскольку направленное в адрес ответчика требование о погашении кредитной задолженности последним не исполнено, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу кредитную задолженность в размере 273 412,36 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – спорный автомобиль, определить способ его реализации – публичные торги, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 420 000 руб.; взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 5 935 руб. за требование о взыскании кредитной задолженности и 6 000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, а также в возмещение расходов по оценке спорного автомобиля - 2 500 руб.

Обжалуемым решением суда данные исковые требования полностью удовлетворены, с К.Р.К. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана кредитная задолженность по спорному кредитному договору в размере 273 412,36 руб., в том числе: по кредиту - 143 758,17 руб., по процентам – 5 939,38 руб., неустойка за нарушение сроков возврата кредита – 119 384,68 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами – 2 730,13 руб., прочие неустойки – 1 600 руб., неустойка за непролонгацию договора КАСКО – 128 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 11 935 руб., в возмещение расходов по определению рыночной стоимости залогового имущества – 2 500 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «...», ... года выпуска, VIN №..., номер кузова №..., номер двигателя ..., определен способ реализации заложенного имущества - публичные торги и установлена начальная продажная цена автомобиля в размере 420 000 руб., в решении суда указано, что в случае превышения суммы, вырученной при реализации заложенного имущества, над размером обеспеченного залогом требования залогодержателя обязать залогодержателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» вернуть данную разницу К.Р.К. (л.д. 89-92).

В апелляционной жалобе представитель К.Р.К. – Г.Ф.Н. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с апеллянта в пользу истца неустоек, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не было учтено материальное положение ответчика, в частности то обстоятельство, что апеллянт является пенсионером и опекуном двоих несовершеннолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом. Жалоба также содержит довод о том, что неустойка за непролонгацию договора КАСКО в размере 128000 руб. несоразмерна нарушению ответчиком договорных обязательств, поскольку фактически в связи с непролонгацией договора КАСКО в отношение приобретенного за счет кредитных средств автомобиля истец какие либо убытки не понес, а расчет данной неустойки истцом суду не представлен (л.д. 105-107).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.Проверив материалы дела, выслушав К.Р.К., его представителя – Г.Ф.Н., поддержавших жалобу по доводам, в ней изложенным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к К.Р.К., о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 334, 340, 348, 349, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28.2 Федерального закона «О залоге», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения. При этом суд исходил из доказанности факта нарушения ответчиком договорных обязательств по спорному кредитному договору.

Соглашаясь с выводом суда о праве истца на взыскание с ответчика кредитной задолженности по спорному кредитному договору, судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика при сумме основного долга в размере 143 758,17 руб. следующие виды неустоек: неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, - 119 384,68 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом, - 2 730,13 руб., прочие неустойки – 1 600 руб., неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по страхованию предмета залога по договору КАСКО – 128 000 руб.

Согласно положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что К.Р.К. в настоящее время не работает, является пенсионером, опекуном двоих малолетних внуков (детей своей дочери, умершей в ... году), один из которых ребенок-инвалид, супруга К.Р.К. – К.Д.Г. умерла в ... году.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма неустойки не является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, доказательств реального несения истцом убытков в связи с возникшей кредитной задолженностью ответчика суду не представлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер заявленных истцом ко взысканию с ответчика неустоек в общем размере до 50 000 руб.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене в части взыскания с К.Р.К. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» кредитной задолженности и возмещения расходов по оплате государственной пошлины, в отмененной части надлежит принять по делу новое решение, которым взыскать с К.Р.К. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по спорному кредитному договору в размере 199 697,55 руб., из которых: 143 758,17 руб. – основной долг, 5 939,38 руб. – проценты за пользование кредитом, 50 000 руб. – неустойки; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 5 193,95 руб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 октября 2016 года отменить в части взыскания с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженности по кредитному договору №... от дата, государственной пошлины, в отмененной части принять по делу новое решение, которым взыскать с К.Р.К. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ»: задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 199 697,55 руб., из которых: 143 758,17 руб. – основной долг, 5 939,38 руб. – проценты за пользование кредитом, 50 000 руб. – неустойки; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 5 193,95 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи: Т.М. Киньягулова

Д.С. Хайрутдинов 

Справка: судья Зиангирова Э.Д.