. 

РЕШЕНИЕ

29 ноября 2019 года г. Новокуйбышевск

Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Король С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Трест №25» Вагнера М.А. на постановление 

<

№> от 12.09.2019 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении юридического лица -ООО «Трест №25»,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО «Трест №25» ФИО1, обратился в суд с жалобой на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО2 

<

№> от 12.09.2019, которым юридическое лицо ООО «Трест №25» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей, указав, что ООО «Трест № 25» считает, что при вынесении оспариваемого постановления не была применена норма ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, что привело к нарушениям при назначении административного наказания. Отмечает, что ООО «Трест № 25» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства. Ранее ООО «Трест № 25» к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ и иными статьями, предусматривающими ответственность за нарушение трудового законодательства не привлекалось, о чем указано в самом оспариваемом постановлении (т.е. данное правонарушение совершено впервые). Также отсутствовало причинение вреда или возникновение угрозы жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, что подтверждается следующим: -из 11 должностей, указанных в штатном расписании ООО «Трест № 25», 8 были вакантными с 03.05.2017. Фактическая численность сотрудников организации с 01.01.2018 по 31.07.2019 года не превышала 3 человек, включая генерального директора, бухгалтера и прораба, что подтверждают сведения о застрахованных лицах за 2018-2019 г.г. (форма СЗВ-М, утв. Постановлением Правления ПФР от 01.02.2016 № 83п); -в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> генеральный директор ООО «Трест № 25» отсутствовал на рабочем месте, в связи с операцией и последующем длительным лечением, т.е. через 1 месяц после получения предостережения от 

<

Дата> генеральный директор ушел на больничный и отсутствовал на работе по болезни до 

<

Дата>, практически вплоть до даты вынесения оспариваемого постановления от 12.09.2019; - на дату начала проверки (19.08.2019) в штате ООО «Трест № 25» отсутствовали штатные сотрудники, что подтверждается сведениями о застрахованных лицах ООО «Трест № 25» за август 2019 г. и приказами об увольнении 

<

Дата>, от 

<

Дата>, от 

<

Дата>; -начиная, с 

<

Дата> по 

<

Дата> ООО «Трест № 25» не вел хозяйственной деятельности, в том числе, по причине болезни директора, что подтверждается нулевой бухгалтерской отчетностью организации за указанный период; -никакой угрозы не проведение специальной оценки условий труда не создало жизни и здоровью людей, т.к. профессии оставшихся в штате сотрудников не относятся к опасным, оставшиеся в штате сотрудники не исполняли своих трудовых обязанностях на рабочих местах: генеральный директор - по причине нахождения на больничном, а бухгалтер и прораб по причине отсутствия хоз.деятельности, приостановление аренды офиса с 01.01.2019 на работу не приходили, в июле 2019 они находились в очередном отпуске, с последующим увольнением по собственному желанию. С августа 2019 года в ООО «Трест №25» уже никто не работал. Обращает внимание на то, что в связи с фактическим отсутствием всех трех штатных сотрудников ООО «Трест № 25» на рабочих местах с апреля 2019 года проведение специальной оценки их условий труда было невозможно. Поскольку согласно Письма Минтруда № 15-1/ООГ-Ю41 от 14.03.2016 г. «в соответствии с пунктом 15 Методики проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Минтруда России от 24 января 2014 г. № 33н, исследования (испытания) и измерения вредных и (или) опасных факторов проводятся в ходе осуществления штатных производственных (технологических) процессов и (или) штатной деятельности работодателя с учетом используемого работником производственного оборудования, материалов и сырья, являющихся источниками вредных и (или) опасных факторов». С учетом изложенного, специальная оценка условий труда ни на вакантном рабочем месте, ни на рабочем месте, где сотрудник отсутствует, не может быть проведена, так как штатные производственные (технологические) процессы на таком рабочем месте не осуществляются». Таким образом, считает, что никакого вреда или его угрозы ни жизни, ни здоровью, ни иным ценностям, указанным в ч. 2 ст. 3.4 КоАП, не создавалось, так как должности сотрудников в штате предприятия не включены ни в один из нормативных перечней профессий с вредными и опасными условиями труда, что работники и предприятие фактически не осуществляли свою деятельность. Просит учесть суд характер совершенного административного правонарушения, в также то, что заявителем жалобы впервые совершено административное правонарушение при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, и отсутствует имущественного ущерба, соответственно, имеются основания назначить наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Трест №25» -ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил суд изменить постановление о назначении административного наказания 

<

№>, вынесенное Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области от 12.09.2019, в отношении ООО «Трест № 25», заменив административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, в удовлетворении которой просила отказать. Свою позицию подробно изложила в письменном отзыве.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и пояснения Вагнера М.А., судья приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключении эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 37 Конституции России, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу ст. 1 Трудового кодекса РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Статьей 212 ТК РФ установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В соответствии со ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее не проведение.

Порядок проведения специальной оценки условий труда предусмотрен статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", пунктом 4 которой установлено, что специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" внеплановая специальная оценка условий труда должна проводиться при вводе в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест в течение шести месяцев со дня ввода рабочих мест.

Судом установлено, что на основании распоряжения Государственной инспекции труда Самарской области от 25.07.2019 

<

№>, в отношении ООО «Трест №25» проведена внеплановая проверка.

В результате предварительной проверки, в ходе анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами посредством использования Федеральной государственной информационной системы учета результатов специальной оценки условий труда (далее - ФГИС СОУТ), было установлено, что во ФГИС СОУТ отсутствуют сведения о результатах СОУТ, проведенной на рабочих местах ООО «Трест №25» (ИНН 

<

№>).

05.03.2019 в адрес ООО «Трест № 25», в порядке ст. 8.2. и 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» госинспекцией труда направлено предостережение (исх. ГИТ от 05.03.2019 

<

№>) о недопустимости нарушений указанных требований закона с предложением организовать проведение СОУТ, в соответствие со ст. 212 Трудового кодекса РФ и Федеральным законом от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценки условий труда» (далее - Федеральный закон № 426-ФЗ). ООО «Трест №25» предоставлено 60 дней со дня направления предостережения направит в адрес инспекции уведомление об исполнении предостережения.

Однако, как следует из материалов дела, ООО «Трест №25» специальную оценку условий труда на рабочих местах не провело.

В связи с указанным было инициировано проведение внеплановой документарной проверки в отношении юридического лица ООО «Трест № 25» на основании распоряжения на проверку от 25.07.2019 

<

№>.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц видом деятельности ООО «Трест № 25» являются строительные и реконструкционные мероприятия, которые относятся к Списку № 2. Такие профессии, как электросварщик ручной сварки, монтажник по монтажу стальных и железнобетонных конструкций относятся к Спискам №№1,2 от 26 января 1991 г. N 10.

В ходе проверки установлено, что в штатном расписании на 2018, 2019 годы, которые имеются в материалах дела, в Обществе числились 11 штатных единиц: директор- 1 шт.ед.; главный бухгалтер- 1 шт.ед.; бухгалтер- 1 шт.ед.; прораб- 1 шт.ед.; мастер строительно-монтажных работ- 1 шт.ед.; электросварщик ручной сварки- 1 шт.ед., монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций- 2 шт.ед.; плотник- 3 шт.ед.

На момент проверки специальная оценка условий труда на рабочих местах в ООО «Трест № 25» не была проведена.

Указанное выше, полностью отражено в протоколе об административном правонарушении от 10.09.2018 

<

№>. Кроме того, в протоколе представитель юридического лица по доверенности от 

<

Дата> 

<

№> ФИО (бухгалтер), письменно пояснила, что «СОУТ не была проведена вовремя из-за отсутствия объемов работ и денежных средств на p/с организации. Выявленные нарушения будут устранены».

На основании выявленных нарушений государственным инспектором труда в отношении ООО «Трест №25» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого 12.09.2019 вынесено постановление 

<

№>.

Вина ООО «Трест №25» подтверждается следующими доказательствами: актом проверки от 10.09.2019 года 

<

№>, предостережением от 05.03.2019 года 

<

№>, протоколом об административном правонарушении от 10.09.2019 года 

<

№>, материалом проверки, включающими, в том числе штатное расписание на 2018-2019 г.г. 

Факт совершения Обществом вменяемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Деяние общества квалифицировано по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами трудового законодательства и КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1.КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, Обществом не представлено.

Изложенные представителем ООО «Трест №25» доводы в жалобе основаны на неправильном толковании норм права. 

В силу действующего законодательства, работодатель обязан осуществлять детальные оценочные мероприятия, связанные с проверкой опасности трудовых условий на всех рабочих местах, анализом степени вредности тех или иных условий работы. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 утверждены списки №№ 1,2 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, а также производств, работ, профессий, должностей и показа гелей с вредными и тяжелым : условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях. 

Как уже ранее указывалось, видом деятельности ООО «Трест № 25» являются строительные и реконструкционные мероприятия, которые относятся к Списку № 2, и такие профессии как электросварщик ручной сварки, монтажник по монтажу стальных и железнобетонных конструкций относятся к Спискам №№1,2 от 26 января 1991 г. N 10.

Достоверно установлено, что на момент проверки специальная оценка условий труда на рабочих местах в ООО «Трест № 25» не была проведена. Не проведение работодателем СОУТ является нарушением требованием трудового законодательства и влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровья работников ООО «Трест №25».

В силу ч. 6 ст. 27 Закона №426-ФЗ от 28.12.2013 о специальной оценке условий труда в отношении рабочих мест, не указанных в части 6 статьи 10 настоящего Федерального закона, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее чем 31 декабря 2018 года. Федеральный закон "О специальной оценке условий труда" от 28.12.2013 N 426-ФЗ вступил в силу с 1 января 2014 года и, работодатель обязан был провести спецоценку условий труда на всех рабочих местах до 31.12.2018. 

Указанное свидетельствует, что у ООО «Трест №25» имелось достаточно времени для соблюдения трудового законодательства и Федерального закона "О специальной оценке условий труда" от 28.12.2013 N 426-ФЗ, однако специальная оценка условий труда не была проведена. 

По мнению суда, при вынесении оспариваемого постановления, должностным лицом инспекции труда приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения дел об административных правонарушениях, а также указана обоснованная правовая мотивировка о виновности ООО «Трест №25» в совершении правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ. 

В виду того, что должности - электросварщик ручной сварки, монтажник по монтажу стальных и железнобетонных конструкций, были введены в штатное расписание ООО «Трест №25» с 01.01.2018, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" ООО «Трест №25» обязано было провести внеплановую специальную оценку условий труда.

Поскольку до 31.12.2018 оценка специальных условий труда произведена не была, вышеуказанные должности до этого срока из штатного расписания не исключены, суд однозначно полагает, что в действиях ООО "Трест №25" содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Последующее исключения данных должностей из штатного расписания не освобождает его от ответственности за совершение правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Доводы со ссылкой на положения статьи 4.1.1 КоАП РФ о необходимости замены Обществу, являющемуся субъектом малого предпринимательства, назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение подлежат отклонению. Наличие у общества статуса субъекта малого предпринимательства, исходя из положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не является безусловным основанием для применения наказания в виде предупреждения.

Возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Суд приходит к выводу о том, что каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить обществу наказание в виде предупреждения, по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление 

<

№> от 12.09.2019 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении юридического лица -ООО «Трест №25» – оставить без изменения, а жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Трест №25» Вагнера М.А. – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение десяти суток со дня вынесения решения.

Судья /подпись/ С.Ю. Король