Судья Куашев А.К. дело №22-197/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 12 марта 2025 года

Верховный Суд Кабардино- Балкарской Республики в составе: 

председательствующего – судьи Чеченовой Ф.С. 

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры КБР ФИО1,

осужденных ФИО2,

ФИО3,

их защитников – адвокатов Килярова Р.Л., Хурзоковой И.Ж.,

ФИО4 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвокатов Монастрыловой И.Л. и Хурзоковой И.Ж. в интересах осужденного ФИО3 на приговор Чегемского районного суда КБР от 29 ноября 2024 г., которым 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> КБАССР, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий троих малолетних детей, работающий главным инженером ООО «Строй-Монтаж», военнообязанный, не судимый, зарегистрированный по адресу: КБР, 

<

адрес>, с. 

<

адрес>, проживающий по адресу: КБР, 

<

адрес>, с. 

<

адрес>, 

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. 

С применением ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на него в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц в дни, установленные этим органом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> КБР, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, не работающий, не военнообязанный, проживающий по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. о. Нальчик, 

<

адрес>, пер. Лиственный, 

<

адрес>-б, судимый по приговору Чегемского районного суда КБР от 21 февраля 2024г. по ч. 3 ст. 160 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 60 000 рублей, наказание исполнено 6 марта 2024г., 

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём полного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Чегемского районного суда КБР от 21 февраля 2024г. ФИО3 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев со штрафом в размере 60 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание ФИО3 зачтено наказание, исполненное 6 марта 2024г. по приговору Чегемского районного суда КБР от 21 февраля 2024г. в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 8 месяцев, с возложением на него в период испытательного срока обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц в дни, установленные этим органом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ООО «Чегем Агро» о взыскании с ФИО2 и ФИО3 солидарно ущерба, причиненного преступлением, в размере 2 178 067,50 руб., оставлен без рассмотрения, оставив за ООО «Чегем Агро» право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлено отменить и снять арест, наложенный постановлением Чегемского районного суда КБР от 25 августа 2023г. на имущество ФИО5: автомобиль «Тойота Камри» с государственными регистрационным знаком 

<

***>, с идентификационным номером ХW7ВFYНК60S146539.

Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

судом первой инстанции ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление ими совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО2, считая приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в обоснование жалобы, излагая показания ФИО3, ФИО2, свидетелей Я..., Б..., Г..., Б..., К..., К..., Г..., Т..., А..., Б..., и исследованные письменные доказательства, указывает, что обвинением не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО6 и ФИО7, заведомо зная об отсутствии возможности подключения ООО «Чегем Агро» к электрическим сетям ГУП КБР «Чегемэнерго», заключили неисполнимый договор от 15 января 2022 № 189/22 из корыстной или иной личной заинтересованности.

Обращает внимание, что ФИО3 и ФИО2 при заключении договора не знали об отсутствии у ГУП КБР «Чегемэнерго» мощности для присоединения ООО «Чегем-Агро» к электросетям, с целю выполнить взятые на себя обязательства обращались в разные инстанции, указывая, что МУП «Водоканал» и ПАО «ФИО8» нарушают договор энергоснабжения от 21.08.2017, 01.08.2019, 01.12.2021, употребляя на указанных фидерах мощности более 1,512 МВт. По этой причине в связи с отсутствием на электросетях заявленной ООО «Чегем-Агро» мощности 5 МВт и с целью исключения недопустимых перегрузов и выхода из строя оборудования, в том числе длительного перерыва водоснабжения большей части г. Нальчик, не смогли своевременно исполнить взятые на себя обязательства в соответствии с договором от 15.01.2022 №189/22.

Считает, что установленные судом обстоятельства по заключению договора между ГУП КБР «Чегемэнерго» и ООО «Чегем Агро» об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 189/22 от 15.01.22 с неправильно рассчитанной оценкой предоставления услуг в размере 4840150 руб., произведение ООО «Чегем Агро» предприятию ГУП КБР «Чегемэнерго» частичной оплаты по договору в сумме 2178067м руб., не исполнению данного договора в связи с отсутствием на электроподстанции «Водозабор» на фидерах Ф № 67,Ф № 610 дополнительной мощности 5 МВт, заявленных ООО «Чегем Агро», из-за обеспечения существующей максимальной нагрузки электроприемников МУП «Водоканал» мощностью около 2,5-2,8 МВт, не образуют состав уголовно-наказуемого деяния в действиях осужденных, является спором между хозяйствующими субъектами, подлежит разрешению в арбитражном суде,поскольку не установлено, что расчет неверно определен именно ФИО3 и ФИО2, и факт не исполнения договора или неполного его исполнения, выразившегося в подключении ООО «Чегем-Агро» организацией ПАО «Россети Северный-Кавказ» к электрическим сетям мощностью 2000 кВт., повлияло на нормальную работу организации, либо причинило какой-либо материальный ущерб организациям, обществу либо государству.

Ссылаясь на ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» № 55, от 27 ноября 2012 г. № 26 «О применении норм уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суден апелляционной инстанции», просит приговор отменить, его и ФИО3 оправдать по предъявленному обвинению по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 27 и ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Аналогичные доводы отражены в апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокатов Монастрыловой И.Л. и Хурзоковой И.Ж. в интересах осужденного ФИО3, в которых просят отменить приговор Чегемского районного суда КБР от 29 ноября 2024 г., оправдав ФИО3 по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 27 и ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Авторы жалобы обращают внимание, что суд проигнорировал и не оценил письменные доказательства, исследованные по ходатайству стороны защиты, которые свидетельствуют о невиновности ФИО3 и ФИО2, и которые подтверждают показания ФИО3 и ФИО2 о том, что при рассмотрении заявки ООО «Чегем-Агро» главный инженер ГУП КБР «Чегемэнерго» ФИО2 не располагал сведениями об отсутствии на фидерах № 67 и № 610 резервной мощности 5 МВт, поскольку руководствовался договором энергоснабжения от 21.08.2017, 01.08.2019, 01.12.2021, по условиям которых МУП «Водоканал» на указанных фидерах имел максимальную заявленную мощность в размере 1,512 МВт, о том, что данная организация потребляет больше мощности стало известно после заключения договора с ООО «Чегем Агро» и принятия мер по его исполнению. Тем самым ФИО3 и ФИО2 при заключении договора не знали об отсутствии у ГУП КБР «Чегемэнерго» мощности для присоединения ООО «Чегем-Агро» к электросетям, с целю выполнить взятые на себя обязательства обращались в разные инстанции, указывая, что МУП «Водоканал» и ПАО «ФИО8» нарушают договор энергоснабжения от 21.08.2017, 01.08.2019, 01.12.2021, употребляя на указанных фидерах мощности более 1,512 МВт. По этой причине в связи с отсутствием на электросетях заявленной ООО «Чегем-Агро» мощности 5 МВт и с целью исключения недопустимых перегрузов и выхода из строя оборудования, в том числе длительного перерыва водоснабжения большей части г. Нальчик, не смогли своевременно исполнить взятые на себя обязательства в соответствии с договором от 15.01.2022 №189/22.

Органом предварительного расследования и обвинением не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 и ФИО2, заведомо зная об отсутствии возможности подключения ООО «Чегем Агро» к электрическим сетям ГУП КБР «Чегемэнерго», заключили фактически неисполнимый договор от 15.01.2022 №189/22 из корыстной и иной личной заинтересованности.

Установленные в суде обстоятельства заключения договора между ГУП КБР «Чегемэнерго» и ООО «Чегем Агро» об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №189/22 от 15.01.2022 с неправильно рассчитанной оценкой предоставления услуг в размере 4 840 150 руб., произведение ООО «Чегем Агро» предприятию ГУП КБР «Чегемэнерго» частичной оплаты по договору в размере 2 178 067 руб., не исполнение данного договора в связи с отсутствием на электроподстанции «Водозабор» на фидерах Ф №67, Ф № 610 дополнительной мощности 5 МВт, заявленных ООО «Чегем-Агро», из-за обеспечения существующей максимальной нагрузки электроприемников МУП «Водоканал» мощностью около 2,5-2,8 МВт., не образуют состав уголовно-наказуемого деяния в действиях осужденных, являются спором между хозяйствующими субъектами, подлежит разрешения в арбитражном суде, поскольку не установлено, что расчет не верно определен именно ФИО3, ФИО2, и факт не исполнения договора или неполного его исполнения, выразившегося в подключении ООО «Чегем-Агро» организацией ПАО «Россети Северный-Кавказ» к электрическим сетям мощностью 2000 кВт., повлияло на нормальную работу организации, либо причинило какой-либо материальный ущерб организациям, обществу либо государству.

Обращают внимание, что ФИО3 на период совершения инкриминируемого ему преступления был освобожден от исполнения своих должностных обязанностей технического директора ГУП КБР «Чегемэнерго», согласно дополнительного соглашения к трудовому договору № 34 от 16.09.2019, и не являлся субъектом указанного преступления; как в постановлении о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого, а также в приговоре не указано, какими функциями представителя власти он был наделен. Считают, что не доказан корыстный мотив и умысел совершения А-вым и ФИО7 преступления, так как полученные ООО «Чегем Агро» денежные средства руководством ГУП КБР «Чегемэнерго», собственником которого является государство, могли быть и направлены на погашение задолженности по заработной плате работников предприятия, не установлена также преступная связь между собой, и в чем она конкретно выражалась, не установлена какая-либо договоренность ФИО2, ФИО3 или иных работников ГУП КБР «Чегемэнерго» с представителями ООО «Чегем Агро» на совершение инкриминируемых им действий, а сумма причиненного ущерба установлена без проведения бухгалтерской экспертизы, кроме того в деле отсутствует постановление о переквалификации действий ФИО7а со ст. 293 на ст. 285 УК РФ.

Ссылаясь на ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» № 55, от 27 ноября 2012 г. № 26 «О применении норм уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суден апелляционной инстанции», просят приговор отменить, ФИО3 и ФИО2 оправдать по предъявленному обвинению по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 27 и ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Жамурзова Э.А., считая доводы жалоб не обоснованными, указывает, что показания ФИО2 и ФИО3 о том, что выданные ООО «Чегем Агро» технические условия соответствовали требованиям, опровергнуты совокупностью добытых доказательств, которыми их вина полностью доказана, в том числе показаниями свидетелей, вещественными доказательствами, заключением почерковедческой судебной экспертизы, иными материалами уголовного дела.

Злоупотребление ФИО7 и А-вым должностными полномочиями из корыстной заинтересованности выражено в стремлении создать для себя лично и для работников предприятия выгоды имущественного характера и путем совершения неправомерных действий получить для себя и работников «Чегемэнерго» таким способом выгоды в виде начисления и выплаты им заработной платы.

Установлено, что ФИО7 и ФИО6, проработав в указанной организации на указанных должностях, ФИО6, имеющий специальное образование в этой области, не могли не понимать и не знать фактическую стоимость подключения, технического присоединения и наличие или отсутствие такой возможности.

Доводы стороны защиты о том, что техническое присоединение не произошло по вине потерпевшего несостоятельны, ничем не подтверждаются.

В судебном заседании исследовались все представленные как стороной обвинения, так и защиты доказательства. Установлено, что заявление на составление технических условий было отписано ФИО7 А-вым, как и то, что только ФИО7 по своим служебным обязанностям мог и составлял всю техническую документацию.

Доводы стороны защиты о том, что имеется спор между двумя хозяйствующими субъектами, несостоятельны, поскольку установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что не было вообще необходимости для начисления суммы в размере более 2 млн. рублей, так как тарифная сетка услуг определена, и не знать об этом ФИО7 и ФИО6 не могли. 

Доводам защитников о незаконном привлечении подсудимых ФИО2 и ФИО3 к уголовной ответственности ввиду отсутствия в материалах дела постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ либо рапорта (постановления) о переквалификации их действий, судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку имеющиеся в материалах дела постановления о возбуждении уголовных дел содержат сведения об обстоятельствах вышеописанного преступления.

То обстоятельство, что действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 в дальнейшем переквалифицированы, не свидетельствует о том, что их уголовное преследование осуществлялось не в рамках возбужденных уголовных дел. Нарушений требований ст. ст. 140, 146, 153 УПК РФ органами предварительного следствия не допущено.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО2, заявив о своей невиновности, тем не менее не отрицал, что именно он, по результатам рассмотрения заявки ООО «Чегем Агро» на технологическое присоединение энергопринимающих устройств мощностью 5 000 кВт, установил наличие мощности, заявленной на присоединение ООО «Чегем Агро», так как по имеющимся документам был уверен, что у ГУП КБР «Чегемэнерго» они были в резерве.

Не признавая своей вины в совершении преступления, ФИО3 не отрицал, что он подписал технические условия, расчет стоимости технологического присоединения и договор на техническое присоединение, после чего представил его на подпись конкурсному управляющему А..., который, изучив его, подписал договор.

Несмотря на доводы апелляционных жалоб и отрицание осужденными своей вины, вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам осужденных, содержание показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, изложенных в приговоре, в целом соответствует протоколам судебного заседания, смысловая нагрузка изложенных показаний не изменена.

В частности, из показаний допрошенного представителя потерпевшего ООО «Чегем Агро» Б... следует, что после вступления в 2023 году в должность генерального директора ООО «Чегем Агро», ему стало известно о неисполнении ГУП КБР «Чегемэнерго» заключенного с ООО «Чегем Агро» договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в связи с отсутствием на подстанции заявленной мощности на 5 000 кВт., который подготовили сотрудники ГУП КБР «Чегемэнерго» ФИО3 и ФИО2, тем самым договор оказался неисполнимым, то есть технические условия были выданы неверно. По указанному договору денежные средства в виде аванса были перечислены на счет ГУП КБР «Чегемэнерго» безналичным расчетом. В связи с неисполнением данного договора ООО «Чегем Агро» в одностороннем порядке расторгло данный договор, после чего с заявлением обратилось в полицию. В связи с неисполнением данного договора ущерб, причиненный ООО «Чегем Агро» составляет 2 178 067,50 рублей.

Из показаний свидетеля Г..., работавшей в период с 2021г. по 2022г. в ГУП КБР «Чегемэнерго» специалистом производственно-технического отдела, следует, что в этот же период техническим директором «Чегемэнерго» работал ФИО3, а главным инженером и ее непосредственным руководителем - ФИО2 По поступлении в ГУП КБР «Чегемэнерго» от ООО «Парник» (ООО «Чегем Агро») заявки на присоединение энергопринимающих устройств, которая была адресована ей на исполнение ФИО2, она подготовила технические условия и договор об осуществлении технического присоединения к электрическим сетям, куда внесла сведения, представленные ей ФИО2 При этом расчет размера платы за техническое присоединение электропринимающих устройств, являющийся приложением №2 к договору, а также п. 10 договора об осуществлении технического присоединения, где указаны размеры платы за техническое присоединение, она не готовила и не печатала, то есть она лишь готовила технические условия и типовой бланк договора без указания расчетов стоимости. Затем она договор в электронном виде передала ФИО2, который расчеты сделал сам.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А... следует, что с 13 августа 2019г. он назначен конкурсным управляющим ГУП КБР «Чегемэнерго»,которое является территориальной сетевой организацией, владеющей на праве хозяйственного ведения объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также заключает договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства. В обязанности ФИО2, работавшего главным инженером ГУП КБР «Чегемэнерго», входило участие в подготовке и согласовании проектных заданий, технических условий (предложений), исходных данных для проектирования схем перспективного развития сетей, строительства, реконструкции и расширения энергообъектов района, подключение новых потребителей энергии к обслуживаемым сетям. 23.12.2021г. в адрес ГУП КБР «Чегемэнерго» поступила заявка ООО «Чегем Агро» (ранее ООО «Парник»), на технологическое присоединение энергопринимающих устройств. Работу по составлению всей технической документации и проведению расчетов для осуществления необходимых условий в договоре для технологического присоединения указанного абонента проводили инженеры технического отдела под руководством технического директора ФИО3 и главного инженера ФИО2, которыми был составлен проект договора на технологическое присоединение с приложениями к нему в виде технических условий и типового расчета платы за технологическое присоединение, который был подписан техническим директором ГУП КБР «Чегемэнерго» ФИО3, после чего ООО «Чегем Агро» была осуществлена оплата части суммы в размере 2 178 067 руб. Общая стоимость услуг за технологическое присоединение согласно расчетам по указанному договору составляет 4 840,150 руб. При этом указанная сумма взимается для осуществления расчета и выдачи заказчику ООО «Чегем Агро» правильных технических условий. Полученные денежные средства от ООО «Чегем Агро» в сумме 2 178 067 руб. поступили на расчетный счет ГУП КБР «Чегемэнерго» и были израсходованы на выдачу заработной платы работникам предприятия(т. 2 л. д. 222-226).

Согласно показаний свидетелей Б..., работавшего в период с 2021г. по 2022г инженером по охране труда и технике безопасности в ГУП КБР «Чегемэнерго», и свидетеля К..., работавшего в период с 2017г. по декабрь 2022г. в ГУП КБР «Чегемэнерго» в должности инженера по транспортировке и реализации, всеми вопросами по рассмотрению заявок на технологическое присоединение, расчетов мощности и стоимости платы за технологическое присоединение занимался ФИО2

Согласно показаний свидетеля Б..., главного бухгалтера ГУП КБР «Чегемэнерго», 15 января 2022г. между ГУП КБР «Чегемэнерго» в лице ФИО3 и ООО «Чегем Агро» в лице генерального директора К... заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в котором размер платы за технологическое присоединение составляет 4 840 150 руб. Во исполнение этого договора в марте 2022г. ООО «Чегем Агро» оплатило часть суммы в размере 2 178 067 руб., которые ГУП КБР «Чегемэнерго» израсходованы на выплату заработной платы работникам ГУП КБР «Чегемэнерго» в том числе ей, ФИО3 и ФИО2 

Из показаний свидетеля К..., заместителя генерального директора по капитальному строительству ООО «Чегем Агро» (ранее ООО «Парник»), следует, что в ходе строительства тепличного комплекса было установлено, что ООО «Чегем Агро» нуждалось в бесперебойном источнике электроэнергии, в связи чем было принято решение о технологическом присоединении эноргопринимающими устройствами к объектам электросетевого хозяйства (фидерам). Учитывая, что ближайшее к предприятию фидеры, которые могли бы обеспечить предприятие необходимой мощностью, принадлежали ГУП КБР «Чегемэнерго», в конце декабря 2021г. специалистами ООО «Чегем Агро» была подготовлена заявка, которую он согласовал с техническим директором ФИО3 и главным инженером ФИО5, которые подтвердили, что заявленную мощность они могут и готовы предоставить. После чего он по доверенности от генерального директора подписал указанную заявку и сдал ее в ГУП КБР «Чегемэнерго». Как в момент подачи заявки, так и в период выполнения инженерами ГУП КБР «Чегемэнерго» технических условий и расчетов стоимости, он как представитель ООО «Чегем Агро» 2-3 раза встречался с главным инженером ФИО5 в здании ГУП КБР «Чегемэнерго», они обсуждали сроки технологического присоединения к электрическим сетям, размер платы за технологическое присоединение и сроки оплаты. В середине января 2022г., в ходе очередной встречи с ФИО3 и главным инженером ФИО5 в здании ГУП КБР «Чегемэнерго» сообщили ему, что стоимость договора об осуществлении технологического присоединения и приложений к нему составляет около 4000000 руб., представили их ему на ознакомление. Изучив в ООО «Чегем Агро» произведенные расчеты, по поручению генерального директора ООО «Чегем Агро» К... он подписал договор об осуществлении технического присоединения и приложения к нему: типовой расчет размера стоимости, после чего во исполнение условий указанного договора, ООО «Чегем Агро» оплатило ГУП КБР «Чегемэнерго» денежные средства в размере чуть меньше половины от суммы договора, насколько помнит 45%. Однако после этого, до декабря 2022г. ГУП КБР «Чегемэнерго» взятые на себя обязательства не исполнял, в связи с чем он неоднократно обращался к ФИО3 и ФИО5, которые каждый раз обещали выполнить условия договора. А потом поступило обращение о том, что ГУП КБР «Чегемэнерго» не может исполнить взятые на себя обязательства, поскольку к «Россетям» подключена насосная станция, обеспечивающая г. Нальчик, которая забирает много мощностей, а остаточная мощность фидеров не отвечает минимальной остаточной мощности, которая требовалось ООО «Чегем Агро» и была согласована с ГУП КБР «Чегемэнерго» при заключении вышеуказанного договора. После этого в ГУП КБР «Чегемэнерго» было направлено письмо о расторжении договора.

Свидетель Я..., главный инженер Филиала ПАО Россети Северный-Кавказ Каббалкэнерго, пояснил, что о наличии договора технологического присоединения между ООО «Чегем Агро» и ГУП КБР «Чегемэнерго» Филиалу не было известно, тогда как ГУП КБР «Чегемэнерго» ежеквартально обязано было передавать данные по выданным техническим условиям. Так, в технических условиях было написано общая суммарная мощность по 2 фидерам, 5 МВт. Физически эти фидера не могли обеспечить этими мощностями.

Из показаний свидетеля Т..., консультанта отдела ценообразования в электроэнергетики ГКТ и ЖН по КБР, в обязанности которого входит анализ деятельности сетевых организаций, осуществление расчетов и тарифов, следует, что в ходе рассмотрения жалобы ГУП КБР «Чегемэнерго» о том, что «ФИО8 Каббалкэнерго» не выдают мощность для технического присоединения, они обнаружили некорректную ставку на технологическое присоединение. Так как заявителем на технологическое присоединение ООО «Чегем Агро» заявленная мощность была 5 МВт, ГУП КБР «Чегемэнерго» не имело права рассчитывать его по ставке за мощность, должны были рассчитывать по стандартизированной ставке.

Из показаний свидетеля Г..., начальника отдела ценообразования в электроэнергетики ГКТ и ЖН по КБР, следует, что в ходе расчета платы за технологическое присоединение ООО «Чегем Агро» на подстанцию Водозабор, ГУП КБР «Чегемэнерго» допустил ошибку и посчитал не по стандартизованным ставкам, которые устанавливает и публикует ежегодно Государственный комитет, что привело к нарушению платы за технологическое присоединение.

Помимо изложенного, виновность подсудимых ФИО3 и ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными и проверенными в судебном заседании:

-заключением почерковедческой судебной экспертизы №90 от 17.09.2023 установлено, что подпись в графе «главному инженеру ГУП КБР «Чегемэнерго» Р.А.ФИО7», расположенная в верхнем правом углу заявки на присоединение энергопринимающих устройств ООО «Парник» от 23.12.2021 выполнен ФИО2; подпись в графе «утверждаю: Технический директор ГУП КБР «Чегемэнерго» ФИО3», расположенная на втором листе технических условии для присоединения к электрическим сетям от 27.12.2021, выполнен ФИО2, подпись в графе «согласовано: Главный инженер ГУП КБР «Чегемэнерго» ФИО2», расположенная на втором листе технических условии для присоединения к электрическим сетям от 27.12.2021 выполнена ФИО3, подпись в графе «конкурсный управляющий ФИО9.», расположенная на пятом листе договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 15.01.2022 выполнена ФИО3, подпись в графе «конкурсный управляющий ГУП КБР «Чегемэнерго»», расположенная на одном листе типового расчета размера платы за технологическое присоединение, энергопринимающих устройств 15.01.2022 выполнена не А..., а ФИО3, (том № 3 л.д. 71-86).

Указанным заключением экспертизы, а также показаниями свидетеля А... опровергаются показания ФИО3 о том, что договор между ГУП КБР «Чегемэнерго» и ООО «Чегем Агро» об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №189/22 от 15.01.2022 был подписан А..., конкурсным управляющим ГУП КБР «Чегемэнерго», который предварительно изучил его. 

Должностные полномочия ФИО3 и ФИО2 подтверждены приказами №102-к от 13.09.2019г. и №106-к от 10.10.2016г., в соответствии с которыми ФИО3 назначен на должность технического директора, а ФИО2 назначен на должность главного инженера ГУП КБР «Чегемэнерго» соответственно.

Согласно п. 2.11 должностной инструкции, главный инженер ГУП КБР «Чегемэнерго» ФИО2 обязан участвовать в подготовке и согласовании проектных заданий, технических условий (предложений), исходных данных для проектирования схем перспективного развития сетей, строительства, реконструкции и расширения энергообъектов района, подключения новых потребителей энергии к обслуживаемым сетям.

Вина осужденных подтверждается и иными доказательствами, подробно, приведенными в приговоре суда.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО3 и ФИО2 в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденных.

Все представленные сторонами доказательства исследованы в судебном заседании, изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, такие как показания осужденных ФИО2 и ФИО3, совокупность доказательств, приведенных в приговоре, является достаточной для разрешения дела по существу.

Показаниям свидетелей обвинения, а также письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденных в совершении преступления, приведенные в приговоре показания свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными документами, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора. Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Причин для оговора осужденных свидетелями со стороны обвинения судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденных к уголовной ответственности.

Суд первой инстанции тщательно проверил показания ФИО3 и ФИО2, данные в ходе судебного разбирательства о их невиновности, обоснованно признал их недостоверными, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств, признанных судом достоверными, согласующимися между собой, прямо или косвенно указывающими на их причастность к совершению преступления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам стороны защиты, никто из свидетелей обвинения не подтверждает невиновность ФИО3 и ФИО2

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО2, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось, составленное по делу обвинительное заключение соответствует требованиям, установленным ч. 1 ст. 220 УПК РФ, доводы, приведенные осужденным в жалобе, об обратном не свидетельствуют.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО3 не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, поскольку на период совершения инкриминируемого ему преступления был освобожден от исполнения своих должностных обязанностей технического директора ГУП КБР «Чегемэнерго» согласно дополнительного соглашения к трудовому договору № 34 от 16.09.2019, опровергаются исследованным дополнительным соглашением от 01.03.2021г. к трудовому договору №34 от 16.09.2019 технический директор ГУП КБР «Чегемэнерго» ФИО3 освобожден от исполнения своих должностных обязанностей, без освобождения от занимаемой должности, в его обязанности вменены полномочия, обусловленные доверенностью конкурсного управляющего ГУП КБР «Чегемэнерго» А..., с вытекающими из них полномочиями и полной ответственностью (том № 6 л.д. 245), согласно доверенности конкурсного управляющего ГУП КБР «Чегемэнерго» А... №22 от 01.10.2021г., ФИО3 имел право заключать и подписывать договоры, вносить изменения и дополнения в заключенные договоры, с правом заключения дополнительных соглашений, с правом расторжения заключённых по настоящей доверенности договоров, с правом подписания бухгалтерских, юридических, кадровых и иных документов (том № 6 л.д. 246), то есть являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, то есть являлся должностным лицом в соответствии с п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ.

Несогласие стороны защиты с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, в том числе и изложенным в апелляционных жалобах, не свидетельствует о неправильности выводов суда о виновности осужденных.

О наличии у осужденных ФИО3 и ФИО2 умысла на совершение преступления свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного ими, правильно установленными и приведенными судом первой инстанции в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты, в рамках настоящего уголовного дела для установления правильных обстоятельств по делу, проведение каких-либо экспертиз, в том числе судебно-бухгалтерской, на что обращается внимание стороной защиты, не требовалось.

Оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО3 и ФИО2 не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что техническое присоединение не произошло по вине потерпевшего несостоятельны, материалами дела не подтверждаются.

Несостоятельными являются доводы апелляционных жалоб о том, что установленные судом обстоятельства по заключению договора между ГУП КБР «Чегемэнерго» и ООО «Чегем Агро» об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 189/22 от 15.01.22 с неправильно рассчитанной оценкой предоставления услуг в размере 4840150 руб., является спором между хозяйствующими субъектами, подлежит разрешению в арбитражном суде, поскольку установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что при производстве технических расчетов и стоимости платы за технологическое присоединение ООО «Чегем Агро» к электрическим сетям ГУП КБР «Чегемэнерго» была применена заведомо недостоверная формула расчета стоимости за технологическое присоединение, в соответствии с Приложением № 2 Приказа Государственного комитета КБР по тарифам и жилищному надзору от 28.12.2021 г. № 280, о чем ФИО3 и ФИО2 по роду своей работы знать не могли, в результате чего установлен размер платы за технологическое присоединением ООО «Чегем Агро» в сумме 4840150,00 руб., вместо положенных 173552, 94 коп.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо нарушений положений ст. ст. 140, 146, 153 УПК РФ при возбуждении уголовного дела, предъявлении ФИО2 и ФИО10 обвинения судом первой инстанции не установлено, не установлено таких нарушений и судом апелляционной инстанции. 

Доводы осужденного ФИО2 и адвокатов в интересах осужденного ФИО3, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны доводам, приведенным ими в судебном заседании, которые объективно проверялись судом первой инстанции и своего подтверждения не получили. То обстоятельство, что оценка доказательств, изложенная в приговоре, расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ.

Так как доказательства, уличающие ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминированного им деяния, получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит правильной оценку, данную им судом первой инстанции и признает обоснованным вывод суда о виновности осужденных в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб о ненадлежащем выполнении судом требований закона, регламентирующих порядок проверки и оценки доказательств, о несоответствии изложенных в приговоре выводов суда относительно деяния осужденных, о наличии в имеющихся в деле доказательствах невыясненных противоречий, подлежащих толкованию в пользу ФИО2 и ФИО3, о неправильном применении судом уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных таким образом повлиять на правильность итогового решения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Назначая ФИО3 и ФИО2 наказание, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также данные о личности виновных.

Все смягчающие наказание ФИО2 и ФИО3 обстоятельства учтены судом и указаны в приговоре.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимых ФИО2 и ФИО3, судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения осужденным наказания в виде лишения свободы, с применением правил ст. 73 УК РФ, судом в должной мере мотивированы, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО3 и ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Признавая приговор в отношении ФИО2 и ФИО3 отвечающим требованиям ст. ст. 297, 302, 307, 308 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Чегемского районного суда КБР от 29 ноября 2024 г. в отношении ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование апелляционного постановления в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова