Дело № 2-2565/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 27 апреля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Сальниковой С.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО), АО «БМ Банк» о признании обременения в виде ипотеки прекращенным,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя тем, что 28.08.2007 между ним и ОАО АКБ «Банк Москвы» был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, банк предоставил ему кредит в размере 49 300 швейцарских франков сроком на 120 месяцев на покупку однокомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, общей стоимостью 1 400 000 руб.. Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 10.07.2014 по делу №2-2565/2017 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12.11.2014) с ФИО2 в пользу ОАО «Банк Москвы» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме 954 778,75 руб. (по курсу ЦБ РФ на дату принятия решения суда 1007.2014 в сумме, эквивалентной 25 007,17 швейцарских франков). 13.12.2015 исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Обратившись в ПАО Банк ВТБ (правопреемник ОАО «Банк Москвы») с требованием снять обременение с предмета залога (ипотеки) по указанному кредитному договору, истец получил отказ.

Полагая обязательства по кредитному договору исполненными, ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд признать прекращенным обеспечение кредитного обязательства в виде залога жилого помещения; прекратить обременение в виде ипотеки в отношении однокомнатной квартиры общей площадью 30,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел судебных приставов по г.Вологде №2 УФССП России по Вологодской области. 

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Не согласился с расчетом банка по задолженности, считает, что сего стороны обязательства перед банком исполнены, ни одной письменной претензии с указанием суммы и периода задолженности в его адрес от банка не поступало. При обращении в банк за справкой о задолженности, расчет выдан не был.

В судебном заседании представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Пояснила, что на 05.04.2017 кредитный договор не расторгнут, является действующим, продолжают начисляться проценты, задолженность ФИО2 по указанному кредитному договору согласно расчету составляет 12 385,01 швейцарских франков. ЬАНК ВТБ (ПАО) принял на себя часть прав и обязательств от ОАО «Банк Москвы» и АО «БМ-Банка», в том числе и в отношении кредитного договора, заключенного с истцом и обязательств, вытекающих из данного договора. 

Представитель ответчика АО «БМ Банк», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел судебных приставов по г. Вологде №2 УФССП России по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 10.07.2014 по делу №2-2565/2017 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12.11.2014) с ФИО2 в пользу ОАО «Банк Москвы» взыскана задолженность по кредитному договору № от 28.08.2007 по состоянию на 21.02.2014 в сумме 954 778,75 руб. (по курсу ЦБ РФ на дату принятия решения суда 10.07.2014 в сумме, эквивалентной 25 007,17 швейцарских франков). Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую ФИО2 на праве собственности, площадью 30,3 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, условный №, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 208 160 (один миллион двести восемь тысяч сто шестьдесят) рублей, сумму, вырученную от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности, указанной в данном решении суда.

Из представленного в материалы дела постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Вологде № 2 ФИО1 об окончании исполнительного производства от 13.12.2015, следует, что исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от 19.12.2014, во исполнение заочного решения от 10.07.2014 по гражданскому делу № 2-2506/2014, окончено фактическим исполнением.

Полагая, обязательства по кредитному договору со своей стороны исполненными, ФИО2 02.02.2016 обратился в ПАО Банк ВТБ (правопреемник ОАО «Банк Москвы») с требованием выдать справку о задолженности по кредитному договору№ от 28.08.2007.

Кроме того, 31.03.2016 ФИО2 обратился в ОАО АКБ «Банк Москвы» с заявлением об отмене оставшейся суммы долга и снятии обременения с квартиры по адресу: 

<

адрес>

Письмом от 12.05.2016 № ПАО ВТБ отказал истцу в требовании снять обременение с предмета залога (ипотеки) по указанному кредитному договору. Кроме того, разъяснил истцу, что в случае полного погашения задолженности по процентам, банк готов рассмотреть вопрос об отмене ранее начисленных и неоплаченных штрафных санкций по указанному кредитному договору.

Таким образом, ФИО2 задолженность по кредитному договору не оспаривалась.

В судебном заседании установлено, что на 05.04.2017 кредитный договор не расторгнут, является действующим, следовательно, продолжают начисляться проценты. Согласно представленному представителем ответчика расчету задолженность ФИО2 по указанному кредитному договору составляет 12 385,01 швейцарских франков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовым актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу положений ГК РФ (пп. 1пп. 1, 2 ст. 408) к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если оное не предусмотрено правилами параграфа 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, суд, руководствуясь правилами ст. 67 ГПК РФ, и выше приведенными нормами закона, условиями кредитного договора, приходит к выводу, что досрочное взыскание в судебном порядке задолженности по кредитному договору не является основанием для прекращения обязательств заемщика по возврату кредита. Поскольку не прекращены обязательства заемщика перед банком по возврату кредитных средств в рамках кредитного договора, который не расторгнут, нельзя признать прекращенными и обязательства, принятые истцом в их обеспечение.

Обязательства сторон прекращаются при расторжении договора. В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными, а договор расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (пункты 2, 3 статьи 453 ГК РФ). 

Таким образом, учитывая, что указанный кредитный договор не расторгнут, соглашение об его расторжении сторонами не заключалось, банк вправе начислять заемщику установленные договором суммы, с сохранением обязательств, заключенных в обеспечение кредитного договора.

На основании изложенного, учитывая, что истцом не представлено документов, подтверждающих полное погашение задолженности по кредитному договору, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Банку ВТБ (ПАО), АО «БМ Банк» о признании обременения в виде ипотеки прекращенным отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2017.