№ 5-757/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

3 октября 2025 года г. Раменское 

Судья Раменского городского суда Московской области Стариков Е.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «ТДМ» (ИНН 

<

номер>, ОГРН 

<

номер>),

УСТАНОВИЛ:

<

дата> сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Раменское» на основании рапорта, зарегистрированного в КУСП 

<

номер>, в период времени с 15 часов 35 минут по 16 часов 10 минут проведена проверка мест пребывания (проживания) иностранных граждан по адресу: 

<

адрес>, в результате которой выявлены иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность с нарушением миграционного законодательства. В ходе проведения внеплановой документарной проверки установлено, что ООО «ТДМ» в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлекло к трудовой деятельности гражданку Республики 

<

адрес> ФИО2 

<

дата> года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по вышеуказанному адресу, при отсутствии у последнего разрешения на работу или патента – документов уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по Московской области, подтверждающих право иностранного гражданина на осуществление трудовой деятельности на территории Московской области, в связи с чем в отношении ООО «ТДМ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. 

В судебное заседание законный представитель ООО «ТДМ» и представитель ОВМ МУ МВД России «Раменское» не явились, извещены, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом. 

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ООО «ТДМ» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ полностью доказана и подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата>, из которого следует, что ООО «ТДМ», в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», привлекло к трудовой деятельности по адресу: 

<

адрес>, гражданина Республики ФИО2 

<

дата>, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, не имея разрешения на работу иностранного гражданина или лица без гражданства либо патента, действующего на территории Московской области (л.д. 61-62);

- протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 

<

дата> с фото-таблицей, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, был выявлен гражданин гражданина Республики 

<

адрес> ФИО2 

<

дата>, осуществлявший на момент проверки трудовую деятельность в качестве разнорабочего, не имея соответствующего разрешения на работу или патента уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по Московской области (л.д. 2, 4-13); 

- объяснением ФИО2 от 

<

дата>, согласно которому он с 

<

дата> на объекте по вышеуказанному адресу осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, не имея разрешения на работу (л.д. 3);

- объяснениями ФИО3, подтвердившей факт осуществления ФИО2 ремонтных работ по вышеуказанному адресу (л.д. 15); 

- актом проверки 

<

номер> от 

<

дата> (л.д. 21-22), 

- объяснением АО «Тандер» ФИО5 от 

<

дата> и приложенными к нему документами (договором подряда от 

<

дата>, актом приёма-передачи к нему и платёжным поручением от 

<

дата>), согласно которым, ремонтные работы по адресу: 

<

адрес>, проводились на основании договора подряда силами ООО «ТДМ», которому 

<

дата> данный объект был передан; по состоянию на 

<

дата> работы не завершены; задержанные в ходе проверки иностранные граждане силами АО «Тандер» не привлекались. В силу п. 2.2.1 Договора, генподрядчик (ООО ТДМ) вправе привлекать субподрядчиков только по предварительному согласованию с Заказчиком (АО «Тандер»), либо рекомендованных Заказчиком (л.д. 23-51);

- объяснениями законного представителя ООО «ТДМ» ФИО4 от 

<

дата> о том, что ООО «ТДМ» заключил подряда с АО «Тандер» на выполнение строительных работ; данные гражданине им не нанимались и к работам не привлекались (л.д. 52);

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 

<

дата>, согласно которой ООО «ТДМ» действительно находится на налоговом учете и имеет статус действующего юридического лица (л.д. 57-59), а также другими материалами дела.

Достоверность вышеуказанных письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, объективно фиксируют фактические данные – в этой связи, суд принимает их как допустимые доказательства.

Оценивая доводы законного представителя ООО «ТДМ» ФИО4 в протоколе об административном правонарушении о том, что в действительности иностранных граждан к работам привлекла субподрядная организация ООО «Гиктех», суд находит их несостоятельными, поскольку ранее, в ходе своего первоначального опроса, ФИО4, отрицая вину, о наличии субподрядчика не сообщал; кроме того, данные объяснения полностью опровергаются договором подряда от 

<

дата> между АО «Тандер» и ООО «ТДМ», в силу п. 2.2.1 которого, ООО ТДМ вправе привлекать субподрядчиков только по предварительному согласованию с Заказчиком (АО «Тандер»), либо рекомендованных Заказчиком – при том, что о наличии субподрядчиков, которые в силу договора не могли быть привлечены без ведома АО «Тандер», его представитель ФИО5 в своих объяснениях не сообщает. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «ТДМ», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении суд усматривает.

При назначении ООО «ТДМ» административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, при этом, объектом охраны выступают интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечения устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере и полагает необходимым назначить ООО «ТДМ» наказание в виде штрафа. Отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Суд приходит к выводу об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части отсутствия возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ООО «ТДМ» публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Между тем, суд также учитывает, что в силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. Часть 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ предусматривает, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая привлечение к административной ответственности впервые, а также тот факт, что ООО «ТДМ», согласно сведениям из общедоступных источников, относится к категории микропредприятий, что суд признаёт смягчающими обстоятельствами, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания применить указанную норму закона и снизить предусмотренный ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ минимальный размер штрафа, что будет соответствовать характеру совершенного административного правонарушения и не повлечет избыточное ограничение прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

При установленных по делу обстоятельствах, оснований для применения положений ст.3.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде предупреждения, суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7- 29.11, 18.15 ч. 4 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ООО «ТДМ» (ИНН 

<

номер>, ОГРН 

<

номер>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей. 

Сумма штрафа подлежит перечислению не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: Получатель платежа: УФК по Московской области (ГУ МВД), ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001, БИК: 044525000, ОКТМО: 46648101000, р/с 

<

***>, КБК 18811601181019000140.

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в установленный законом срок (до истечения 60 дней с момента вступления постановления в законную силу) в Раменский городской суд Московской области.

Разъяснить, что в случае неуплаты административного штрафа в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу правонарушитель подлежит привлечению к административной ответственности в установленном законом порядке.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии постановления.

Судья Стариков Е.С.