Дело № 1-225/2019

(УИД: ...)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 14 июня 2019 г.

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Петрова В.Д.,

при секретаре Спижовой В.К., 

с участием государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Парасочкина А.В.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2, 

защитников адвокатов Самойленко Т.А., представившей удостоверение № 3277 и ордер № н062849 от 27 февраля 2019 г., Ширяевой С.А., представившей удостоверение № 1556 и ордер № н119875 от 14 июня 2019 г., ФИО3, представившего удостоверение № 1036 и ордер № н121232 от 27 февраля 2019 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Георгиевске материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ ..., зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием ..., ..., ..., несудимого;

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ;

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ ..., зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием ..., неженатого, состоящего на учета у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «...», ..., судимого:

- 26 апреля 2016 г. Георгиевским городским судом Ставропольского края по ч.1 ст. 161 УК РФ к двум годам ограничения свободы. Снят с учета 09 июня 2018 г.; 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ;

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут в 

<

адрес> ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь напротив дома 

<

адрес>, вступили в предварительный преступный сговор, на совершение кражи двух канализационных люков, находящихся по 

<

адрес>. После этого, ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, с целью облегчения совершения преступления и беспрепятственного достижения своего преступного умысла, направились по месту жительства ФИО1 на 

<

адрес>, где взяв металлическую двухколесную тачку и в этот же день примерно в 21 час 30 минут прибыли на участок местности, расположенный напротив домовладения 

<

адрес>, и согласно ранее достигнутой преступной договоренности, ФИО1 совместно с ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору, как соисполнители преступления, с водопроводного (водоотводного) колодца тайно похитили чугунную крышку принадлежащую ФИО15., которую совместно погрузили на металлическую двухколесную тачку, обратив крышку в свою пользу, удерживая при себе похищенное ими имущество с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО15 ущерб на сумму 2639 рублей.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества ФИО1 совместно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 10 минут с находящейся у них металлической двухколесной тачкой прибыли на участок местности расположенный напротив домовладения 

<

адрес> и согласно ранее достигнутой преступной договоренности, ФИО1 совместно с ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору, как соисполнители преступления при помощи обнаруженного там же ФИО2 неустановленного следствием фрагмента арматуры, используя его как орудие преступления с водопроводного (водоотводного) колодца, совместно приподняли чугунную крышку с кольцом, принадлежащие ПАО «...», которые тайно похитили, и совместно погрузив на металлическую двухколесную тачку, обратив крышку и кольцо в свою пользу, удерживая при себе похищенное ими имущество с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями ПАО «...» ущерб на сумму 2979 рублей.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимым, последние пояснили, что обвинение им понятно, они с ним согласны и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, заявили его добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель с заявленным ходатайством согласен и потерпевшие в своих заявлениях не возражали в рассмотрении уголовного дела в особом порядке, судом данные ходатайства подсудимых удовлетворено.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, ФИО1 и ФИО2 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия ФИО1 и ФИО2 квалифицируются судом по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, личности виновных: ФИО1, который на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, его состояние здоровья, характеризующегося по месту жительства положительно, а также смягчающие ответственность обстоятельства, ФИО2, который на учете врача психиатра не состоит, характеризующегося по месту жительства положительно, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также на условия жизни их семьей. 

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает, что ФИО1 явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. 

Также судом в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к иным смягчающим обстоятельствам ФИО1 признается раскаяние в содеянном и признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлены. 

Судом не признается отягчающим обстоятельством, предусмотренное ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в алкогольном состоянии, поскольку ни каких документов о том, что ФИО1 находился в алкогольном состоянии не имеется.

Суд, принимая во внимание ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом наличия смягчающего наказания, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ у ФИО1 – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и не имеющегося отягчающего наказание, находит оснований для назначения наказания не более 2/3 максимального размера наиболее строгого вида наказания.

Как обстоятельства, смягчающее наказание, судом в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признается, что ФИО2 согласно п. «и» указанной статьи – активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. 

Также судом в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к иным смягчающим обстоятельствам ФИО2 признается, раскаяние в содеянном и признание вины.

Обстоятельством отягчающее наказание ФИО2, судом признается в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления при рецидиве, поскольку ФИО2 был судим Георгиевским городским Ставропольского края судом 26 апреля 2016 г. по ч.1 ст. 161 УК РФ к двум годам ограничения свободы. Снят с учета 09 июня 2018 г. В соответствии с п.б ч.2 ст. 86 УК РФ лицо считается не судимым по истечению одного года после отбытия наказания, в связи с чем у ФИО2 судимость не погашена.

Судом не признается отягчающим обстоятельством, предусмотренный ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в алкогольном состоянии, поскольку ни каких документов о том, что ФИО2 находился в алкогольном состоянии не имеется.

Суд, принимая во внимание ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом наличия смягчающего наказания, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ у ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и имеющегося отягчающего наказание, не находит оснований для назначения наказания не более 2/3 максимального размера наиболее строгого вида наказания.

Также суд считает, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, наказание ФИО1 и ФИО2 следует назначить не более 2/3 максимального размера наиболее строгого вида наказания, поскольку уголовное дело в отношении последних, рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

На основании изложенных смягчающих обстоятельств по делу, личности подсудимого ФИО1 суд приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений им должно быть назначено наказание в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ.

На основании изложенных смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу, личности подсудимого ФИО2 суд приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений ему должно быть назначено наказание в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку основного наказания в виде лишения свободы будет достаточным для его исправления. 

При назначении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что ФИО2, осуждается за преступления средней тяжести, при рецидиве преступлений, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы то в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО2 отбытие наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом характера и степени общественной безопасности совершенного преступления, личности и роли виновных, суд не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 ст.73 УК РФ, кроме этого суд не находит исключительных обстоятельств для применении ст. ст. 53.1, 64 УК РФ.

Суд обсудил возможность изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую, но оснований не нашел. 

Гражданские иски по делу не заявлены. 

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвокатов Ширяевой С.А., в судебном заседании в сумме 900 рублей, ФИО3 в судебном заседании в сумме 6 300 рублей и Самойленко Т.А. в судебном заседании в сумме 5 400 рублей, необходимо отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку адвокаты участвовал в судебном заседании по назначению суда.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства.

Вид исправительных работ и объекты, на которых они отбываются определяются органом местного самоуправления по согласованию с местным органом ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю, а в случае если у осужденного имеется основное место работы, то исправительные работы отбываются по основному месту работы. 

Меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении оставить прежней до обращения приговора к исполнению.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание исчислять с 14 июня 2019 г. 

Меру пресечения в виде заключение под стражу, оставить прежней. 

Зачесть в срок содержания под стражей с 17 апреля 2019 г. до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания лица под стражей за полтора дня содержания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства:

- три полимерных мешка с находящимися в них чугунными частями фрагментов люков, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, возвратить по принадлежности потерпевшим;

- автомобиль ... регистрационный знак №, металлическая двухколесная тачка, считать возвращенными по принадлежности ФИО4

Процессуальные издержки в сумме 12 600 рублей отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденными, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, они вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора либо копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также привлекать адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника в соответствии с ч. 4 ст. 16 УПК РФ, сообщив об этом в суд, постановивший приговор.

Данный приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Председательствующий: