Судья: Михайлов Д.О. Дело № 22-2696/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2017 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Рубанова С.Г.,

при секретаре Бурмистровой В.Н.,

с участием прокурора Горба Б.В.,

защитника – адвоката Иванова С.А., представившего удостоверение № 939, ордер № 130 от 09 октября 2017 года,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам защитника – адвоката Иванова С.А. и осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 июля 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства защитника - адвоката Иванова С.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

- отказано. 

Заслушав доклад судьи, выступления защитника – адвоката Иванова С.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Горба Б.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд 

установил:

приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 декабря 2016 года ФИО1 осужден по п. п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Защитник – адвокат Иванов С.А. в интересах осужденного ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Иванов С.А. считает постановление суда необоснованным, просит его отменить, вынести новое решение об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания. 

В обоснование утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и содержат существенные противоречия. Судом не приведены мотивы, на основании которых он пришел к убеждению, что осужденный ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбытии наказания. Не приняты во внимание противоречивое мнение администрации учреждения о личности осужденного ФИО1 Считает, что в основу принятого решения судом положены пояснения представителя администрации и не дана оценка пояснениям осужденного ФИО1

Просит учесть, что ФИО1 по прибытию в исправительное учреждение был сразу трудоустроен и вышел на работу. Содержится в облегченных условиях. Имеет одно поощрение за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет. На замечания администрации реагирует. По характеру спокоен.

Обращает внимание на несвоевременное исполнение запроса суда администрацией учреждения по представлению характеристики на осужденного ФИО1, по причине чего судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда необоснованным, просит его отменить, вынести новое решение об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела.

Обращает внимание, что с 02 июня 2017 года переведен на облегченные условия содержания, имеет два поощрения от 14 июня и 27 июля 2017 года за активное участие в воспитательных мероприятиях и участие по благоустройству мест лишения свободы, добросовестное отношение к труду и выполнение своих обязанностей.

Считает, что суд не в полной мере учел данные поощрения, а также то, что он вину признал в полном объеме и чистосердечно раскаялся в содеянном, потерпевшие претензий не имеют.

Просит учесть, что женат, имеет несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющая социальный статус «Дети войны» и страдающая психическим заболеванием, которые нуждаются в его поддержке и заботе, что после освобождения ему гарантировано трудоустройство, о чем имеется соответствующее гарантированное письмо. 

В возражениях на апелляционные жалобы защитника – адвоката Иванова С.А. и осужденного ФИО1 старший помощник Крымского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Крым ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По смыслу закона, исходя из положений ч. 1 ст. 79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как усматривается из материала, ФИО1 отбыл необходимый срок для условно - досрочного освобождения. С момента прибытия практически сразу трудоустроен в промышленной зоне учреждения, на участке переработке вторсырья подсобным рабочим. Работы по благоустройству территории исправительного учреждения согласно ст. 106 УИК РФ и утвержденного графика выполняет под контролем администрации. Мероприятия воспитательного характера посещает, так как они запланированы распорядком дня, старается делать из них правильные выводы. В беседах ведет себя спокойно, на меры воспитательного характера реагирует не всегда положительно. В культурно – массовых мероприятиях, жизнедеятельности отряда участия не принимает. Дружеские отношения поддерживает с рядом осужденных характеризующихся отрицательно. Имеет одно поощрение за добросовестное отношение к труду. Взысканий не имеет. Содержится в облегченных условиях отбывания наказания. Злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался. Пассивно поддерживает воровские традиции и «законы», уголовную субкультуру. В общении с представителями администрации ведет себя заискивающе, преследуя цель расположить к себе администрацию, на замечания реагирует, однако требует контроля со стороны сотрудников администрации. Стремление к повышению своего уровня не проявляет. В ПУ и школе не обучался, библиотеку учреждения не посещает. Согласно приговору суда вину в совершенном преступлении не признал, извинительное письмо потерпевшей стороне отказался писать.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания ФИО1 не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания осужденного ФИО1 в настоящее время не достигнуты и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Что касается доводов защитника – адвоката Иванова С.А. о том, что судом не дана оценка пояснениям осужденного ФИО1 о его поощрении администрацией учреждения за день до обращения с ходатайством, что ФИО1 пользуется библиотекой, то данное утверждение адвоката противоречит материалам дела, в которых не содержится каких-либо сведений об указанных обстоятельствах.

Характеристика, представленная администрацией ФКУ ИК-1, согласована с начальником ОВРО ФКУ ИК-1 ФИО7, утверждена начальником ФКУ ИК-1 ФИО8 и не вызывает сомнений в своей достоверности.

Доводы защитника – адвоката Иванова С.А. и осужденного ФИО1, указанные в апелляционных жалобах, были предметом исследования в судебном заседании и оценивались судом при принятии решения.

Решение суда принято с соблюдением норм уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, регламентирующих разрешение данного ходатайства, и основано на всестороннем исследовании всех данных о личности осужденного, характеризующих его за весь период отбывания наказания, содержащиеся в представленных суду материалах в достаточной их совокупности.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 июля 2017 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника – адвоката Иванова С.А. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.Г. Рубанов