Дело № 2-757/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года

Пермский районный суд Пермского края в составе: 

Председательствующего судьи Казакова М.В. 

С участием истца ФИО1, 

С участием представителя истца ФИО2 (по доверенности, л.д. 35), 

При секретаре Беляевой А.В., Конышевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО32 к ФИО4 ФИО33 о взыскании долга, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ФИО34 В обоснование иска указал, что в марте 2012 года ФИО4 обратился к нему с просьбой одолжить ему 

<

данные изъяты> рублей на приобретение нового автомобиля, обязался вернуть долг в течение года. Часть денег в размере 

<

данные изъяты> была выдана ответчику на руки, о чем последний выдал расписку, а 

<

данные изъяты> рублей истец ДД.ММ.ГГГГ года перевел на расчетный счет ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 вернул долг в полном объеме, перечислив на счет истца 

<

данные изъяты>, пояснив, что 

<

данные изъяты> являются бонусом. Расписку на 

<

данные изъяты> он вернул заемщику. Через несколько дней в мае 2012 года ФИО4 обратился к жене истца ФИО5 с просьбой дать в долг 

<

данные изъяты>, обещая вернуть долг в течение года. ДД.ММ.ГГГГ года жена перевела на указанный ответчиком счет 

<

данные изъяты> по платежному поручению. В апреле 2013 года ФИО4 попросил одолжить ему еще 

<

данные изъяты>, обещая вернуть обе суммы до ДД.ММ.ГГГГ года. В этот раза жена истца передала ему деньги под расписку, которая в дельнейшем исчезла. В указанный срок заемщик деньги не возвратил, от дачи каких-либо объяснений уклонился, стал скрываться и не отвечал на телефонные звонки. В связи с этим пришлось обратиться в Дзержинский районный суд, решением которого ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО4 в пользу ФИО5 было взыскано 

<

данные изъяты> в качестве неосновательного обогащения и 

<

данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами. Во взыскании 

<

данные изъяты> было отказано в связи с утратой расписки. ДД.ММ.ГГГГ истец получил заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с него в пользу ФИО4 суммы неосновательного обогащения 

<

данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере. В дальнейшем заочное решение Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года было отменено, но ДД.ММ.ГГГГ года Индустриальный районный суд вынес по делу такое же решение. Истец не думал о взыскании с ответчика 

<

данные изъяты>, которые он брал в марте 2012 года, поскольку последний их вернул. В настоящее время у истца остался только перевод на 

<

данные изъяты>, переданных ответчику ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, в настоящее время ответчик взятые им в долг ДД.ММ.ГГГГ года деньги не только не вернул, но еще и обогатился за его счет на 

<

данные изъяты>, поэтому истец считает, что ФИО4 неосновательно приобрел 

<

данные изъяты>, которые до настоящего времени не возвратил, в связи с чем на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. 

ДД.ММ.ГГГГ года истец уточнил исковые требования, к ранее заявленным требованиям дополнительно просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, а также расходы по госпошлине в размере 

<

данные изъяты>. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указал, что срок исковой давности по его требованию начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ года, когда он узнал о взыскании с него ответчиком денежных средств по решению Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении без его участия, в котором указал, что исковые требования не признает и заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Также направил в суд возражения на иск, в которых указал, что перечисленные истцом на его банковский счет денежные средства были возвращены ему наличными в течение месяца, о чем последний обещал выдать расписку, но не сделал этого. Полагает, что срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с момента перечисления истцом 

<

данные изъяты>, поскольку основания для перечисления у него отсутствовали, соответственно, о нарушении права ему стало известно в этот же день, как и о надлежащем ответчике (л.д. 126-127). 

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года со счета истца на счет ответчика были переведены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается распоряжением на перевод средств между банковскими каратами/счетами, выпиской по картам (л.д. 11, 12-13). Ответчиком данный факт не оспаривается (л.д. 126-127). 

Решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 20-24) с истца в пользу ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> с процентами и судебными расходами (л.д. 14). 

Таковы установленные по делу обстоятельства, которые позволяют суду сделать следующие выводы: 

Сумма 

<

данные изъяты> является неосновательным обогащением ответчика, поскольку оснований для перевода данной суммы со счета истца на счет ответчика не имеется. Доводы ответчика о том, что это сумма займа, которую сам ответчик вернул истцу, обещавшему выдать расписку, но не выполнившему свое обещание (л.д. 126), голословны. 

Поскольку данная сумма является неосновательным обогащением, истец вправе требовать возврата данной суммы от ответчика, при этом соответствующее право у истца возникло с момента перевода денежных средств, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года. С этого же времени истец наверняка знал, кто должен являться ответчиком по его иску о взыскании неосновательного обогащения. Вместе с тем, в пределах срока исковой давности истец данным правом не воспользовался, тогда как ответчик ходатайствует о применении срока исковой давности. Сам истец также просит о восстановлении срока исковой давности и исчислении его с ДД.ММ.ГГГГ года, когда истцу стало известно о мошеннических действиях ответчика (л.д. 7). 

Оснований для исчисления срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ года (когда истцу стало известно о мошеннических действиях ответчика) вопреки требованиям закона (п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ) не имеется. Правила исчисления срока исковой давности установлены законом, моментом, с которого следует исчислять срок исковой давности, исходя из обстоятельств дела, следует считать дату перевода денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ года. Иного суду не доказано. Оснований считать какие-либо действия ответчика мошенническими не имеется. 

Оснований для восстановления срока исковой давности по ходатайству истца также не имеется. 

По правилам ст. 205 ГК РФ срок исковой давности подлежит восстановлению лишь в исключительных случаях при наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). 

Доказательств наличия таких уважительных причин, сопряженных с обстоятельствами, связанными с личностью истца, суду не представлено. 

Сам по себе факт обращения ответчика в суд за защитой своих прав и состоявшееся решение суда по факту такого обращения, оценка истцом этих событий (оценка действия ответчика как мошеннических и направленных на затягивание срока исковой давности) не свидетельствуют о каких-либо противоправных действиях ответчика и не являются основанием для иного исчисления срока исковой давности либо его восстановления. 

Доводы искового заявления и устных пояснений истца в ходе разбирательства дела о том, что денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> были предоставлены ответчику в долг, после чего были возвращены ответчиком в составе суммы 

<

данные изъяты>, в связи с чем истец не требовал возврата данной суммы, голословны и не являются основанием для восстановления срока исковой давности. Доказательств существования заемных отношений не имеется, в связи с чем нет оснований считать, что истец заблуждался относительно природы осуществленного им перевода денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> Истец и ответчик перечисляли друг другу денежные средства, при этом не установлено, какие между ними существовали договоренности, сами они свои отношения надлежащим образом не оформляли, в связи с чем оснований считать сумму 

<

данные изъяты> предоставленной в долг не имелось, в связи с чем данная сумма является ничем иным как неосновательным обогащением. 

Доводы истца о том, что, исходя из логики судебного решения, теперь истец должен обратиться в суд за взысканием с ответчика 

<

данные изъяты> в качестве неосновательного обогащения, подлежат отклонению. По существу, позиция истца основана на оценке денежных средств 

<

данные изъяты> в качестве неосновательного обогащения в соответствии с решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как ранее истец безосновательно считал эти денежные средства суммой займа, которая была возвращена ответчиком. Вместе с тем, как было указано выше, основания применять при разрешении данного спора положения о договоре займа не имеется. Неправильная оценка истцом обстоятельств дела и их юридической природы поводом для восстановления срока исковой давности не является, поскольку в данном случае отражена лишь субъективная оценка истцом отдельных событий, которые имели место быть после перевода денежных средств ответчику. 

Основания для восстановления срока исковой давности закреплены в законе (ст. 205 ГК РФ), являются исключительными и должны быть связаны с личностью истца, что в данном случае отсутствует. Заблуждение относительно природы своих действий и действий ответчика не являются поводом для восстановления срока исковой давности и не свидетельствуют об исключительности этих обстоятельств. 

При исчислении срока исковой давности с момента перевода денежных средств ДД.ММ.ГГГГ года срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. со значительным пропуском истцом срока исковой давности. Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности при разрешении данного спора, что является основанием для отказа в иске. 

При отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения следует отказать также и в требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, поскольку эти требования носят производный характер, а также во взыскании расходов по госпошлине по правилам ст. 98 ГПК РФ. 

Вопреки ст. 56 ГПК РФ иных доказательств сторонами суду не представлено. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ФИО3 ФИО36 к ФИО4 ФИО35 о взыскании долга 

<

данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по госпошлине оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (18 апреля 2017 года). 

Судья М.В. Казаков