Дело 2-1481

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017г. 

Чайковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Трошковой Л.Ф.,

с участием представителя истца Д.Е.Н.,

третьих лиц О.Н.Ф., В.Р.В., 

представителя ответчика И.В.А.-З.А.В.,

судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Чайковскому С.Е.А.,

при секретаре Михайловой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский гражданское дело по иску ООО «Чайковский Кирпичный завод» к И.В.А., ООО «ПО «Кирпичный завод», ООО «ПКФ «Кирпичный завод» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Чайковский Кирпичный завод» обратилось в суд с иском к И.В.А., ООО «ПО «Кирпичный завод», ООО «ПКФ «Кирпичный завод» об освобождении имущества от ареста, указывая, что на основании акта судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ООО «Чайковский кирпичный завод»- кирпич керамический марки М125. В акте о наложении ареста имеется ссылка на исполнительный лист №года от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является И.В.А., должниками ООО «ПО «Кирпичный завод», ООО «ПКФ «Кирпичный завод». В резолютивной части исполнительного листа указано- наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «ПО «Кирпичный завод» в пределах цены иска 3млн.рублей, а также на кирпич керамический марки М125 в количестве 

<

данные изъяты>, находящийся по адресу: 

<

адрес>, территория промышленной площадки кирпичного завода на земельном участке с кадастровым номером №. Поскольку арестованный кирпич принадлежит истцу, но истец не является должником по исполнительному производству, просит исключить имущество-кирпич керамический в количестве 

<

данные изъяты> из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «Чайковского кирпичного завода» Д.Е.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по доводам, изложенным в заявлении, полагал принадлежность арестованного кирпича ООО «Чайковский кирпичный завод» подтверждается документами-договорами по аренде земельного участка и имущества. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Чайковскому УФССП по ПК С.Е.А.в судебном заседании пояснила, что в рамках исполнения исполнительного документа производила арест имущества, принадлежащего ООО «ПО «Кирпичный завод». ДД.ММ.ГГГГ совместно с судебным приставом, представителем взыскателя ФИО1, приехали на территоию кирпичного завода, осмотрели территорию, осмотрела кирпич с маркировкой ПО Кирпичный завод или ПКФ Кирпичный завод, составила акт о наложении ареста (описи имущества) имущества, в котором директор кирпичного завода К.А.Л. указал на принадлежность арестованного кирпича ООО «Чайковскому кирпичному заводу».

Третьи лица В.Р.В., О.Н.Ф. выступая на стороне истца пояснили, что на территории ООО «Чайковский кирпичный завод» отсутствовал кирпич, принадлежащий ООО «ПО «Кирпичный завод», ООО «ПКФ «Кирпичный завод».

Третье лицо Ж.О.А., в судебном зседании участия не принимал, извещен. 

Ответчики ООО «ПО «Кирпичный завод» и ООО «ПКФ «Кирпичный завод» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. 

Представитель ответчика И.В.А.-адвокат З.А.В. выразил несогласие с иском, указал, что поскольку маркировка производится через 2 кирпича, то невозможно определить, что арестованный кирпич принадлежит истцу. Ссылался на отсутствие у истца доказательств принадлежности ему спорного имущества, указал на отсутствие законных оснований владения истцом земельным участком, на котором находится арестованный кирпич.

Иск не подлежит удовлетворению.

Порядок совершения исполнительных действий, основания ареста имущества должника, установлены в ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" - исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

В силу п. 1 ст. 68 указанного выше Закона - мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

А в пункте 3 указанной статьи к мерам принудительного исполнения отнесено:

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

В соответствии со ст. 79 ФЗ "Об исполнительном производстве" - взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" - судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из системного толкования указанных норм права следует, что имущество, которое может быть подвергнуто аресту в процессе исполнительных действий, должно принадлежать должнику, за исключением имущества, хотя и принадлежащее последнему, но на которое арест наложен быть не может в силу закона. Перечень имущества, на которое не может быть наложен арест, установлен ст. 446 ГПК РФ.

В производстве судебного пристава- исполнителя ОСП по г.Чайковскому УФССП по ПК находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа №г от ДД.ММ.ГГГГ выданного Октябрьским районным судом г.Ижевска, предмет исполнения- наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «Производственное объединение «Кирпичный завод» в пределах цены иска 3млн.рублей, а также на кирпич керамический марки М125 в количестве 6млн штук, находящийся по адресу: 

<

адрес>, территория промышленной площадки кирпичного завода на земельном участке с кадастровым номером №

В процессе совершения исполнительских действий судебным приставом- исполнителем был наложен арест на имущество- кирпич керамический марки М125 в количестве 

<

данные изъяты>, находящийся по адресу: 

<

адрес>, территория промышленной площадки кирпичного завода на земельном участке с кадастровым номером №, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе составления акта ареста представитель истца К.А.Л. выразил несогласие с указанными действиями, о чем внес запись в акт ареста (описи имущества), а затем обратился в суд с заявлением об исключении керамического кирпича из акта ареста (описи имущества).

Действующее законодательство предусматривает, что в полномочия судебного пристава-исполнителя входит наложение ареста на имущества, находящегося у должника. Как видно из акта ареста имущества, арест производился по месту нахождения имущества, указанного в исполнительном документе.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

По смыслу указанных норм иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

По смыслу ч. 2 ст. 42 ГПК РФ, п. 1 ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 2 ст. 218 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Свои требования истец обосновал тем, что арестованное по долгам ООО «ПО «Кирпичный завод» перед И.В.А. спорное имущество в виде кирпича керамического в количестве 6млн.шт, находящийся по адресу 

<

адрес>, территория промышленной площадки кирпичного завода на земельном участке с кадастровым номером №, является собственностью ООО «Чайковский кирпичный завод», в связи с чем арест нарушает права истца, как собственника этого имущества. Основанием возникновения права собственности на спорное имущество являются договоры об аренде земельного участка, аренды и субаренды имущества, показания свидетелей.

Судом по ходатайству стороны истцов допрошены свидетели К.А.Л., Х.И.Г., С.С.Г.

Так, свидетель К.А.Л. суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ является директором ООО «Чайковский кирпичный завод». На вопросы суда пояснил, что от предыдущего собственника завода ООО «ПКФ «Кирпичный завод» осталось около 

<

данные изъяты> кирпичей, которые являются некондицией, данный кирпич был приобретен по договору купли-продажи с ООО «ПКФ «Кирпичный завод», остальной кирпич, находящийся на земельном участке №, принадлежит истцу. Маркировка кирпича производится через 2 кирпича.

Свидетель Х.И.Г. суду пояснила, что работает на ООО «Чайковский кирпичный завод» заведующей складом готовой продукции с ДД.ММ.ГГГГ. Подтвердила, что на ДД.ММ.ГГГГ на складе находился только кирпич, принадлежащий ООО «Чайковский кирпичный завод». В ДД.ММ.ГГГГ проводилась инвентаризация кирпича, около 

<

данные изъяты> штук кирпича было приобретено у прежнего собственника. Весь кирпич хранится под открытым небом, территория склада охраняется.

Свидетель С.С.Ю. суду показал, что работает в ООО «Чайковский кирпичный завод» начальником производства с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее на территории кирпичного завода действовали предприятия ООО «ПКФ «Кирпичный завод», ООО «ПО «Кирпичный завод». Подтвердил, что на ДД.ММ.ГГГГ на территории кирпичного завода находилось около 

<

данные изъяты> кирпича. 

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих право собственности ООО «Чайковский кирпичный завод» на указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) имущество-кирпич керамический марки М125.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих принадлежность истцу спорного имущества –кирпича керамического марки М125. В обоснование данного вывода судом указывается на отсутствие маркировки каждого кирпича, что подтверждено директором ООО «Чайковский кирпичный завод» К.А.Л., наличие маркировки через два кирпича. В связи с чем у суда отсутствуют основания идентифицировать арестованный кирпич на его принадлежность. 

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей со стороны истца при отсутствии иных письменных доказательств не являются достаточными доказательствами принадлежности спорного кирпича ООО «Чайковский кирпичный завод».

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные истцом документы, подтверждающие, по мнению представителя истца, принадлежность истцу спорного кирпича, исследовались судом, однако из договоров аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что администрация Чайковского района (арендодатель) передала земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу г.Чайковский, Фокинская сельская территория кирпичного завода, разрешенное использование-для добычи глины и производства кирпича, в аренду Л.Ю.Е. и Ж.С.Г. (арендаторам) (л.д.65). В дальнейшем Соглашением о переводе прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ права по аренде переданы В.Р.В., О.Н.Ф. и Ж.О.А. (л.д.73). Договоров аренды между арендодателями данного земельного участка с ООО «Чайковский кирпичный завод» не заключалось, что не отрицается стороной истца. Таким образом, истец ООО «Чайковский кирпичный завод» занимает земельный участок с кадастровым номером № в отсутствие каких-либо законных оснований. Иного стороной истца в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Договор аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГг между Ж.О.А., Ж.С.Г., О.Н.Ф., В.Р.В., ООО «АРТ РЭЙСИНГ», ООО «РИЛ» (арендодатели) и ООО «Кирпичный завод» (арендатор) о предоставлении объектов недвижимости (зданий, сооружений, передаточного устройства) и производственно-технического оборудования, согласно приложения к договору, во временное владение и пользование Арендатору и договоры субаренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не являются надлежащими доказательствами, поскольку не подтверждают возникновение права собственности истца на арестованное имущество. 

Таким образом, представленные стороной истца документы не свидетельствуют об аресте судебным приставом-исполнителем имущества, не принадлежащего должнику.

Само по себе фактическое нахождение спорного имущества-кирпича без доказанности обстоятельств законности нахождения спорного имущества на земельном участке, не принадлежащем истцу и не владеющем земельным участком с кадастровым номером № на ином законном праве, не может свидетельствовать о возникновении права собственности истца на спорное имущество.

Кроме того, право собственности может возникнуть только в отношении конкретной, индивидуально-определенной вещи. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, из которых бы следовали конкретные характеристики спорного имущества. В силу невозможности идентифицировать спорный кирпич по причине осуществления маркировки через 2 кирпича, представленные истцом документы не являются доказательствами принадлежности арестованного кирпича истцу и не могут служить основаниями для вывода суда об исключении имущества –кирпича керамического в количестве 6 млн.штук. из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о нарушении судебным приставом-исполнителем ФЗ «Об исполнительном производстве» при производстве действий по аресту имущества, выразившихся в том, что судебным приставом не была проверена принадлежность имущества, подлежащего аресту, судом отклоняются, 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 759-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П.Л. на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 247 и частью второй статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

К числу таких законов относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который в ч. 1 ст. 442 предусматривает, что в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса.

Возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им в соответствующем случае характера допущенного в отношении него нарушения.

Истец как заинтересованное лицо не был лишен прав защитить свои законные интересы с применением способов защиты, соответствующих характеру предполагаемого нарушения его прав.

Таким образом, поскольку акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ как и действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Чайковский С.Е.А. истцом не были оспорены в предусмотренном законом ином порядке, поэтому проверке на соответствие требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» в данном деле не подлежат. 

Учитывая, что стороной истца не представлено достаточно объективных, бесспорных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, в отношении которого был наложен арест, а также доказательств размещения принадлежащего истцу имущества на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся в аренде у иных лиц, суд отказывает истцу в удовлетворении требования об исключении спорного имущества из акта ареста (описи) имущества,

Руководствуясь ст.ст. 194,195,196,197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Чайковский кирпичный завод» в удовлетворении иска к И.В.А., ООО «ПО «Кирпичный завод», ООО «ПКФ «Кирпичный завод» об освобождении имущества от ареста. 

Решение в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд. 

Судья: