Дело № 1-324/2024 КОПИЯ 

УИД № 59RS0040-01-2024-003817-22

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

25 декабря 2024 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе председательствующего Сидорова Р.В.,

при секретаре судебного заседания Осинкиной Ю.И.,

с участием государственного обвинителя Стерлядевой Л.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Рябова В.И.,

представителя потерпевшего ХИР,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 , 

<

данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Чайковским городским судом Пермского края по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока; 

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 23.30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 05.27 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 , находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя у 

<

адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошел к автомобилю 

<

данные изъяты> принадлежащему ДМА

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 через незапертую дверь проник в салон автомобиля и сел на место водителя. Продолжая свои преступные действия, не имея законных прав на владение и пользование указанным транспортным средством, без согласия на то законного владельца, ФИО1 , сомкнув между собой провода зажигания, запустил двигатель автомобиля и стал управлять им, двигаясь по автодорогам 

<

адрес>, тем самым неправомерно завладел автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ДМА

Управляя автомобилем, ФИО1 доехал до 6 км. + 420 м. автодороги 

<

адрес> где, не справившись с управлением, совершил наезд на ствол дерева, после чего оставил указанный автомобиль и с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов он в состоянии опьянения гулял и у магазина по адресу: 

<

адрес> увидел автомобиль 

<

данные изъяты> серебристого цвета с государственным регистрационным номером №, при осмотре которой водительская дверь оказалась открыта. Он увидел, что провода у замка зажигания находятся в открытом положении, после чего он с целью угона данного автомобиля соединил данные провода, двигатель автомобиля завелся. Он решил на данном автомобиле доехать до 

<

адрес>, после чего стал управлять данным автомобилем, но не справившись с его управление после больничного комплекса 

<

данные изъяты> съехал в кювет и автомобиль врезался в дерево. Он ударился головой о рулевое колесо, отчего у него на носу появилась ссадина, на лбу кровь. У автомобиля от удара были повреждены: капот, передний бампер и водительская дверь. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается, состояние опьянения не повлияло на его действия.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными документами. 

Из показаний потерпевшей ДМА, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом с согласия сторон в связи с ее неявкой в суд, следует, что у неё в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, в кузове серебристого цвета. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ней приехал ЛДА чтобы отремонтировать её автомобиль. Она передала ключи ЛДА. ДД.ММ.ГГГГ около 22:50 часов ЛДА уехал на её автомобиле в 

<

адрес>, чтобы поставить его на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов к ней домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что её вышеуказанный автомобиль находится в кювете неподалеку от 

<

данные изъяты> в разбитом состоянии, въехавшим в ствол дерева. Она совместно с сотрудниками полиции приехала на место, где был обнаружен её автомобиль. При визуальном осмотре автомобиля она увидела, что в салоне автомобиля кожух рулевой колонки был снят, провода зажигания были между собой сомкнуты и обмотаны изоляционной лентой. Со слов ЛДА ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он перегонял её автомобиль на ремонт в 

<

адрес>, то её автомобиль стал двигаться рывками и около 23.30 часов он решил оставить его около магазина по адресу: 

<

адрес> Уходя, ЛДА закрыл двери автомобиля на ключ. Допускает, что дверь автомобиля могла не закрыться до конца при закрытии её ключом, так как обычно автомобиль закрывался при помощи брелока сигнализации, но она на тот момент сломалась. 

(л.д.36-38, 109-111)

Представитель потерпевшего ХИР суду показал, что представляет интересы потерпевшей ДМА, связанные с возмещением имущественного и морального вреда, причиненного преступлением. Просит взыскать с подсудимого ФИО1 имущественный вред на размере 

<

данные изъяты>, морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, причиненные преступлением, расходы, связанные с проведением технической экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Из показаний свидетеля ЛДА, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом с согласия сторон в связи с его неявкой в суд, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к знакомой ДМА по адресу

<

адрес> чтобы отогнать её автомобиль 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> и поставить на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов на указанном автомобиле он выехал из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и, проезжая 

<

адрес>, автомобиль стал плохо ехать и, чтобы он не сломался по дороге, он около 23.30 часов припарковал его около магазина по адресу: 

<

адрес>. Он закрыл автомобиль на ключ, так как сигнализация автомобиля была не исправна. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему стало известно, что автомобиль был угнан от магазина, где он его оставил. 

(л.д.51-53)

Свидетель БДМ суду показал, что, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов он на своем автомобиле двигался в сторону 

<

адрес> и после того, как он проехал поворот на больничный комплекс 

<

данные изъяты> увидел с правой стороны автодороги, по ходу движения, в кювете автомобиль 

<

данные изъяты> который врезался в дерево. В салоне автомобиля никого не было, замок зажигания был вскрыт, провода соединены напрямую, передняя часть автомобиля повреждена, о чем сообщил в полицию. 

Из показаний свидетеля ПАС, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом с согласия сторон в связи с его неявкой в суд, следует, что он проходит службу в Отделе МВД России по Чайковскому городскому округу в должности инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции. ДД.ММ.ГГГГ около 05.30 часов из дежурной части ОМВД России по Чайковскому городскому округу было получено сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> обнаружен автомобиль 

<

данные изъяты> который находится в кювете, передней частью упершись в ствол дерева. По прибытии на место - 6-й км + 420 м автодороги 

<

адрес> в кювете, упершись в ствол дерева, был обнаружен вышеуказанный автомобиль с механическими повреждениями. Двери автомобиля не были заперты, под рулевой колонкой провода зажигания были между собой соединены, можно было сделать вывод о том, что кто-то данным автомобилем завладел неправомерно. После этого был установлен собственник указанного автомобиля, им оказалась ДМА. Со слов последней данный автомобиль был угнан от магазина по адресу: 

<

адрес> где накануне был оставлен её знакомым ЛДА Далее, обследовав автодорогу, по пути следования в д. Маховая Чайковского городского округа, на автодороге по направлению в 

<

адрес> ими по подозрению в совершении угона был задержан ФИО1 , который находился в состоянии алкогольного опьянения, шел пешком по дороге, на его лице имелись царапины, на лбу имелась ушибленная рана, который был доставлен в ОМВД России по Чайковскому городскому округу, где написал явку с повинной, признался в совершенном им преступлении. 

(л.д.98-100)

Согласно протоколу устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ ДМА сообщила, что в период времени с 23:30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 05.27 часов ДД.ММ.ГГГГ от магазина по адресу: 

<

адрес> неправомерно без цели хищения угнан автомобиль 

<

данные изъяты>

(л.д. 8).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, осмотрена обочина автодороги и прилегающая территория к магазину по адресу

<

адрес>, осмотрено место угона автомобиля 

<

данные изъяты>

(л.д. 14-17)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности на автодороге 

<

адрес> в ходе которого изъят автомобиль 

<

данные изъяты>, который находится в кювете с правой стороны по ходу движения, левой частью упирается в ствол дерева, с внешними повреждениями передней части автомобиля(капот, лобовое стекло, левое колесо левая фара). Также изъято вещество бурого цвета с левой пассажирской двери, из салона автомобиля с ручки рычага коробки передач.

(л.д. 18-25)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> с внешними повреждениями с левой стороны автомобиля.

(л.д. 30-34) 

Исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления установленной, доказанной. При этом в основу приговора суд кладет показания потерпевшей ДМА, свидетелей ЛДА, БДМ, ПАС, которые соответствуют друг другу, фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, предметов, устного заявления, карточкой учета транспортного средства, а также показаниями самого подсудимого, данные им в ходе судебного заседания.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей ДМА, свидетелей ЛДА, БДМ, ПАС, изобличивших подсудимого ДМА в совершении преступления, так как они последовательны, подтверждают и взаимно дополняют друг друга. Причин для оговора подсудимого, заинтересованность указанных лиц в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, так же как и причин для самооговора подсудимого судом не установлено. Существенных противоречий, дающих основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшей, свидетелей не установлено.

Приведённые выше доказательства относимы, допустимы, а в совокупности достаточны для правильного разрешения уголовного дела.

В судебном заседании судом установлено и не оспаривается, не отрицается самим подсудимым, что он при вышеуказанных обстоятельствах, находясь на территории 

<

адрес>, совершил угон автомобиля, принадлежащего потерпевшей ДМА, помимо ее волеизъявления, что подтверждается совокупностью вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств, а также показаниями самого подсудимого, данные им в суде. 

О наличии у подсудимого ФИО1 умысла на неправомерное завладение автомобилем свидетельствуют способ совершения им преступления, когда подсудимый, сомкнув между собой провода зажигания, запустил двигатель автомобиля, без разрешения и ведома потерпевшей ДМА, после чего стал перемещаться по дорогам 

<

адрес>, завладел её автомобилем без цели хищения, безусловно осознавая общественную опасность и последствия своих действий, желая их наступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется, за совершенное преступление ему должно быть назначено справедливое наказание.

ФИО1 судим, совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений, поскольку согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленные преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом не признается в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку состояние алкогольного опьянения не способствовало совершению им преступления, что было неоднократно подтверждено подсудимым.

При назначении наказания подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела и данные о личности, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни семьи подсудимого ФИО1 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Такое наказание будет соответствовать целям исправления подсудимому и предупреждения совершения новых преступлений. Назначение подсудимому менее строгого наказания, чем лишение свободы, по мнению суда, не обеспечит достижения целей наказания - исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

С учётом обстоятельств совершения преступления и личности ФИО1 , суд считает необходимым, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначить ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения ФИО1 преступления, его поведения во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 53.1, 73 УК РФ судом не установлено. С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления на менее тяжкую, также не имеется. 

Гражданский иск потерпевшей ДМА о взыскании с подсудимого имущественного вреда в размере 

<

данные изъяты>, морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, причиненные преступлением, расходов, связанных с проведением технической экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку имеется необходимость в установлении причинно-следственной связи между действиями подсудимого при совершении дорожно-транспортного происшествия и всеми обнаруженными повреждениями автомобиля, по обстоятельствам которого обвинения подсудимому не предъявлялось, а также в производстве дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, допросах специалистов, требующих отложения судебного разбирательства.

Вопрос о приобщённых к уголовному делу вещественных доказательствах должен быть решён в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. 

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осуждённому ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ засчитать ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Признать за гражданским истцом ДМА право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты> оставить у потерпевшей ДМА

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённому, содержащемуся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Р.В. Сидоров

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи __________________________

Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по уголовным делам Чайковского городского суда Пермского края

Ю.И. Осинкина

«_____» _____________ 2024 г

Приговор вступил в законную силу

Подлинный документ подшит в деле № 1-324/2024 

УИД № 59RS0040-01-2024-003817-22

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края.