Судья - Толмачева И.И. 

№ 44-Г-66/2017

Судебная коллегия Опалева Т.П.

ФИО1 - докладчик,

ФИО2

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Пермского краевого суда

г. Пермь 

15 сентября 2017 года

Президиум Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В.

членов президиума Балуевой Н.А., Гилевой М.Б., Нечаевой Н.А., Фефелова О.Н. при секретаре Ларионовой Е. В.

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, возложении обязанности назначить пенсию, взыскании судебных издержек

по кассационной жалобе Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г.Перми на решение Свердловского районного суда г. Перми от 10 февраля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Змеевой Ю.А., пояснения представителей ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г.Перми ФИО4, ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы; ФИО3,его представителя ФИО6, возражавших против удовлетворения жалобы, президиум

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г.Перми(далее - УПФР в Свердловском районе г.Перми) о включении периодов работы в страховой стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Требования мотивировал тем, что 30.03.2015 он обращался в ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации г.Нягань с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости. Решением №** от 30.06.2015 ГУ УПФ РФ в г.Нягань истцу отказано в назначении пенсии. На обращение в ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре истец получил ответ от 03.11.2015 № ** об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости. В связи с переездом в г.Пермь 12.11.2015 ФИО3 обратился в УПФР в Свердловском районе г.Перми с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № ** от 10.02.2016 истцу отказано в назначении пенсии по основаниям п.п. 2 п.1 ст.30 Закона «О страховых пенсиях» №400-ФЗ от 28.12.2013 ввиду отсутствия страхового стажа 25 лет, в связи с тем, что его стаж на работах с тяжелыми условиями труда составляет 13 лет 11 месяцев 06 дней, однако страховой стаж составляет 24 года 05 месяцев 08 дней. Согласно Решения комиссии УПФР в Свердловском районе г.Перми № 886 от 23.05.2016, принятого во изменение решения № 186 от 10.02.2016, страховой стаж истца составляет 23 года 03 месяца 12 дней. Всего из страхового стажа истца исключены 6 лет 1 месяц 10 дней.

Оспаривая решения УПФР в Свердловском районе г.Перми, истец просил включить в страховой стаж периоды: с 13.01.1978 по 03.02.1978- обучения в Усть- Каменогорской Морской школе; с 03.09.1979 по 14.07.1980 и с 01.09.1980 по 03.07.1981 -обучения в ПТУ №193 г.Усть-Каменогорска; с августа 1979г. по июль 1983г.- работы в период нахождения в ИТУ ОВ ** Казахской ССР; с 08.07.1983 по 27.10.1984- работы мотористом 2 разряда Комбината производственных предприятий на БРЗ; с 27.08.2000 по 15.03.2001- лечения в стационаре после работы в 1999-2000 г.г. в ФКУ ФИО7 России по Тульской области; с 01.01.2003 по 09.02.2003- работы в ООО Охранное агентство «Скиф»; с 20.01.2005 по 24.04.2005- работы в ООО «Буровая компания-Север»; с 01.01.2009 по 31.10.2009- работы в ООО «Спецмонтажстрой». Кроме того, просил увеличить страховой стаж на 1 год 5 месяцев 1 день с учетом времени межвахтового отдыха в период работы в ООО «ВМУ» и ООО «Монтажбурсервис» в 2009-2013 г.г.; обязать УПФР в Свердловском районе г.Перми назначить пенсию с момента первоначального обращения - с 30.03.2015; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 10.02.2017 постановлено:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Свердловском районе г.Перми от 23.05.2016 № ** в части исключения из страхового стажа ФИО3 следующих периодов: с 08.07.1983г. по 27.10.1984г. (01-03-20); с 14.01.1978г. по 03.02.1978г. (00-00-21 день).

Признать подлежащими включению в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости ФИО3, ** года рождения, периоды с 08.07.1983г. по 27.10.1984г. (01 -03-20); с 14.01.1978г. по 03.02.1978г. (00-00-21 день).

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Свердловском районе г. Перми назначить ФИО3, ** года рождения, досрочную страховую пенсию с 07.06.2016.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.04.2017 постановлено:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 10.02.2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения, изложив 3 абзац в следующий редакции:

Признать подлежащими включению в страховой стаж ФИО3, ** года рождения, периоды с 08.07.1983г. по 27.10.1984г. (01-03-20); с 14.01.1978г. по 03.02.1978г. (00-00-21 день).

В кассационной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 21.06.2017, УПФР в Свердловском районе г. Перми выражает несогласие с выводом суда о включении указанных выше периодов в стаж дающий право на назначение истцу досрочной пенсии. Полагает, что судебные акты подлежат отмене в связи с существенным нарушением норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод и законных интересов Управления. Так, период с 08.07.1983 по 27.10.1984 работы истца в должности моториста 2 разряда Комбината производственных предприятий на БРЗ, по мнению заявителя, не подлежит включению в страховой стаж, поскольку в данный период истец отбывал наказание на стройках народного хозяйства, что подтверждено архивной справкой от 14.11.2014 № ** и приказом от 23.10.1984 г. № **, не принятыми судами во внимание. Включая в страховой стаж период обучения истца в Морской школе Усть-Каменогорска с 14.01.1978 по 03.02.1978, суды не приняли во внимание тот факт, что в соответствии с п.109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий (утвержденного Постановлением СМ СССР № 590 от 03.08.1972), период обучения засчитывается в общий стаж работы, в то время как для назначения досрочной страховой пенсии требуется наличие не менее 25 лет страхового стажа, то есть периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации ( ч.2 п.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях»). Периоды обучения к таким периодам отнесены быть не могут. Заявитель считает также существенным нарушением норм пенсионного законодательства возложение судом на УПФР в Свердловском районе г. Перми обязанности назначить истцу досрочную страховую пенсию с 07.06.2016 с учетом периода его работы с 01.02.2016 по 31.05.2016 в ООО «Интеграл», так как сведения о работе истца поданы указанным работодателем за период с 01.03.2016 по 30.09.2016 и не подтверждают занятость истца в особых условиях труда. Кроме того, на дату обращения в Управление (на 12.11.2015) страховой стаж истца составлял менее 25 лет, период его работы в ООО «Интеграл» пенсионным органом не рассматривался и Комиссией решение по этому периоду не принималось.

Для проверки доводов жалобы гражданское дело истребовано 14.07.2017, поступило в Пермский краевой суд 19.07.2017. Определением судьи Пермского краевого суда от 26.07.2017 приостановлено исполнение решения Свердловского районного суда г.Перми от 10.02.2017. Определением судьи Пермского краевого суда от 23.08.2017 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что такого характера нарушения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, допущены судом первой инстанции и не устранены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.11.2015 ФИО3 обратился в УПФР в Свердловском районе г.Перми с заявлением о назначении ему пенсии по старости по пп.2 п. 1 ст. 30 Закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013. Решением УПФР в Свердловском районе г.Перми от 10.02.2016 №** ФИО3 отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в виду отсутствия требуемого страхового стажа 25 лет (лд.16 т.1). Согласно протоколу заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 10.02.2016 № 186 (л.д. 17-22 т.1) ФИО3 зачтено 13 лет 11 месяцев 10 дней в качестве работы на соответствующих видах работ, предусмотренных Списком № 2. Общий страховой стаж истца составляет 24 года 05 месяцев 08 дней. 23.05.2016 Комиссией УПФР (ГУ) в Свердловском районе г. Перми по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан внесены изменения в решение от 10.02.2016 № ** в части расчета страхового стажа. При пересчете страховой стаж истца составил 23 года 03 месяца 12 дней. В досрочном назначении страховой пенсии по старости с 12.11.2015 по п.2 ч.1 ст.30 Закона РФ «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ ФИО3 отказано ввиду отсутствия страхового стажа 25 лет (л.д.56-61). При этом заявленные истцом периоды не были включены ответчиком в страховой стаж истца.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований: о признании незаконным решения ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Свердловском районе г.Перми от 23.05.2016 № 886 в части исключения из страхового стажа ФИО3 периодов с 08.07.1983г. по 27.10.1984г. (01-03-20) и с 14.01.1978 г. по 03.02.1978 г. (00-00-21 день); о признании указанных периодов подлежащими включению в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости; о возложении на Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Свердловском районе г. Перми обязанности назначить ФИО3 досрочную страховую пенсию с 07.06.2016, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст.8,11,30,35 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», исходил из того, что требования истца о включении указанных периодов в страховой стаж обоснованны. Так, периоду обучения истца при Морской школе Усть-Каменогорска с 14.01.1978 по 03.02.1978 предшествовала работа в СУ «Заводстрой» треста «Алтайсвинецстрой» в качестве рабочего, что по мнению суда, в соответствии с п.109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий (утвержденного Постановлением Совета Министров СССР № 590 от 03.08.1972), влечет включение этого периода в общий стаж работы.

В период с 08.07.1983 по 27.10.1984 истец работал мотористом 2 разряда на БРЗ на Комбинате производственных предприятий (принят приказом №** от 08.07.1983; уволен приказом №** от 29.10.1984), что подтверждено записями в трудовой книжке истца, приказами по личному составу предприятия. Имеющееся расхождение в нумерации приказов, указанных в трудовой книжке истца и в Архивной справке КГУ «Государственный архив» (согласно которой ФИО3 уволен приказом № ** от 23.10.1984) суд не признал основанием для отказа во включении данного периода в страховой стаж истца. Поскольку с учетом включения периодов с 08.07.1983г. по 27.10.1984г. (01 год 03 месяца 20 дней) и с 14.01.1978г. по 03.02.1978г. ( 21 день) стаж истца на 11.11.2015 (момент обращения за назначением пенсии) составлял 24 года 7 месяцев 23 дня, с 01.02.2016 истец работает в ООО «Интеграл», суд нашел возможным включить в страховой стаж истца период работы в ООО «Интеграл» с 01.02.2016 по 31.05.2016 (4 месяца 07 дней) и признал возникшим право истца на назначение досрочной страховой пенсии по старости с 07.06.2016 г. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, уточнив, что периоды с 08.07.1983г. по 27.10.1984г. (01-03-20) и с 14.01.1978r.no 03.02.1978г. (00-00-21 день) подлежат включению в страховой стаж ФИО3, поскольку предметом оценки суда был отказ ответчика в назначении пенсии истцу в связи с отсутствием необходимого страхового стажа.

Президиум Пермского краевого суда считает, что данные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 8,35 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (вступившего в силу с 01.01.2015,), право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет, при наличии не менее 6 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6.

Согласно п. 2 ч. 1,ч.ч.3,4 ст. 30 указанного Федерального закона, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

В силу ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, п.11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015), основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В соответствии с п.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в трудовой книжке ФИО3 ЕТ-1 № ** имеется запись о том, что с 08.07.1983 ФИО3 принят в Комбинат производственных предприятий на БРЗ мотористом по второму разряду (приказ № ** от 8.07.83), уволен 27.10.1984 по ст.32 КЗоТ Каз.ССР (собственное желание, приказ № ** от 29.10.84). Архивной справкой КГУ «Государственный архив» управления культуры архивов и документации ВКО от ноября 2014 г. подтвержден факт наличия приказа об увольнении ФИО3 с Комбината производственных предприятий Государственного СМТ «Лениногорсксвинецстрой» с 27.10.1984 (приказ №** от 23.10.1984), Вывод суда первой инстанции о необоснованном исключении ответчиком периода работы истца с 08.07.1983 по 27.10.1984 из страхового стажа истца основан на том, что факт работы истца в этот период времени подтвержден имеющимися документами; расхождение в нумерации приказов в трудовой книжке истца и архивной справке не может быть основанием для отказа во включении спорного периода в страховой стаж. Однако, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что согласно действовавшего в указанный период законодательства время работы осужденных в период отбывания наказания в виде лишения свободы в трудовой стаж не засчитывалось (ч. 6 ст. 38 Исправительно-трудового кодекса РСФСР в соответствующей редакции). По смыслу уголовного закона, действовавшего в этот период времени, время работы в период условного осуждения к лишению свободы с обязательным привлечением к труду и условного освобождения из мест лишения свободы с обязательным привлечением к труду (направление на стройки народного хозяйства) в общий и непрерывный трудовой стаж осужденных также не засчитывалось (раздел П-А Исправительно-трудового кодекса РСФСР в редакции Указа Президиума ВС РСФСР от 11.03.1977 ). Согласно копии приказа директора Комбината Производственных Предприятий треста «Лениногорсксвинецстрой» № ** от 23.10.1984, имеющейся в материалах дела, ФИО3 уволен в связи с окончанием срока отбывания на стройке народного хозяйства на основании письма Спецкомендатуры №** от 25.10.84 (лд.203). Указанное основание увольнения отражено и в Архивной справке КГУ «Государственный архив» от ноября 2014 г. При этом, основания возникновения трудовых отношений судом первой инстанции не установлены.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, данное обстоятельство также не учитывал, ограничившись указанием на то, что в трудовой книжке истца информация об отбывании истцом в спорный период времени наказания не содержится, иные доказательства позволяющие суду прийти к выводу о том, что указанный период работы имел место в период отбывания истцом наказания, отсутствуют.

Вместе с тем, суду надлежало установить основания возникновения и прекращения трудовых отношений между ФИО3 и Комбинатом Производственных Предприятий Государственного строительно-монтажного СМТ «Лениногорсксвинецстрой» в период с 08.07.1983 по 27.10.1984 и дать этим отношениям надлежащую правовую оценку.

Принимая решение о возложении на ответчика обязанности включить в страховой стаж ФИО3 период обучения при Усть-Каменогорской Морской школе с 14.01.1978 по 03.02.1978, судебные инстанции исходили из того, что факт обучения истца в указанной школе подтвержден свидетельством № **, выданным 03.02.1978; в период, предшествующий обучению (с 25.08.1977 по 13.01.1978) истец работал в СУ «Заводстрой» треста «Алтайсвинецстрой» в качестве рабочего, что в силу п.109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий является основанием для включения периода обучения в стаж.

При этом, судебными инстанциями не принято во внимание то обстоятельство, что согласно п.п. «з» п.109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий( утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 № 590), обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации засчитывается в общий стаж работы.

В соответствии с п.2 ст.З Федерального закона «О страховых пенсиях» страховой стаж - учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж. Аналогичная норма содержится и в ст.2 ранее действовавшего Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Как следует из ч.1 ст. 11 Федерального закона «О страховых пенсиях», в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Иные периоды, засчитываемые в страховой стаж, установлены ст.12 настоящего Федерального закона. Перечень данных периодов является исчерпывающим. При этом включение периода обучения в учебном заведении в страховой стаж указанными нормами не предусмотрено. Аналогичные правовые нормы содержались и в ст.ст.10,11 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Таким образом, суду надлежало выяснить, имеются ли установленные законом основания для включения указанного периода обучения в страховой стаж истца с учетом норм ст.ЗО Федерального закона «О страховых пенсиях», ст.ст. 30,31 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Однако, эти обстоятельства судебными инстанциями не устанавливались, правовая оценка им не дана.

В отсутствие надлежащей правовой оценки доводов истца о включении в страховой стаж периодов работы с 08.07.1983 по 27.10.1984 и обучения с 14.01.1978 по 03.02.1978, у суда не имелось оснований для вывода о возникновении у истца права на назначение досрочной трудовой пенсии с 07.06.2016 года. Данный вывод суда явился следствием неправильного применения к спорным правоотношениям норм материального права и нарушения норм процессуального права о доказательствах и доказывании.

На указанные обстоятельства ссылалось УПФ РФ по Свердловскому району г.Перми в апелляционной жалобе, однако судом апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции, в нарушение требований ст.ст.327.1,330 ГПК РФ, доводы заявителя не были приняты во внимание, не получили оценки с учетом приведенного законодательства.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Свердловского районного суда г.Перми от 10.02.2017 в части удовлетворенных требований и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.04.2017 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.387,388, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 10 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 апреля 2017 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Свердловский районный суд г.Перми.

Отменить приостановление исполнения решения Свердловского районного суда г.Перми от 10 февраля 2017 года, примененное определением судьи Пермского краевого суда от 26 июля 2017 года.

Председательствующий