Дело № 2-2445/2018 18 сентября 2018 года

29RS0014-01-2018-003217-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре Моревой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Региональному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Архангельской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о признании незаконным отказа в приватизации квартиры, расположенной по адресу: г.Архангельск, ..., понуждении заключить договор приватизации жилья.

В обоснование иска указано, что решением жилищной комиссии РУ ФСБ России по Архангельской области от 

<

Дата> истцу и членам его семьи было предоставлено жилое помещение по адресу: г.Архангельск, ... (далее также – квартира, жилое помещение). Между истцом и ответчиком 

<

Дата> был заключен договор социального найма. 

<

Дата> истец обратился к РУ ФСБ России по Архангельской области с заявлением о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Письмом от 

<

Дата> истцу ответили отказом в удовлетворении заявления без указания причин. Истец полагает, что законных оснований для отказа в заключении договора о передаче жилого помещения в собственность не имеется. Истцом были собраны и представлены в РУ ФСБ России по Архангельской области все документы, необходимые для заключения договора о передаче жилого помещения. Ранее истец никогда не участвовал в приватизации жилья. Члены его семьи дали согласие на приватизацию жилого помещения и согласились на передачу квартиры в его единоличную собственность. Ответчик обращался в Ломоносовский районный суд города Архангельска с иском о признании недействительными решения жилищной комиссии и заключенного с истцом договора социального найма. Решением от 

<

Дата> ответчику было отказано в иске. Решение вступило в законную силу 

<

Дата>.

В ходе судебного разбирательства судом к производству было принято изменение предмета иска, в соответствии с которым истец просил признать за ним право собственности на квартиру в порядке приватизации в отношении квартиры, расположенной по адресу: г.Архангельск, ...

Истец, его представитель в судебном заседании иск по изложенным основаниям поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась со ссылкой на доводы отзыв на исковое заявление (л.д.25-26), в котором, в частности, указано, что законность предоставления квартиры по договору социального найма предметом ранее рассмотренного дела не являлась.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда не явились, представили заявления, в которых не возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо МТУ Росимущества по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда представителя не направило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

С 

<

Дата> ФИО1 является нанимателем квартиры по договору социального найма 

<

№>. Совместно с истцом в квартиру вселены ФИО2, ФИО3, ФИО4

Договор социального найма заключен на основании решения от 

<

Дата> 

<

№> жилищной комиссией РУФСБ России по Архангельской области.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 

<

Дата> по делу 

<

№>, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований РУ ФСБ Росии по Архангельской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными решения от 

<

Дата> жилищной комиссии Регионального управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Архангельской области о предоставлении ФИО1 и членам его семьи по договору социального найма квартиры, расположенной по адресу: г.Архангельск, ..., а также заключенного на основании указанного решения договора социального найма 

<

№> от 

<

Дата>.

<

Дата> истец обратился к ответчику с заявлением о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Письмом от 

<

Дата> ответчик сообщил об отказе в удовлетворении заявления истца.

В ходе судебного разбирательства доводов и доказательств незаконности действующего договора социального найма стороной ответчика не заявлено и не представлено.

Принимая во внимание, что истец занимает квартиру на основании договора социального найма, заключенного на основании решения, принятого ответчиком, не оспаривающим указанную сделку, суд приходит к выводу о наличии у истца законного права пользования спорной квартирой на условиях социального найма.

В соответствии со ст.2 Закона от 04.07.1991 Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим кодексом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

При этом в силу ст.11 вышеуказанного закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2005, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору найма жилое помещение, то вправе обратиться в суд.

Согласно имеющимся в гражданском деле документам ранее право на приватизацию истец не использовал; доказательств иного ответчиком не представлено.

Третьи лиц, совместно вселенные с истцом в жилое помещение, не возражают относительно приобретения истцом единоличного права собственности на квартиру.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковое требования является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Региональному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Архангельской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Архангельск, ....

Взыскать с Регионального управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Архангельской области в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Александров