Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 мая 2019 года 

<

адрес>

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Антонова Г.М., при секретарях судебного заседания ФИО3, ФИО4, с участием ФИО2, защитника в лице адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 

<

адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.

В обоснование жалобы указывается, что судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела в адрес Управления МВД России по 

<

адрес> доставлено ДД.ММ.ГГГГ, но заблаговременно не было передано ему и о рассмотрении дела об административном правонарушении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ уже после его рассмотрения. При новом рассмотрении дела не были приняты надлежащие меры к всестороннему, полному и объективному исследованию всех обстоятельств административного правонарушения. Не была исследована запись с видеорегистратора служебного автомобиля, о наличии которой и необходимости ее исследования он указывал ранее в своей жалобе на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Факт отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении полностью подтверждается видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля.

В суде ФИО2 доводы жалобы не поддержал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в первом часу на своей автомашине выехал из 

<

адрес> в с. Б.

<

адрес> за своим отцом. Ехал по своей полосе движения со скоростью примерно 60 км/ч, не доезжая до с. Б.Чапурники, примерно за 300-400 метров до поста ДПС, на его сторону выехала автомашина «Киа Соренто», в результате чего произошло столкновение их автомашин. После подъехавшие сотрудники ДПС стали оформлять материалы, составили в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, игнорируя его объяснения и доводы. Также в отношении него незаконно инспектором ДПС ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При управлении транспортным средством он в состоянии опьянения не находился, спиртные напитки не употреблял, в салоне автомобиля у него находилось только безалкогольное пиво. В присутствии понятых ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением технического средства, а также медицинское освидетельствование, не проводилась видеофиксация. Кроме того, инспектор не предъявлял ему само техническое средство измерения опьянения и свидетельство о его поверке. Почему расписался в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и учинил в графе «пройти медицинское освидетельствование» собственноручную запись «отказываюсь» и свою подпись, пояснить не может. Ранее инспектора ФИО1 знал по службе в органах внутренних дел, но каких-либо отношений с ним не было.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО1, опрошенный в суде в качестве свидетеля путем использования систем видео-конференц-связи, показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе, когда было получено сообщение о произошедшем ДТП. Выехав на место, было установлено, что водитель автомашины «ВАЗ-217030» ФИО2 в нарушение Правил дорожного движения РФ выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной «Киа Соренто», которая двигалась по своей полосе движения в прямом направлении. Поскольку у водителя ФИО2 были признаки опьянения – запах алкоголя изо рта и другие, в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на месте с применением алкотестера и медицинского освидетельствования, от чего он отказался. Помимо присутствия понятых при этом велась видеозапись с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле. На видео не видны участвующие при этом понятые, потому что камера видеорегистратора не охватила зону, где они находились. Алкотестер был в наличии, находился на заднем сиденье служебного автомобиля, не был предъявлен ФИО2 в связи с его отказом от прохождения от освидетельствования. В его обязанности не входит направление административного материала в суд, в связи с чем он не может объяснить куда делась изначально приложенная им видеозапись с видеорегистратора.

Допрошенный в суде путем использования систем видео-конференц-связи в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО6 дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО1

ФИО7, допрошенная в суде в качестве свидетеля путем использования систем видео-конференц-связи, показала, что точную дату не помнит, примерно в конце июля 2018 года в ночное время следовала на своей автомашине со стороны 

<

адрес> овраг в сторону 

<

адрес>, после поста ДПС «Чапурники» впереди едущая автомашина «Джип» стала резко уходить влево на встречную полосу движения и в это время она увидела, что ей навстречу на большой скорости движется автомобиль «Приора», она быстро вырулила вправо на обочину дорогу, избежав тем самым столкновение с ней, однако данная автомашина столкнулась с автомашиной «Джип». Остановив свое транспортное средство, она подбежала к водителю автомашины «Приора», от него исходил запах алкоголя изо рта и он находился в сильном опьянении, практически в невменяемом. Сотрудники полиции приехали минут через 20 после ДТП, она еще некоторое время находилась на месте ДТП, после уехала, оставив им свои данные и номер телефона. Ранее ни с кем из сотрудников полиции, приехавших на место ДТП, она не была знакома.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО8 показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ находился на торговой точке, расположенной на автодороге «Волгоград-Элиста» не доезжая до 

<

адрес>, где торгует арбузами, когда сотрудники ДПС привлекли его в качестве понятого при составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия автомашин «ВАЗ-217030» и «Киа Соренто». В данной схеме правильно указано нахождение обеих автомашин на стороне движения автомашины «ВАЗ-217030». Сам момент столкновения он не видел. Кроме того, ему предложили участвовать при составлении других протоколов. При этом ему не разъясняли его права. ФИО2 и инспектор сидели в служебном автомобиле, а он с другим понятым находились рядом с автомобилем у окна со стороны водителя и практически ничего не слышали, о чем они говорили. Подписал протокола, не читая их. Алкотестера у инспекторов он не видел. ФИО2 был трезв и запаха алкоголя от него он не слышал. 

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО9 ночью ДД.ММ.ГГГГ находился на торговой точке, расположенной на автодороге «Волгоград-Элиста» не доезжая до 

<

адрес>, где торгует арбузами, когда сотрудники ДПС привлекли его в качестве понятого при составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия автомашин «ВАЗ-217030» и «Киа Соренто». В данной схеме правильно указано нахождение обеих автомашин на стороне движения автомашины «ВАЗ-217030». Сам момент столкновения он не видел. Водитель автомашины «Приора» ФИО2 был трезвый, запаха алкоголя у него не было.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО10 показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях в с. Б.Чапурники, когда его сын ФИО2, которого он ждал, по телефону сообщил ему, что попал в ДТП. Прибыв на место, он увидел, что автомашина сына «ВАЗ 217030» находилась на полосе по ходу движения, а автомашина «Киа Соренто» на обочине дороги той же полосы в противоположном направлении. Сотрудники ДПС составили схему места ДТП. После в отношении сына были составлены необоснованно протокола об административных правонарушениях. Сын был трезвый, каких-либо признаков опьянения у него не было.

Проверив доводы жалобы, заслушав доводы заинтересованного лица и его представителя, допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили зафиксированные в протоколе об административном правонарушении выводы инспектора ДПС о том, что ФИО2, являясь водителем транспортного средства «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 47 минут на 43 км автодороги «Волгоград-Элиста», в нарушение требований 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), в связи наличием у водителя ФИО2 признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, и отказом названного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ДПС в присутствии понятых было предложено ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако последний данное требование не выполнил, учинив в графе «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» свою подпись, в графе «пройти медицинское освидетельствование» - сделав собственноручную запись «отказываюсь» и учинив также свою подпись.

Из воспроизведенных в судебном заседании видеозаписей, представленных инспектором ДПС ФИО1 в материалы дела на компакт-диске, сделанных с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле должностного лица, следует, что инспектор ДПС в присутствии понятых, которых не видно, но слышны их голоса, предлагает ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказывается.

Мировой судья, приходя к выводу об отсутствии состава административного правонарушения и прекращении производства по делу, ссылается в обжалуемом постановлении на то, что по делу не собраны и не представлены в суд надлежащие и достаточные доказательства, которые могли бы подтвердить факт правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом мировой судья указывает, что инспектором ДПС не соблюден порядок направления на медицинское освидетельствование, ссылаясь на то, что инспектором в нарушение требований п.п. 228, 230 Административного регламента МВД РФ, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, не представлены доказательства, подтверждающие факт проведения освидетельствования на месте с применением технического средства измерения – алкотестера, от которого ФИО2 отказался, либо был не согласен с его результатами, либо у инспектора ДПС были достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, но освидетельствование показало отрицательный результат; наличия технического средства измерения, его вида, целостности клейма государственного поверителя, свидетельства о его поверке.

Вместе с тем, с данными выводами мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии с п. 228 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении " освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых (либо с применением видеозаписи) с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения (п. 230).

В силу абзаца второго п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

В суде ФИО2 факт управления автомобилем в состоянии опьянения отрицал, указывая на нарушение инспектором порядка направления его на медицинское освидетельствование, инспектор не предъявил ему техническое средство измерения опьянения и свидетельство о его поверке, объяснить, почему расписался в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и учинил в графе «пройти медицинское освидетельствование» собственноручную запись «отказываюсь» и свою подпись, не смог.

В постановлении мирового судьи указывается, что не представлены доказательства, подтверждающие факт проведения освидетельствования на месте.

Суд не соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку как следует из материалов дела ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно расписался в соответствующей графе в протоколе об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем у сотрудника ГИБДД отсутствовали правовые основания для предъявления ФИО2 прибора, с помощью которого он должен был пройти такое освидетельствование, и целостности клейма государственного поверителя, свидетельства о его поверке.

В настоящей жалобе инспектор ДПС ФИО1 указывает, что дело рассмотрено в его отсутствие, не исследована запись с видеорегистратора служебного автомобиля, при новом рассмотрении дела не были приняты надлежащие меры к всестороннему, полному и объективному исследованию всех обстоятельств административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы инспектора ДПС ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ названные выше доводы были признаны обоснованными, в связи с чем решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и необоснованным и отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.

При этом в решении Советского районного суда 

<

адрес> указывалось на допущенные мировым судьей нарушения требований ст. 24.1 КоАП РФ, выразившиеся в том, что обстоятельствам отказа от освидетельствования и разъяснения ФИО2 его прав и обязанностей, указанных в протоколе об административном правонарушении, мировым судьей оценка не дана, инспектор, составивший протокол, в суд вызван и допрошен по обстоятельствам произошедшего не был, о проверке доводов ФИО2, его представителя и понятого ФИО8 о том, что он не отказывался от освидетельствования и у сотрудников ДПС отсутствовал измерительный прибор – алкотестер, с учетом допроса лица, составившего протокол, и других участников по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Для проверки указанных доводов инспектора ДПС ФИО1 в ходе повторного рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не был допрошен инспектор ДПС ФИО1 и другие участники, не исследована запись с видеорегистратора служебного автомобиля.

В мотивировочной части обжалуемого постановления указано, что инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела на другой срок ходатайство не направил.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в должной мере не были предприняты меры для выполнения указаний решения Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для допроса лица, составившего протокол об административном правонарушении, путем направления судебного поручения мировому судье по месту нахождения инспектора ДПС ФИО1 либо путем использования систем видео-конференц-связи.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не дана оценка всем имеющимся доказательствам, не приняты меры к истребованию и изучению таких доказательств как запись видеорегистратора, допрос должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Таким образом, мировым судьей фактически не выяснена объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к ответственности, за совершение которой, привлекается ФИО2

Суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ мировым судьей всесторонне, полно и объективно не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, и обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Инспектор ДПС ФИО1 в своей жалобе ходатайствует о восстановлении срока обжалования постановления.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенных на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, следует, что копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ получена в ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174).

Из почтового конверта и самой жалобы следует, что жалоба инспектором ДПС ФИО1 направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175-189).

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что инспектором ДПС не пропущен установленный срок обжалования постановления.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что на данный момент срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не истек, настоящее дело в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.07 КоАП РФ подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 

<

адрес>.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенное нарушение закона, а также проверить доводы заявителя, изложенные в жалобе, и принять по делу законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения - отменить.

Дело возвратить на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № 

<

адрес>.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Верховный суд Республики Дагестан.

Судья Г.М. Антонова