УИД:61RS0008-01-2024-001212-74 

Дело №2-1795/2024

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Рощиной В.С.

при секретаре Дроздовой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1795/2024 по исковому заявлению ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «Айсберг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПКО «Айсберг» обратился в суд сискомк ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что 11.02.2010 между ОАО «СКб-банк» и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщику выдан кредит. В соответствии с пунктами кредитного договора Заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Однако Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

24.11.2015 г. ОАО «СКб-Банк» уступило право требование по кредитному договору «М.Б.А. Сервисинг Лтд» на основании договора цессии №.6/51. 

24.11.2015 «М.Б.А. Сервисинг Лтд» уступило право требование по кредитному договору ООО «Авантаж» на основании договора цессии №.

24.08.2023 ООО «Авантаж» уступило право требования по данному кредитному договору ООО «Айсберг» на основании договора цессии №.

20.10.2023 г. собранием учредителей ООО «Айсберг» во исполнение требований ФЗ № 230 изменилось наименование организации на ООО Профессиональная Коллекторская организация «Айсберг».

Таким образом, право требование задолженности в полном объеме принадлежит ООО «ПКО «Айсберг».

Ответчиком до настоящего времени обязательство не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Айсберг» сумму задолженности по кредитному договору № от 11.02.2010 за период с 03.02.2014 по 02.11.2015 в размере 94816,28 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3046 рублей.

ИстецООО«Феникс» о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, против вынесения решения в заочном порядке не возражал. В отношении истца дело рассмотрено в порядкест.167ГПКРФ.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Согласност.233ГПКРФв случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядкест.233ГПКРФ.

Оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.309,310Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.819Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договорубанкили иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.810 ГК РФзаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью2ст.811 ГК РФустановлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 11.02.2010 между ПАО «СКБ-банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № согласно которому ПАО «СКБ-банк» предоставил ответчику кредит в размере 183 000 рублей на срок по 02.11.2015 под 17,90 % годовых. Комиссия за выдачу кредита 4% от суммы предоставленного Кредита уплачивается единовременно до выдачи. Комиссия за обслуживание и сопровождение кредита 550 рублей уплачивается ежемесячно, в соответствии с Графиком.

Согласно графику платежей ответчик обязалась погашать кредит и сумму платы за пользование кредитом до 02 числа (включительно) каждого месяца.

ПАО «СКБ-банк» свои обязательства по кредитному договору исполнило, предоставив ответчику кредит в размере 183 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 02.11.2010 г.

24.11.2015 г. между ОАО «СКб-Банк» и «М.Б.А. Сервисинг Лтд» был заключен договор уступки требований (цессии) №.6/51, согласно которому право требования задолженности ответчика по кредитному договору № от 11.02.2010 перешло к «М.Б.А. Сервисинг Лтд». 

24.11.2015 «М.Б.А. Сервисинг Лтд» уступило право требование по данному кредитному договору ООО «Авантаж» на основании договора цессии №.

24.08.2023 ООО «Авантаж» уступило право требования по данному кредитному договору ООО «Айсберг» на основании договора цессии №.

20.10.2023 г. собранием учредителей ООО «Айсберг» во исполнение требований ФЗ № 230 изменилось наименование организации на ООО Профессиональная Коллекторская организация «Айсберг».

В соответствии с ч.1 ст.382Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст.384Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, суд полагает, что к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО «СКб-Банк» и ФИО1

По состоянию на 28.08.2015 г. задолженность ответчика составляет 94816,28 рублей, в том числе: основной долг в размере 65068,76 рублей, задолженность по процентам в размере 19297,52 рубля, задолженность по комиссии в размере 10450 рублей. Доказательств обратного суду ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФне представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от 11.02.2010 в размере 94816,28 рублей. При этом, суд соглашается с расчетом истца, поскольку он произведен верно, в соответствии с условиями договора, не оспорен ответчиком, иной расчет им не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст.98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит произвести зачет госпошлины в размере 1523 руб. ранее уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа по платежному поручению № от 21.02.2024 г.

Согласно пп. 13 п. 1 ст.333.20Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в том числе судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрениюисковогозаявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного искаили заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, в принятии которого отказано, в счет государственной пошлины за рассмотрение исковогозаявления. 

Принимая во внимание, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа истцом ООО ПКО «Айсберг» была оплачена государственная пошлина в размере 1523 руб. по платежному поручению № от 21.02.2024 определением мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 29.01.2024 г. в принятии заявления ООО «ПКО «Айсберг» о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору отказано, уплаченная по судебному приказу государственная пошлина при предъявлении иска подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины за подачу данногоиска, что соответствует действующему законодательству.

С учетом удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачуискав размере 3046 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «Айсберг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия 

<

данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Айсберг» (ИНН 

<

***>; КПП 165501001) сумму задолженности по кредитному договору № от 11.02.2010 за период с 03.02.2014 по 02.11.2015 в размере 94816,28 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3046 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 03 июня 2024 г.

Судья В.С. Рощина