Уникальный идентификатор дела 

№ 92RS0002-01-2023-004738-81

Дело № 2-416/2024 (2-4433/2023;)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2024 год город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Матюшевой Е.П., 

при секретаре судебного заседания Севрюгиной Е.А. 

с участием: 

представителя истца - ФИО1,

ответчика - ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения 

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, АО « МАКС» о взыскании страхового возмещения, которые уточнил в порядке статьи 39 ГПК РФ и просил: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 7171 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей; взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО3 штраф 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 7314,50 рублей; неустойку, из расчета просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41629,65 рублей; стоимость независимой экспертизы в размере 10000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2600 рублей. 

Исковые требования к страховой компании мотивированы выплатой страхового возмещения истцу, как потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии не в полном размере и наличии у страховой компании в связи с этим, обязанности по выплате штрафа и неустойки, а также расходов по проведению независимой экспертизы и судебных расходов. Исковые требования к ФИО2 мотивированы, тем, что Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в соответствии с которой определяется размер страхового возмещения, не учитывает реальные цены на восстановление автомобиля, в связи с чем недостающая сумма, определенная как разница между страховым возмещением и оценкой ущерба по рыночным ценам, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 как лица, причинившего вред. 

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца доводы иска поддержала, просила удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в удовлетворении иска. 

Представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явился, подал письменные возражения по делу, в которых указал на выплату страхового возмещения в полном объеме, необоснованность требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, поскольку истцом взяты за основу выводы заключения экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным. В части взыскания неустойки и штрафа просил применить статью 333 ГК РФ, отказать в удовлетворении исковых требований в полном размере. 

Суд, заслушав пояснения участников судебного процесса, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

Между ФИО3 и АО «МАКС» заключен договор ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz Viano, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству Volvo S60, государственный регистрационный номер №,2002 года выпуска. 

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» по договору ОСАГО серии ТТТ №. 

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, указав способ получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр автомобиля истца и составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. По инициативе страховщика экспертом ООО «Экспертно- Консультационный Центр» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № УП-571954, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 46 200 рублей 00 копеек, с учетом износа - 29 300 рублей 00 копеек.

АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ осуществила представителю истца выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 29 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. 

Представителем истца ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» подано заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей либо доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без учета износа, в размере 19 100 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ дан ответ № А№ об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано обращение в Службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным за №У-№ принято решение об отказе в удовлетворении требований. Из решения следует, что при проверке доводов истца, финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза, согласно заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт составляет без учета износа – 43929 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в добровольном порядке произведена доплата страховой суммы истцу в размере 14929 рублей. 

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

В абз. 2 п. 49 данного постановления разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 56 указанного постановления, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 постановления Пленума ВС РФ об ОСАГО).

В соответствии с п. 38 данного постановления в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Разногласия между СТОА и страховщиком об условиях, времени проведения ремонта и его оплаты, а также отказ от проведения ремонтных работ не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд приходит к выводу, что страховое возмещение подлежало выплате страховщиком без учета износа комплектующих изделий, и, поскольку в ходе рассмотрения дела страховая выплата произведена в полном объеме – без учета износа, оснований для взыскания штрафа не имеется. 

Касаемо требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему. 

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 41692 рублей за период с 09.02.2023 года по 21.11.2023 года ( 285 дней) в размере 1% от суммы 14629 рублей. Указанный расчет АО «МАКС» не оспорен, но заявлено ходатайство об уменьшении неустойки. 

Так, согласно подпункту 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду вреда, причиненного каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.

Как разъяснено в пункте 76 указанного постановления Пленума, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В соответствии с частью 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Закона об ОСАГО.

В силу положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как указано в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 87 постановления Пленума).

Учитывая приведенные нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что факт невыплаты ответчиком суммы страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок является основанием для взыскания неустойки, поскольку невыплата страховщиком страхового возмещения в полном объеме фактически противоречит существу договора страхования, направленного на защиту интересов пострадавших в дорожно-транспортном происшествии.

Пункты 70, 73, 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указывают, что условия договора о максимальном или минимальном размере (верхнем или нижнем пределе) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Если кредитор заявил требование о взыскании договорной неустойки в виде штрафа и пеней за одно нарушение, а должник на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит снизить размер этой неустойки, суд решает вопрос о ее соразмерности последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Учитывая, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также период просрочки и то, что суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

С учетом изложенного, принимая во внимание изложенные нормы законодательства, фактические обстоятельства дела, факт того, что страховое возмещение с учетом износа выплачено страховщиком в установленные сроки, после получения отказа ответчика в удовлетворении претензии в марте 2023 года истец до августа 2023 года (пять месяцев) к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением не обращался, при этом страховое возмещение в полном объеме выплатил в ноябре 2023 года, суд, учитывая размер страховое возмещения, приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки с ее уменьшением до размера 20000 рублей.

Оснований для взыскании с ответчика АО «МАКС» стоимости заключения ООО «Судебная лаборатория экспертизы и оценки» суд не усматривает, поскольку ФИО3 в основу исковых требований положено заключение ООО «ВОСМ», проведенного по заказу финансового уполномоченного. 

Также суд не усматривает оснований для взыскания суммы за оформление нотариальной доверенности, поскольку оригинал доверенности в материалы дела представлен не был, доверенность не содержит ограничения на представление интересов в судах лишь в рамках настоящего дела, в связи с чем может быть использована и в дальнейшем. 

В части требований о взыскании ущерба, заявленного к ответчику ФИО2 суд пришел к следующему. 

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Истцом в качестве доказательства в обоснование действительного размера ущерба представлен суду отчет об оценке ООО «Судебная лаборатория экспертизы и оценки» от 06 июля 2023 года, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа заменяемых деталей составляет 51100 рублей. При этом страховщиком осуществлена страховая выплата в размере 43929 рублей без учета износа заменяемых деталей, что предполагает установку новых деталей на автомобиль взамен поврежденных. 

Суд приходит к выводу, что в данном случае сама по себе разница в определении рыночной стоимости и стоимости страхового возмещения которая составляет 7314,50 рублей не свидетельствует о недостаточности суммы для проведения ремонта, поскольку в результате страхового возмещения, выплаченного с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет улучшение транспортного средства – установка новых деталей с оставлением в собственности потерпевшего годных остатков заменяемых деталей. Реальный ремонт транспортного средства истцом проведен не был, квитанций, подтверждающих то, что истцом затрачено на ремонт денежных средств в сумме большей, чем выплаченное страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей, суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО2 

С учетом установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика АО «МАКС» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1449 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО3 неустойку в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. 

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета 1449 рублей. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя. 

Решение принято в окончательной форме 02 февраля 2024 года. 

Председательствующий:

Судья /подпись/ Е.П. Матюшева

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>