Председательствующий: Мельникова И.Н. дело №22-6612/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 сентября 2021 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Сакович С.С.,

при секретаре Бондаревой Т.А., 

с участием: прокурора Кисельмана А.В., 

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи, 

адвоката Гальянова В.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основным и дополнениям к ним) осужденного ФИО1, в его интересах адвоката Галеева Н.Ф. на приговор Пировского районного суда Красноярского края от 13 июля 2021 года, которым

ФИО1 ФИО9, родившийся 

<

данные изъяты> судимый:

- 02.07.2008 года Пировским районным судом Красноярского края по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163, ч. 4 ст. 150, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года 5 месяцев. 17.09.2009 условное осуждение отменено, освобождён 05.06.2015 по отбытии срока;

- 20.08.2018 года мировым судьей судебного участка № 36 в Казачинском районе Красноярского края по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев;

осуждён по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, со взятием осужденного под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 13 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Сакович С.С. по обстоятельствам уголовного дела, доводам апелляционных жалоб, поддержанных осужденным ФИО1, посредством видеоконференц-связи, и его защитником - адвокатом Гальяновым В.А., выступление прокурора Кисельмана А.В., возражавшего против удовлетворения жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён по ст.264.1 УК РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения, как лицо, имеющее судимость за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ. Преступление ФИО1. совершил 

<

адрес>-

<

адрес> 12.12.2020 года при обстоятельствах, которые суд подробно изложил в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в преступлении признал полностью, по его ходатайству судебное разбирательство по уголовному делу проведено в порядке ст.ст.314 - 316 УПК РФ.

В апелляционных жалобах /основной и дополнительной/:

осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части вида и размера назначенного наказания, просит его изменить, снизив размер назначенного наказания до минимального, применить положения ст. 73 УК РФ. Просит суд апелляционной инстанции учесть наличие у него на иждивении троих малолетних детей, младшему из которых 5 месяцев, неработающей супруги и матери - инвалида 3 группы, для которых он является единственным кормильцем. С учетом данных обстоятельств, а также сведений, характеризующих его личность, имеющего постоянное место работы и положительные характеристики, просит применить положения ст. 64 УК РФ; 

адвокат Галеев Н.Ф. выражает несогласие с приговором суда, повторяя доводы, изложенные в жалобе осужденным, считает, что имеются исключительные обстоятельства, необходимые для применения ст. 64 УК РФ, и назначению наказания ниже низшего предела, такие как, явка с повинной, наличие на иждивении троих малолетних детей, супруги и матери – инвалида, изоляция ФИО1 от общества ставит указанных лиц в тяжелое материальное положение. Учитывая характеризующие данные ФИО1, который работает, положительно характеризуется по месту жительства и работы, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем возможно его исправление без изоляции от общества. Просит приговор изменить, назначить минимальное наказание в виде условного осуждения. 

На апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Галеева Н.Ф. государственным обвинителем – заместителем прокурора Пировского района Красноярского края Т.В. Варламовой принесены возражения, в которых указывается на необоснованность доводов жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проанализировав апелляционные доводы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются совокупностью представленных в нём доказательств.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал, добровольно и после консультации с защитником ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, дознание по делу проведено в сокращенной форме. 

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал. На основании этого указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, с особенностями, установленными ст. 226.9 УПК РФ.

В ходе судебного рассмотрения, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства осужденного; при этом условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, судом соблюдены; обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, по делу отсутствуют.

Тщательный анализ исследованных судом первой инстанции доказательств позволил правильно установить фактические обстоятельства совершённого преступления и квалифицировать действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей. 

Правильность квалификации действий ФИО1 участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Вопреки апелляционным доводам, судом первой инстанции наказание ФИО1 назначено в строгом соответствии с требованиями уголовного закона, в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, его категории, личности ФИО1, его характеристик, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учитывались в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ и в силу ч.2 ст.61 УК РФ наличие троих малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его матери, являющейся инвалидом третьей группы.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ судом верно признан рецидив преступлений. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного ФИО1, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Апелляционные доводы о том, что судом не в полной мере учтена совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, являются ошибочными и не соответствуют действительности, так как наказание является справедливым, его размер определён с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, ст. 226.9 УПК РФ, о чём указано в приговоре.

Суд сделал правильный вывод о том, что, исходя из данных о личности виновного, тяжести и обстоятельств содеянного, цели наказания, могут быть достигнуты назначением наказания лишь в виде реального лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о том, что исправление ФИО1, возможно только в условиях изоляции его от общества, надлежащим образом мотивирован в приговоре и не вызывает сомнений в его правильности, оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, определено с учётом требований ст.ст.6,7,60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения, судом в отношении ФИО1 определён верно, в соответствии с требованиями ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства или иных, влекущих его отмену или изменение, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пировского районного суда Красноярского края от 13 июля 2021 года в отношении ФИО1 ФИО10 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, и в его интересах адвоката Галеева Н.Ф. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения данного постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

Копия верна Сакович С.С.