Судья – Чикулаева И.Б.

Дело № 33-10502/2025

(№ 2-2083/2025; 59RS0004-01-2025-002496-89)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 23 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Шабалиной И.А., Гладковой О.В.,

с участием прокурора Иванова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 11.09.2025 по гражданскому делу по иску ФИО1 к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми о взыскании возмещения за аварийное жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя истца по доверенности ФИО2, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1., с учетом уточнения исковых требований, обратился с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании возмещения за жилое помещение - квартиру по адресу: ****, в размере 4 057 600 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины – 3 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что он зарегистрирован и постоянно проживает в указанном жилом помещении, которое принадлежит ему на праве собственности. Многоквартирный дом № ** по ул. **** признан аварийным и подлежащим сносу. Срок для расселения граждан установлен - до 31.12.2024.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 30.04.2025 в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление жилищных отношений администрации г. Перми (л.д. 1-2).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке, предусмотренном законом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом его уточнения.

Представитель ответчика в суд не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором **.

Прокурор полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, так как по результатам рассмотрения дела установлено, что истец проживает в спорной квартире, которая расположена в многоквартирном доме, в установленном законом порядке признанном аварийным и подлежащим сносу, дальнейшее проживание в данном доме представляет угрозу для жизни и здоровья истца. При определении выкупной стоимости полагал возможным принять за основу заключение судебной экспертизы.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, в пользу истца с ответчика взыскано возмещение за аварийное жилое помещение в размере 4057600 рублей, с указанием на то, что решение суда после выплаты возмещения является основанием для прекращения права собственности ФИО1 на жилое помещение – квартиру, назначение: жилое, площадью 53,8 кв.м. по адресу: ****, и возникновения права муниципальной собственности.

С муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми в пользу частнопрактикующего оценщика О. взысканы денежные средства за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 25 000 руб.

Об отмене данного решения просит в апелляционной жалобе администрация г. Перми, указывает на то, что судом при вынесении решения не принято во внимание, что распоряжения об изъятии земельного участка и жилого помещения не принято, срок, установленный для отселения граждан, до 31.12.2025, не истек, в связи с чем бездействия администрации г. Перми в части невыполнения процедуры, предусмотренной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не усматривается, поэтому оснований для безусловного выкупа жилого помещения в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу не имеется. В целях обеспечения безопасных условий для проживания на период до расселения аварийного жилого дома заявитель имеет право обратиться за предоставлением жилого помещения маневренного жилищного фонда. На основании изложенного полагает, что угрозы жизни и здоровью истца не имеется, в связи с чем просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заявлении ответчик просит провести судебное заседание без участия представителя администрации г. Перми, доводы апелляционной жалобы поддерживает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддерживает в полном объеме, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заключении прокурор полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда не имеется.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.10.2013 на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, общей площадью 53,8 кв.м, расположенное по адресу: **** (том 1 л.д. 60-62).

ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: **** с 03.12.1994 (том 1 л.д. 59, 94, 97-98, 101, 195).

ФИО1 иных жилых помещений на праве собственности не имеет (том 1 л.д. 60, 76 оборот).

Согласно сведениям представленным Управлением ЗАГС администрации г. Перми ФИО1 с 23.06.1994 состоял в браке с А., которая умерла 16.04.2013 (том 1 л.д. 91-82, том 2 л.д. 5-6).

В заключении по результатам технического обследования строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: ****, 1958 года постройки, выполненного в 2019 году ООО «ПК Каллистрат», сделаны следующие выводы по результатам обследования: исследуемый жилой дом не соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Конструктивные и другие характеристики частей жилого дома не соответствуют требованиям надежности и безопасности частей здания и объекта в целом, создают угрозу жизни и здоровью граждан. В помещениях данного жилого дома проживание опасно, дом не пригоден для постоянного проживания и не может эксплуатироваться. Капитальный ремонт ввиду аварийности основных несущих конструкций: фундамента, наружных и внутренних стен, чердачного перекрытия и конструкции стропильной крыши, нецелесообразен (том 1 л.д. 217-239).

14.06.2019 заключением межведомственной комиссии № 3/106 выявлены основания для признания дома № ** по ул. **** аварийным и подлежащим сносу (том 1 л.д. 215).

26.06.2019 распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми многоквартирный дом №** по ул. **** признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам жилых помещений предписано освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийные дома в течение шести месяцев с даты получения уведомления. Отделу расселения жилищного фонда установлен срок для принятия мер по отселению граждан, проживающих в доме, в срок до 31.12.2025 (том 1 л.д. 216).

Из справки ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от 12.05.2025 следует, что сведения о проведении капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: **** отсутствуют. В правовой части инвентарного дела имеется договор приватизации от 04.08.1992 (ранняя дата договора) (том 1 л.д. 77-78).

Согласно копии технического паспорта на домовладение, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ****, 1958 года постройки, имеет фундамент бутовый ленточный, наружные и внутренние капитальные стены шлакоблочные и кирпичные, перекрытия деревянные. Сведения о проведении капитального ремонта многоквартирного дома отсутствуют (том 1 л.д. 79-90).

Из информации, предоставленной администрацией Орджоникидзевского района г. Перми усматривается, что заседания комиссии по предупреждению, ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Орджоникидзевского района г. Перми и иные рабочие встречи по причине обрушения несущих конструкций, перекрытый в жилом доме, вызванных ветхостью, не проводилось. Договор обслуживания заключен с ООО «Ликас». Осуществляется подача следующих коммунальных услуг: холодное водоснабжение, водоотведение, отопление, электроснабжение, газоснабжение (том 1 л.д. 246а).

Согласно сведениям, представленным департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Перми, информация о выполнении работ по капитальному ремонту в многоквартирных домах, в том числе, на дату первой приватизации и в течение всего периода эксплуатации в отделе капитального ремонта отсутствует. Противоаварийные мероприятия и комиссии ЧС в отношении дома не проводились (том 1 л.д. 247).

Из служебной записки отдела расселения жилищного фонда от 28.05.2025 следует, что многоквартирный дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2025-2030 годы. Планируемый срок расселения – до 31.12.2030 (том 1 л.д. 248).

Из ответа ООО «Ликас» усматривается, что жителями дома с ООО «Ликас» заключен договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. За период договорных отношений осуществляется аварийно-диспетчерское обслуживание, выполнение частичного ремонта кровельного покрытия, очистка кровли от снега и наледи, проверка состояния дымоходов и вентканалов. Проводимые противоаварийные ремонтные работы по обслуживанию и содержанию аварийного дома не могут гарантировать безопасное проживание граждан в данном доме, в связи с учетом его аварийного состояния. Справку о составе семьи проживающих в квартире № ** не представляется возможным представить, поскольку отсутствуют сведения о зарегистрированных в квартире лицах (том 1 л.д. 96).

В заключении по результатам технического обследования строительных конструкций жилого помещения - квартиры № **, общей площадью 53,8 кв.м, расположенной по адресу: ****, выполненного в 2025 году ООО «ПК Каллистрат», сделаны следующие выводы: общее техническое состояние дома относится к категории аварийного. Техническое состояние основных несущих конструкций многоквартирного дома, отвечающие за безопасность здания в целом, находятся в аварийном состоянии. Натурным осмотром зафиксированы многочисленные ухудшения основных строительных конструкций здания с образованием новых дефектов и повреждений, представляющих непосредственную опасность их разрушению. Техническое состояние строительных конструкций многоквартирного дома в целом характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и угрозы обрушения 7 основных конструкций и конкретно в жилом помещении, в квартире № **, общей площадью 53,8 кв.м, расположенном в данном доме. При натурном осмотре жилого помещения зафиксированы следующие дефекты и повреждения: в квартире повышенная влажность воздуха; по всей квартире зыбкость полов при ходьбе, полы с провалами, гниение древесины и растрескивание дощатого покрытия; в большой комнате на потолке, стенах и перегородке следы периодических протечек, а потолке хаотичные трещины, прогиб; в малой комнате на потолке поперечные трещины, прогиб; в кухне потолок в хаотичных трещинах, переходящих на стены и перегородку, трещины в примыкании смежных конструкциях, провал дощатого пола; в туалете потолок и стены имею следы периодических протечек, на потолке обрушение защитного слоя бетона, трещины, сколы и выпадение крупноразмерных фрагментов бетона, прогиб; со стороны улицы на наружной стене следы периодических протечек с обрушением штукатурного слоя и расструктуриванием кирпичной кладки. Толщина наружных стен здания не отвечает современным требованиям теплозащиты зданий, при существующей ограждающей конструкции стен на внутренней поверхности будет неизбежно выступать конденсат, будет происходить увлажнение стен, отслоение обоев, появление плесени и грибка. Многоквартирный дом и конкретно жилое помещение, квартира № **, расположенное в данном многоквартирном доме, не соответствуют строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Конструктивные и другие характеристики частей многоквартирного дома не соответствуют требованиям надежности и безопасности частей здания и многоквартирного дома в целом, создают угрозу жизни и здоровья граждан. В жилом помещении, в квартире № **, проживание опасно, помещение не пригодно для постоянного проживания и не может эксплуатироваться. В силу указанного есть основания признать жилое помещение по адресу: **** непригодным для проживания в качестве жилого помещения с учетом требований надежности и безопасности для использования. Капитальный ремонт, ввиду аварийности основных несущих конструкций, междуэтажных перекрытий многоквартирного дома не целесообразен (том 1 л.д. 106-194).

Распоряжение об изъятии земельного участка и жилого помещения не выносились.

Из заключения эксперта частнопрактикующего оценщика О. № 346-ОН/2025 следует, что жилой дом по адресу: ****, в котором расположено изымаемое жилое помещение, относится к III группе капитальности, общим сроком службы 100 лет. В соответствии с положениями «О проведении планово-предупредительного ремонта жилых и общественных зданий», утвержденными Госстроем СССР 08.09.1964 III группа зданий долговечностью 100 лет нуждается в капитальном комплексном ремонте – 1 раз в 24 года. Многоквартирный дом 1958 года постройки, на дату первой приватизации (04.08.1992) имел срок эксплуатации 34 года. Поскольку датой исследования являлась ретроспективная дата, то возможность проведения визуального осмотра здания для определения технического состояния конструкций отсутствовала. Расчетным путем определено, что на дату первой приватизации величина физического износа здания на 04.08.1992 составила 42%, что также характеризует состояние здания – неудовлетворительное, при котором эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта. Многоквартирный жилой дом нуждался в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации. При определении затрат использованы удельные стоимостные показатели в уровне сметных цен на 1969 год, 1984 год, 1991 год на единицу площади, а также система индексов изменения стоимости строительства для перерасчета этих показателей в текущий уровень цен на дату оценки. Компенсация за непроизведенный капитальный ремонт определена с учетом положений статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из представленного истцом отчета № 229-25 от 19.04.2025, выполненного ООО «Оценочная компания «Успех», следует, что рыночная стоимость квартиры, общей площадью 53,8 кв.м, по адресу: ****, составляет 3 564 000 руб., убытки, причиненные собственнику жилого помещения при его изъятии – 86 900 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 383 000 руб. (том 1 л.д. 36-56).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 25.06.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ЧПО О. (том 2 л.д. 33-34).

Согласно заключению эксперта № 346-ОН/2025, выполненного ИП О., рыночная стоимость жилого помещения - квартиры, общей площадью 53,8 кв.м, по адресу: ****, определена в размере 3 491 600 руб., убытки, причиненные собственнику жилого помещения при его изъятии – 118 800 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 447 200 руб. (том 2 л.д. 46-111).

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014. разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации», суд, исходя из того, что дом признан аварийным и подлежащим сносу в 2019 году, дальнейшие действия органами местного самоуправления по проведению процедуры изъятия жилого помещения, не предпринимаются, доказательств обратному не представлено, судом не установлено, доказательств, опровергающих заключения ООО «ПК Каллистрат», выполненных в 2019 году и в 2025 году, как и доказательства принятия мер по поддержанию многоквартирного дома в надлежащем состоянии, не представлено, а также с учётом того, что истец фактически проживает в спорном жилом помещении, длительное время имеет постоянную регистрацию в нем, иных жилых помещений на праве собственности не имеет, пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Разрешая требования о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суд, руководствуясь положениями статьи 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приняв во внимание выводы эксперта частнопрактикующего оценщика О. № 346-ОН/2025, пришел к выводу о том, что подтверждается факт необходимости проведения капитального ремонта в многоквартирном доме в период его эксплуатации и отсутствие такого ремонта на дату первой приватизации жилого помещения в многоквартирном доме, ответчиком не представлено доказательств того, что на дату первой приватизации многоквартирный дом не требовал капитального ремонта и администрацией г. Перми производились действия по его проведению с целью предотвращения снижения уровня разрушения., в связи с чем невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размер возмещения за изымаемое жилое помещение.

В связи с чем суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании возмещения за жилое помещение – квартиру, по адресу: ****, с учетом убытков, возникающих у собственника при изъятии жилого помещения, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, подлежат удовлетворению согласно заключению эксперта № 346-ОН/2025, выполненного ИП О., рыночная стоимость жилого помещения - квартиры, общей площадью 53,8 кв.м, по адресу: ****, определена в размере 3 491 600 руб., убытки, причиненные собственнику жилого помещения при его изъятии – 118 800 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 447 200 руб. с прекращеним права собственности истца на это жилое помещение и возникновение права собственности муниципального образования «Город Пермь» на данное жилое помещение после выплаты ответчиком истцу за это жилое помещение указанной суммы возмещения.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом при подаче искового заявления, понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., суд определил данные расходы подлежащими возмещению ответчиком; по ходатайству ИП О. о взыскании денежных средств за проведенную судебную строительно-техническую экспертизу, суд исходя из того, что судебная строительно-техническая экспертиза проведена, ходатайство о производстве судебной строительно-технической экспертизы заявлено представителем администрации г. Перми, исковые требования удовлетворены, при определении размера возмещения судом во внимание принято заключение эксперта №346-ОН/2025, выполненного частнопрактикующим оценщиком О., взыскал расходы за проведение экспертизы с администрации г. Перми в размере 25 000 руб.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда, сделанные в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

В случае признания дома аварийным и подлежащим сносу права собственников в таком доме подлежат защите в соответствии с положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Положениями части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно части 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством, что предусмотрено части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно "Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

При этом не наступление срока расселения дома, установленного органом местного самоуправления, а также несоблюдение процедуры изъятия земельного участка предусмотренной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, могут не приниматься во внимание только в случае установленной угрозы для жизни и здоровья собственника жилого помещения и членов его семьи. Право на внеочередное предоставление или выкуп жилого помещения взамен изымаемого возникает в случае постоянного проживания гражданина в непригодном для таких целей жилом помещении. При этом постоянное проживание предполагает, что гражданин не имеет в собственности или в пользовании иных жилых помещений; фактически непригодное жилое помещение должно быть для него единственным местом жительства, пользование которым без угрозы для жизни и здоровья невозможно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что распоряжения об изъятии земельного участка и жилого помещения не принято, срок, установленный для отселения граждан не истек, в связи с чем бездействия администрации г. Перми в части невыполнения процедуры, предусмотренной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не усматривается, поэтому оснований для безусловного выкупа жилого помещения в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу не имеется, отклоняются судебной коллегией.

Из материалов дела, в частности, из заключения по результатам строительно-технического обследования конструкций жилого дома по адресу: ****, 1958 года постройки, выполненного в 2019 году ООО «ПК Каллистрат» следует, что жилой дом не соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Конструктивные и другие характеристики частей жилого дома не соответствуют требованиям надежности и безопасности частей здания и объекта в целом, создают угрозу жизни и здоровью граждан. В помещениях данного жилого дома проживание опасно, дом не пригоден для постоянного проживания и не может эксплуатироваться. Капитальный ремонт ввиду аварийности основных несущих конструкций: фундамента, наружных и внутренних стен, чердачного перекрытия и конструкции стропильной крыши, нецелесообразен (том 1 л.д. 221).

Также из заключения 32-2025-ТЗ ООО ПК «Каллистрат» следует, что многоквартирный дом и конкретно жилое помещение, квартира № **, расположенное в данном многоквартирном доме, не соответствуют строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Конструктивные и другие характеристики частей многоквартирного дома не соответствуют требованиям надежности и безопасности частей здания и многоквартирного дома в целом, создают угрозу жизни и здоровья граждан. В жилом помещении, в квартире № **, проживание опасно, помещение не пригодно для постоянного проживания и не может эксплуатироваться. В силу указанного есть основания признать жилое помещение по адресу: **** непригодным для проживания в качестве жилого помещения с учетом требований надежности и безопасности для использования (т.1 л.д. 112).

Таким образом, при установлении угрозы жизни и здоровью, опасности для проживания, расселение граждан из аварийного жилья, выплата возмещения за аварийное жилье не могут быть поставлены в зависимость от установленных сроков сноса аварийного дома. Поскольку выполнение процедуры изъятия аварийных помещений не является юридически значимым в данном случае, доводы жалобы о незавершении процедуры, предусмотренной статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также то, что истец не имеет иных принадлежащих ему на каком-либо праве, поэтому истец имеет право требования возмещения за аварийное жилое помещение до истечения срока расселения жилого дома (до 31.12.2030), поскольку дальнейшая эксплуатация жилого дома в текущем состоянии опасна и угрожает здоровью и жизни людей.

Таким образом, принимая во внимание, что принадлежащее истцу жилое помещение находится в аварийном доме, проживание в котором небезопасно в связи с наличием угрозы обрушения, иных пригодных для проживания жилых помещений ни в собственности, ни в пользовании истец не имеет, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы возмещения за жилое помещение в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, с его последующим изъятием.

Доводы о том, что в целях обеспечения безопасных условий для проживания на период расселения истец вправе обратиться в с заявлением о предоставлении муниципального жилого помещения маневренного фонда для временного проживания до момента переселения, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку ответчик, вопреки правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил сведения о конкретных индивидуально-определенных объектах маневренного фонда, которые предлагались для временного переселения истцам, сославшись только на то, что имеется возможность предоставления маневренного жилья.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 11.09.2025 - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.