Судья – Гончаров О.А. Дело № 22-4601/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 14 августа 2020 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Агибаловым П.В.,

с участием: прокурора Голота А.В.,

подсудимой 

<

 Ф.И.О. >1,

адвоката подсудимой Любофеевой М.А. (уд. № 0159, орд. № 036136),

представителя потерпевшего адвоката Косенко Н.К. (уд. № 6786, орд. № 873078),

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимой 

<

 Ф.И.О. >1 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2020 года, которым 

наложен арест на имущество, принадлежащее 

<

 Ф.И.О. >1, 

<

Дата> года рождения: жилые помещения, расположенные по адресам: 

<

Адрес...>, 

<

Адрес...>, корпус 1, 

<

Адрес...>, корпус 1, 

<

Адрес...>, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав подсудимую и ее адвоката, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшего и прокурора, просивших постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Октябрьского районного суда г. Краснодара находится уголовное дело в отношении 

<

 Ф.И.О. >1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ. 

В ходе судебного заседания от представителя потерпевшего ООО «Престиж - Альфа» поступило ходатайство о наложении ареста на имущество.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2020 года наложен арест на все недвижимое имущество, принадлежащее 

<

 Ф.И.О. >1

В апелляционной жалобе подсудимая 

<

 Ф.И.О. >1 считает постановление суда первой инстанции незаконным, просит отменить его в части. В обоснование доводов жалобы подсудимая указывает, что стоимость арестованного имущества превышает гражданский иск в 9 раз. Также по мнению подсудимой 

<

 Ф.И.О. >1 суд первой инстанции вопреки требованиям ст. 115 УПК РФ не привел оснований для наложения ареста на все принадлежащее ей имущество.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Суд первой инстанции, мотивируя свое решение о наложении ареста на имущество, принадлежащее 

<

 Ф.И.О. >1 указал, что: «Имеются основания полагать, что имущество, находящееся в собственности 

<

 Ф.И.О. >1: жилые помещения, расположенные по адресам: 

<

Адрес...>, 

<

Адрес...>, корпус 1 

<

Адрес...>, корпус 1, 

<

Адрес...>, получены, в том числе, в результате ее преступных действий и могут быть ею переоформлены на третьих лиц с целью его сокрытия, что приведет к невозможности исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий. 

С данными выводами суда согласиться нельзя, в связи со следующим.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017г. № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. В связи с этим судья вправе принять решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на соответствующую по стоимости часть имущества.

Как усматривается из представленного материала, органами предварительного следствия 

<

 Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ. Максимальная сумма штрафов, согласно санкциям указанных статей является размер дохода осужденного за период до одного месяца и до трех лет соответственно.

Также согласно материалам дела, потерпевшим по делу ООО «Престиж-Альфа» заявлен к 

<

 Ф.И.О. >1 гражданский иск на сумму 1288890,96 рублей. 

Вместе с тем, как следует из представленных в судебное заседание апелляционной инстанции выписок из ЕГРН в отношении недвижимого имущества, принадлежащего 

<

 Ф.И.О. >1, на которое наложен арест, данное имущество имеет следующую кадастровую стоимость:

- квартира, расположенная по адресу 

<

Адрес...>, 

<

Адрес...> – 1211491,53 рублей;

- квартира, расположенная по адресу 

<

Адрес...>, 

<

Адрес...>, корпус 1 

<

Адрес...> – 1686645,24 рублей;

- квартира, расположенная по адресу 

<

Адрес...>, 

<

Адрес...>, корпус 1, 

<

Адрес...> – 2747977,16 рублей;

- квартира, расположенная по адресу 

<

Адрес...>, 

<

Адрес...> – 3157076,45 рублей.

Таким образом, кадастровая стоимость всего арестованного имущества, принадлежащего 

<

 Ф.И.О. >1, составляет более 8,8 млн. рублей, что почти в 7 раз превышает сумму, заявленного гражданского иска потерпевшим ООО «Престиж-Альфа» к 

<

 Ф.И.О. >1

В связи с данными обстоятельствами, решение суда первой инстанции нельзя признать соответствующим требованиям п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017г. № 19, согласно которым, стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу.

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимая 

<

 Ф.И.О. >1 и ее адвокат Любофеева М.А. просили снять арест с недвижимого имущества, за исключением квартиры, расположенной по адресу 

<

...> кадастровая стоимость которой, составляет 2747977,16 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Учитывая допущенные по делу нарушения, которые повлияли на принятие решения, постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению. 

В связи с установленными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии необходимости нахождения под арестом всего недвижимого имущества, принадлежащего 

<

 Ф.И.О. >1, так как оставление наложенного ареста на квартиру расположенную по адресу 

<

Адрес...>, корпус 1, 

<

Адрес...>, кадастровая стоимость которой составляет 2747977,16 рублей, в полной мере обеспечит исполнение приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий в отношении подсудимой 

<

 Ф.И.О. >1 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 115, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2020 года изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Отменить наложенный арест на принадлежащее 

<

 Ф.И.О. >1 недвижимое имущество, расположенное по адресам:

- 

<

Адрес...>;

- 

<

Адрес...>, корпус 1, 

<

Адрес...>;

- 

<

Адрес...>. 

Оставить наложенный арест на имущество, принадлежащее 

<

 Ф.И.О. >1, расположенное по адресу 

<

Адрес...>, корпус 1 

<

Адрес...>, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий.

Председательствующий В.М. Конофьева