Дело № 2-2150/15-2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 25 марта 2019 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Великих А.А.,

с участием истца – ФИО1,

при секретаре – Возгриной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РУСЬАВТО» о взыскании денежных средств по договору комиссии, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ООО «РУСЬАВТО» о взыскании денежных средств по договору комиссии, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленного иска указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «РУСЬАВТО» был заключен договор комиссии транспортного средства №, согласно условий которого ответчик обязался от имени и за счет принципала за вознаграждение совершить действия по продаже транспортного средства Мазда 6 LF по цене в размере 630 000 руб. в срок 70 календарных дней. Однако ответчиком условия договора не исполнены. Автомобиль, принадлежащий истцу, продан ответчиком третьему лицу, однако до настоящего момента денежные средства, полуученые от продажи транспортного средства, истцу не переданы, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 401, 998, 1011 ГК РФ, ст.13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 630000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф. 

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с положениями ст. 43 ГПК РФ к процессуальному участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ФИО2 (новый собственник транспортного средства).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленный иск поддержал по основаниям в нем изложенным, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «РУСЬАВТО», третье лицо ФИО2, извещенные о рассмотрении дела в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, сведений од уважительности неявки суду не представили. В связи с чем, учитывая мнение истца и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1).

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пункт 1 ст. 307 ГК РФ устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 2 указанной статьи Кодекса обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

В силу п.1 ст. 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии. Если договором размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

На основании ст. 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В случае, когда комиссионер совершил сделку на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны комитентом, дополнительная выгода делится между комитентом и комиссионером поровну, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно пп. 1, 2 ст. 995 ГК РФ комиссионер вправе отступить от указаний комитента, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах комитента и комиссионер не мог предварительно запросить комитента либо не получил в разумный срок ответ на свой запрос. Комиссионер обязан уведомить комитента о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным. Комиссионеру, действующему в качестве предпринимателя, может быть предоставлено комитентом право отступать от его указаний без предварительного запроса. В этом случае комиссионер обязан в разумный срок уведомить комитента о допущенных отступлениях, если иное не предусмотрено договором комиссии. Комиссионер, продавший имущество по цене ниже согласованной с комитентом, обязан возместить последнему разницу, если не докажет, что у него не было возможности продать имущество по согласованной цене и продажа по более низкой цене предупредила еще большие убытки. В случае, когда комиссионер был обязан предварительно запросить комитента, комиссионер должен также доказать, что он не имел возможности получить предварительно согласие комитента на отступление от его указаний.

В соответствии со ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Согласно пп. 33, 35 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 июня 1998 года №569, регулирующих отношения между комиссионером, осуществляющим соответствующий вид предпринимательской деятельности, и комитентом-потребителем по договору комиссии, деньги за проданный товар выплачиваются комиссионером комитенту не позднее чем на третий день после продажи товара. Требования комитента, связанные с ненадлежащим исполнением договора комиссии, могут быть предъявлены комиссионеру в течение 30 дней со дня выплаты комитенту денег за проданный товар либо возврата ему непроданного товара, если соглашением сторон не установлен иной срок.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «РУСЬАВТО» был заключен договор комиссии транспортного средства № (далее – Договор), в соответствии с условиями которого ООО «РУСЬАВТО» обязуется от имени и за счет Непочатых В.В за вознаграждение совершить сделку по продаже транспортного средства в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

В соответствии с п. 1.2 сторонами согласована цена транспортного средства MAZDA 6, идентификационный номер №, 2012 года выпуска, г/н №, цвет коричневый, в размере 630 000 руб.. Указанный автомобиль был передан ООО «РУСЬАВТО» вместе с документами (ПТС и СТС), двумя ключами.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 Договора ООО «РУСЬАВТО» обязалось исполнить принятое поручение ФИО1 в соответствии с его указаниями и с учетом положений настоящего договора. Срок совершения сделки по продаже транспортного средства 70 календарных дней. 

Как следует из п. 4.4 Договора выплата денежных средств, полученных по заключенному договору купли-продажи транспортного средства, причитающихся ФИО1, производится не позднее 14 банковских дней с момента окончания срока договора комиссии. Денежные средства, поступившие от покупателя транспортного средства, подлежат перечислению на банковский счет истца или выдаче ФИО1 наличными после удержания комиссионного вознаграждения агента, а также сумм расходов агента. 

Из материалов дела усматривается, ООО «РУСЬАВТО», действующее на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, от имени и за счет продавца ФИО1 заключило с ФИО2 договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства MAZDA 6, идентификационный номер №, 2012 года выпуска, г/н №, цвет коричневый, принадлежащего истцу. В соответствии с п. 2 указанного договора купли-продажи цена автомобиля, включая в себя его доставку, перечисление денежных средств, услуги агента, утилизационный сбор, выдачу наличных по соглашению, составила 480 000 руб.. Таким образом установлено, что транспортное средство было реализовано третьему лицу не по согласованной в договоре комиссии цене, а существенно меньшей стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ регистрационными органами был внесены изменения в регистрационные данные в отношении указанного транспортного средства, в связи с изменением собственника (владельца) на основании представленного договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «РУСЬАВТО». 

В связи с тем, что транспортное средство было реализовано ответчиком, последний в соответствии с условиями договора обязан был передать истцу денежные средства в согласованном сторонами размере (630000 руб.) в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.33 Правил комиссионной торговли). Однако свои обязательства по предоставлению отчета по исполнению поручения и передаче денежных средств в установленный срок не исполнил. 

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о перечислении денежных средств, полученных в результате совершения сделки по купле-продаже транспортного средства либо возврате транспортного средства в добровольном порядке удовлетворена не была, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств тому, что денежные средства были выплачены истцу в полном объеме и в соответствии с условиями заключенного договора комиссии транспортного средства, как и доказательств невозможности исполнения данного вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

С учетом изложенного, иск ФИО1 в части требований о взыскании денежных средств по договору комиссии транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, а с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 630 000 руб..

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Исходя из содержания договора комиссии, учитывая, что соответствующие услуги ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже транспортных средств, оказывались истцу исключительно для удовлетворения личных нужд последнего, суд приходит к выводу о том, что к отношениям сторон подлежит применению законодательство о защите прав потребителей об оказании возмездных услуг в части, не урегулированной специальными положениями гражданского законодательства. 

Как следует из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее – Закон), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Характер и объем причиненных потребителю нравственных или физических страданий может повлиять исключительно на размер компенсации морального вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая данные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 

Рассматривая требование о взыскании с ответчика штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО1 ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, претензия, направленная истцом ответчику по юридическому адресу не была исполнена в добровольном порядке, то обоснованным также является иск в части взыскания штрафа, установленного в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона, в размере (630000 руб. + 10000 руб.)/ 2 = 320000 руб.. 

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенной части иска, от уплаты которой освобожден истец в силу ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 НК РФ, в размере 13000 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РУСЬАВТО» в пользу ФИО1 денежные средства по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 630000 (шестьсот тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 320000 (триста двадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «РУСЬАВТО» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья Великих А.А.