РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-4537/2017 03 октября 2017 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Пазюченко И.Ж., 

при секретаре Тесленко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Графит» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что 05.11.2016 сторонами заключен договор № 70КВ2016 об участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: пр-т Маршала Блюхера, участок 18 (западнее пересечения с лабораторной улицей), по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом и передать истцу однокомнатную квартиру с проектными характеристиками: площадь 39,7 кв. м., расположенную на 7 этаже, подъезд 1, номер 70, строительные оси: 5-6/Г-В, а истец – уплатить установленную договором цену, которая составила 3838000,00 руб. Истец обязательства исполнил, денежную сумму в полном объеме передал ответчику. Ответчик в определенный договором срок не позднее 31.03.2017) свои обязательства не исполнил, квартиру передал лишь 25.04.2017, в связи с чем, просил взыскать с ООО «Графит» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.04.2017 по 25.04.2017 в размере 62368,00 руб., компенсировать моральный вред в размере 10000,00 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, посил рассмотреть дело в свое отсутствие, что в силу ст. 113, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по существу.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства судебной повесткой, уведомление о вручении которой имеется в материалах дела, не явился, не представил уважительных причин неявки и не просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, что в си л уст. 113, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должным исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренные обязательством.

Из материалов дела следует, что 05.11.2016 истцом и ответчиком заключен договор № 70КВ2016 об участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: пр-т Маршала Блюхера, участок 18 (западнее пересечения с Лабораторной улицей), по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом и передать истцу однокомнатную квартиру с проектными характеристиками: площадь 39,7 кв. м., расположенную на 7 этаже, подъезд 1, номер 70, строительные оси: 5-6/Г-В, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, регистрационный номер № 78-78/037-78/054/203/2016-94/1.

Согласно условиям договора ответчик обязался построить на земельном участке по указанному адресу многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру с проектными характеристиками: площадь 39,7 кв. м., расположенную на 7 этаже, подъезд 1, условный номер 70, строительные оси: 5-6/Г-В.

Истец в предусмотренный договором срок внес ответчику денежные средства, подлежавшие уплате за квартиру с характеристиками, предусмотренными договором, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями на сумму 3838000,00 руб.

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора, передача объекта долевого строительства ответчиком осуществляется в не позднее 31.03.2017 после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи квартиры установлено, что спорная квартира истцу передана 25.04.2017.

Согласно положениям градостроительного законодательства и ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 этого же Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1 ст. 6).

Суд приходит к выводу о том, что, поскольку квартира в установленный срок не была передана ответчиком истцу, то на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Заявленный истцом период просрочки обязательств с 01.04.2017 по 25.04.2017, размер взыскиваемой неустойки ответчик не оспаривает, доказательств передачи квартиры в иной, чем указано в акте приема-передачи срок, не представляет.

Определяя размер неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, руководствуясь положениями ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О и того обстоятельства, что квартира истцу по акту приема-передачи передана 25.04.2017, суд полагает взыскать с ответчика неустойку в заявленном размере.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной (вопрос 2. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013)).

Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств (вопрос 6. Обзор Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012). Определение Верховного Суда РФ N 85-В09-1 от 3 марта 2009 г.).

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом достоверно установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение квартиры в установленный договором срок, суд на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1500,00 руб. Данная сумма определена с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости. 

С учетом неудовлетворения в добровольном порядке требований истца о выплате пени, изложенного в заявлении от 20.12.2016, с ответчика подлежит взысканию штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». 

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В связи с чем, учитывая разъяснения Верховного суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 34), суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 31184,00 руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 2371,04 руб. (2071,04,00 руб. (требования имущественного характера) +300 руб. (требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Графит» в пользу ФИО1 неустойку в размере 62368,00 руб., компенсацию морального вреда 1500,00 руб., штраф 31184,00 руб. 

Взыскать с ООО «Графит» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2371,04 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2017.

Судья Пазюченко И.Ж.