БАЛАКЛАВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» января 2017 года г. Севастополь 

Балаклавский районный суд города Севастополя

в составе: председательствующего, судьи – Дыбец А.М.,

с участием секретаря судебного заседания – Нежмединовой Д.С.,

в присутствии:

представителя истицы на основании доверенности от 29 октября 2016 года - прокурора - 

ФИО6,ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Балаклавского районного суда города Севастополя гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании лиц, утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, 

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с указанным исковым заявлением, и просит суд:

- Признать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 утратившими право пользования квартирой № в 

<

адрес>;

- снять ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 с регистрационного учета проживания по адресу нахождения означенной квартиры.

Иск мотивирован тем, что ответчица ФИО1 является нанимателем указанной квартиры, по договору социального найма, означенная квартира была предоставлена семье ФИО1 как многодетной, истица и ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 приходятся детьми нанимателю квартиры ФИО1, и были вселены в нее, как члены семьи нанимателя. Истица с 

<

данные изъяты> года постоянно проживает в означенной квартире, а ответчики с 

<

данные изъяты> по указанному адресу не проживают, поскольку выехали на постоянное место жительства в другое жилое помещение, в квартире отсутствуют личные вещи ответчиков, в связи с чем, они подлежат признанию, утратившими право пользования жилым помещением. 

Правовыми основаниями исковых требований истица и её представитель определили положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истицы иск поддержал, просил удовлетворить по изложенным основаниям. 

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, о причинах неявки суд не известили. 

Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимающий участие в деле прокурор дала заключение, согласно которому исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Выслушав объяснения представителя истицы, заслушав заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд заключил о следующем. 

Справкой Государственного унитарного предприятия Севастополя «Единый информационно – расчетный центр» подтверждается, что 

<

адрес> 

<

адрес> принадлежит Правительству города Севастополя.

Согласно указанной справке, нанимателем указанной квартиры является ответчица ФИО1, на основании договора социального найма, а истица и ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, являющиеся детьми нанимателя, зарегистрирован в означенной квартире, как члены ее семьи.

С учетом того, что право пользования означенной квартирой возникло в 1989 году, то есть до введения в действие на территории Республики Крым и города Федерального значения Севастополя Жилищного кодекса Российской Федерации, то в данном случае необходимо руководствоваться нормами права, действовавшими на тот период времени, то есть Жилищным Кодексом Украинской РСР.

В соответствии со статьей 58 Жилищного Кодекса Украинской РСР, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Квартира № в 

<

адрес> 

<

адрес> на основании ордера, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполнительного комитета городского Совета народных депутатов Севастополя была предоставлена семье истицы как многодетной для постоянного проживания. 

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ мать истицы – ответчица по делу ФИО1 была лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних детей, в том числе и в отношении истицы, в связи с чем, последняя проживала в 

<

адрес>, по адресу места жительства опекуна, то есть ее отсутствие в спорном жилом помещении носило временный характер.

Однако с 2012 года истица постоянно проживает в означенной квартире, оплачивает коммунальные услуги, в том числе, оплачивает сумму долга по оплате коммунальных услуг, истицей проведены работы по замене оконных блоков, системы электроснабжения, зарегистрирована истица по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. 

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указано, если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения (и) или членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе требовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. 

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании их утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиками в отношении себя договора социального найма. 

Материалами дела подтверждается, что ответчики в течение длительного периода времени в указанном жилом помещении не проживают, со стороны истицы ответчикам не чинились препятствия в пользовании жилым помещением, расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг они не несут, в квартире отсутствуют их личные вещи, в настоящее время ответчики имеют право пользования иным жилым помещением.

Кроме того, следует отметить, что в настоящее время ответчки являются совершеннолетними. 

Касательно иска о снятии ответчика с регистрационного учёта по месту жительства, то поскольку согласно статьи 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учёта производится исключительно органом регистрационного учёта в случаях, предусмотренных указанной нормой, в том числе на основании решения суда о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, кроме того, данное требование по своей сути не направлено на защиту прав истицы, а относится исключительно к сфере публичных отношений, связанных с регистрационным учётом проживания (пребывания) граждан, суд оснований для его удовлетворения не усматривает. 

Таким образом, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом с учётом положений статьи 98 ГПК РФ.

Оснований для взыскания компенсации за потерю времени в пользу одной из сторон (статья 99 ГПК РФ), возмещения расходов на оплату услуг представителя (статья 100 ГПК РФ) или возмещения судебных расходов, понесённых судом в связи с рассмотрением дела (статья 103 ГПК РФ) не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании лиц, утратившими право пользования жилым помещением – удовлетворить. 

Признать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 утратившими право пользования квартирой № в 

<

адрес>.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в пользу ФИО, сумму уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере по 300 (триста) рублей с каждого.

В удовлетворении иска ФИО к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о снятии с регистрационного учета – отказать. 

Решение суда первой инстанции в апелляционном порядке может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путём подачи апелляционной жалобы сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, или принесения апелляционного представления прокурором в течение месяца со следующего дня после принятия решения в окончательной форме. 

Судья Дыбец А.М.

Решение принято в окончательной форме «17» января 2017 года.