Судья: Бабугоев К.А. Дело № 33-120/2026 (33-2688/2025)

дело № 2-1778/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Бижоевой М.М. и Сохрокова Т.Х.

при секретаре Тлостанове Т.К.

с участием: представителя истца - ФИО1, представителя Местной администрации Баксанского муниципального района КБР - ФИО2, представителя ФИО3 и ФИО4 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску прокурора Баксанского района КБР, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к местной администрации с.п. Заюково Баксанского муниципального района КБР, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, применении последствий недействительности (ничтожности) сделок, аннулировании регистрационной записи, возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе Шаовой Даны Галиевны на решение Баксанского районного суда КБР от 5 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Баксанского района КБР, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился суд с исковым заявлением к местной администрации с.п. Заюково Баксанского муниципального района КБР, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, в котором, с учетом последующего уточнения исковых требований, просил: признать недействительной выписку из похозяйственной книги от 19.06.2015 года о наличии у гражданина Шаовой Гуаши Магиловны права собственности на земельный участок площадью 4 000 кв.м., выданную местной администрацией сельского поселения Заюково Баксанского муниципального района КБР; признать последствия недействительности (ничтожной) сделок: по договору купли-продажи земельного участка от 18.09.2015 года № между ФИО4 и ФИО6; по договору купли-продажи земельного участка от 02.02.2016 года № между ФИО6 и ФИО7; по договору дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № между ФИО7 и ФИО3; аннулировать запись в ЕГРН от 30.03.2016 года о праве Шаовой Даны Галиевны на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 4 000 кв.м., расположенный по адресу: КБР

<

адрес>; обязать ФИО3 возвратить муниципальному учреждению Местная администрация Баксанского муниципального района КБР земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 4 000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что Прокуратурой Баксанского района проведена проверка соблюдения законодательства при передаче земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Установлено, что 27.07.2022 года в Книге регистрации сообщений о преступлениях следственного отдела по городу Баксан СУ СК РФ по КБР зарегистрировано сообщение о преступлении - рапорты следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Баксан следственного управления СУ СК РФ по КБР и оперуполномоченного МРО №2 УЭБ и ПК МВД по КБР от 22.07.2022 года об обнаружении в действиях главного специалиста местной администрации с.п. Заюково Баксанского муниципального района КБР Д.Е.О. и главы местной администрации с.п. Заюково Баксанского муниципального района КБР ФИО9 признаков преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292 УК РФ, по факту незаконного выделения и предоставления в собственность земельных участков ФИО4 и ФИО10

В ходе процессуальной проверки установлено, что 19.06.2015 года, в рабочее время, в период с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, Д.Е.О., являясь главным специалистом местной администрации с.п. Заюково и будучи ответственной за ведение хозяйственного учета и выдачу выписок и различных справок предусмотренных законодательством Российской Федерации, умышленно, осознавая противоправность своих действий, из корыстных побуждений, выразившихся в предоставлении имущественных прав и выгод односельчанке ФИО4, находясь в служебном кабинете, расположенном в административном здании местной администрации с.п. Заюково, по адресу: 

<

адрес>, с использованием рабочего компьютера, незаконно составила заведомо подложную выписку из похозяйственной книги о наличии у ФИО4 права на земельный участок от 19.06.2015, согласно которой последней якобы на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 4 000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная о том, что в похозяйственных и алфавитных книгах местной администрации с.п. Заюково закладки за все имеющиеся года, отсутствуют какие- либо записи о наличии у ФИО4 в собственности земельного участка на территории с.п. Заюково.

ФИО9, являясь должностным лицом - главой местной администрации с.п. Заюково, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, будучи не осведомленным о том, что сведения, содержащиеся в выписке из похозяйственной книги о наличии у ФИО4 права на земельный участок от 19.06.2015, составленной Д.Е.О., не соответствуют действительности и что в похозяйственных и алфавитных книгах местной администрации с.п. Заюково закладки за все имеющиеся года, отсутствуют какие-либо записи о наличии у ФИО4 в собственности земельного участка на территории с.п. Заюково, подписал и заверил гербовой печатью местной администрации с.п. Заюково вышеуказанный заведомо подложный официальный документ, согласно которому ФИО4 якобы принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 4 000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, тем самым предав ему статус официального документа, который впоследствии выдан ФИО4

В ходе опроса Д.Е.О. пояснила о том, что не возражает против принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения ею служебного подлога, выразившегося в незаконном отчуждении земельных участков ФИО4, находящихся в муниципальной собственности местной администрации с.п. Заюково Баксанского муниципального района КБР, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, о чем в материалах проверки также имеется заявление Д.Е.О.

По результатам проверки постановлением от 09.01.2023 в возбуждении уголовного дела в отношении Д.Е.О. по ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с требованиями закона, если право на земельный участок может быть подтверждено документально, принятие уполномоченными органами решения о предоставлении в собственность гражданина земельного участка не требуется, в таких случаях возможна регистрация права собственности в упрощенном порядке, ранее установленном ст. 25.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в настоящее время ст. 49 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» и абз. 3 п. 9.1 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Установлено, что фактически ФИО4 15.07.2015 года предоставила в регистрирующий орган вышеуказанные поддельные выписки из похозяйственных книг, изготовленные Д.Е.О., на основании которых незаконно получила право собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по 

<

адрес>.

В последующем указанный земельный участок неоднократно передавался в собственность: ФИО6, - по договору купли-продажи от 18.09.2015 года; ФИО7 - по договору купли-продажи от 02.02.2016 года; ФИО3 - по договору дарения от 30.03.2016 года.

В настоящее время собственником указанного земельного участка является ФИО3

Вышеприведенные нарушения действующего законодательства влекут ничтожность указанных сделок.

Приводя положения ч. 3 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, истец указал, что незаконная передача земельного участка в собственность ФИО4 привела к нарушению прав органа местного самоуправления.

Незаконная передача земельного участка в собственность ФИО4 повлекла нарушение имущественных прав муниципалитета.

Указанное, как следствие, повлекло нарушение прав населения, проживающего в Баксанском районе, на решение вопросов местного значения за счет средств местного бюджета.

Со ссылкой на ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» указано, что Прокурор является единственным процессуальным лицом, обязанным и уполномоченным лицом добиваться восстановления прав.

Прокурор обратился в суд с иском 27.03.2024 года, после того, как стало известно о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2023 года в связи с истечением давности уголовного преследования.

Тем самым срок предъявления иска в защиту прав муниципалитета не пропущен.

Решением Баксанского районного суда КБР от 17.10.2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 15.01.2025 года, исковые требования прокурора Баксанского района КБР в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены в полном объеме.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03.07.2025 года №88-5279/2025 состоявшиеся по делу судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В письменном возражении на иск ответчик ФИО3 просила отказать в его удовлетворении, указав, что прокурором пропущен срок исковой давности, поскольку сделки, о признании последствий недействительности которых заявлено, совершены в 2016 году. Сведения об этих сделках отражены в ЕГРН и являлись общедоступными (т. №, л.д. №).

Решением Баксанского районного суда КБР от 05.11.2025 года постановлено: уточненные исковые требования прокурора Баксанского района КБР в интересах Местной администрации Баксанского муниципального района КБР удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным выписку из похозяйственной книги от 19.06.2015 о наличии у гражданина Шаовой Гуаши Магиловны права собственности на земельный участок площадью 4 000 кв.м., выданную местной администрацией сельского поселения Заюково Баксанского муниципального района КБР.

Признать последствия недействительности (ничтожной) сделки по: договору купли-продажи земельного участка от 18.09.2015 № между Шаовой Гуаши Магиловны и ФИО6, договору купли продажи земельного участка от 02.02.2016 № между ФИО6 и ФИО7, договору дарения земельного участка от 30.03.2016 № между ФИО7 и ФИО3.

Аннулировать запись в ЕГРН от 27.07.2015 о праве Шаовой Гуаши Магиловны на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 4 000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Аннулировать запись в ЕГРН от 18.09.2015 о праве ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 4 000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Аннулировать запись в ЕГРН от 02.02.2016 о праве ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 4 000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Аннулировать запись в ЕГРН от 30.03.2016 о праве Шаовой Даны Галиевны на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 4 000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО3 возвратить муниципальному учреждению Местная администрация Баксанского муниципального района КБР земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 4 000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

По вступлению решения в законную силу отменить обеспечительные меры наложенные определением Баксанского районного суда от 07.05.2024г. в виде запрета Управлению Росреестра по КБР совершать регистрационные действия в отношении земельного участка общей площадью 4000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по 

<

адрес>.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, ФИО3 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указано, что согласно постановлению Следственного отдела по городу Баксан СУ СК России по КБР об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.12.2024 года, Д.Е.О., являясь главным специалистом местной администрации с.п. Заюково Баксанского района КБР, 19.06.2015 года изготовила подложные выписки из похозяйственных книг о наличии у ФИО4 и ФИО10 прав на земельные участки №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

При этом в объяснениях Д.Е.О. указано, что ей были представлены постановления главы местной администрации с.п. Заюково Баксанского района КБР ФИО11 от 2001 года о предоставлении вышеуказанных земельных участков названных гражданам. На основании этих постановлений Д.Е.О. изготовила выписки из похозяйственных книг.

Однако суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки этим объяснениям.

Вместе с тем, постановлением главы местной администрации с.п. Заюково Баксанского района КБР ФИО11 от 05.06.2001 года №7 ФИО4 был предоставлен земельный участок площадью 0,40 га, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Копия этого постановления представлена в материалы дела.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в своем определении отметил, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание обстоятельства, послужившие основанием для отмены постановления СО по г. Баксан СУ СК России по КБР от 09.01.2023 года и содержащие указания на проведенные результаты процессуальной проверки относительно подлинности постановления главы местной администрации с.п. Заюково Баксанского района КБР от 05.06.2001 года.

В жалобе указано, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.12.2024 года, в результате проведенных судебных экспертиз подпись и печать в постановлении главы местной администрации с.п. Заюково Баксанского района КБР от 05.06.2001 года, являются подлинными.

Суд первой инстанции приведенные указания суда кассационной инстанции не исполнил.

Со ссылкой на Постановление Конституционного суда РФ от 31.10.2024 года указано, прокурор пропустил срок исковой давности.

Сделки, о признании последствий недействительности которых заявлено истцом, совершены в 2016 году.

Сведения об этих сделках имеются в ЕГРН и являются общедоступными.

В письменном возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Баксанского района КБР просит отказать в ее удовлетворении, а обжалуемое решение – без изменения.

В возражении с приведением доводов, которыми обоснован заявленный иск, указано, что ФИО4 представила в регистрирующий орган подложную выписку из похозяйственной книги, на основании которой незаконно получила право собственности на земельный участок.

Прокурор обратился в суд с иском 27.03.2024 года после того, как стало известно о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2023 года. В связи с этим срок исковой давности для предъявления иска в защиту прав муниципалитета не нарушен.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО3 и ФИО4 - ФИО5 поддержавшего апелляционную жалобу, возражавших против удовлетворения жалобы представителя истца - ФИО1 и представителя Местной администрации Баксанского муниципального района КБР - ФИО2, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требованиям пункта 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Отменяя состоявшееся по делу решение суда и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в своем определении от 03.07.2025 года №88-5279/2025 указала, что судом не дана оценка представленному в материалы дела постановлению №7 главы администрации с. Заюково от 05.06.2001 года.

Согласно указанному постановлению, сохранившемуся в отделе архивной службы, на основании рассмотренного заявления ФИО4 выделен земельный участок площадью 0,40 га, расположенный в 

<

адрес>, однократно бесплатно в собственность для ведения личного подсобного хозяйства.

Отклоняя доводы ответчиков в указанной части, судом в нарушение требований ст. 12 ГПК РФ не принято достаточных мер для исследования представленных в материалы дела доказательств, установления обстоятельств, связанных с предоставлением ФИО4 земельного участка, которому был присвоен кадастровый номер № и установлен адрес 

<

адрес>, в том числе с учетом соответствия площади участка и обстоятельств фактического пользования на протяжении длительного времени указанным земельным участком.

Суд апелляционной инстанции, указал, что постановление следователя по особо важным делам СО по г. Баксан СУ СК России по КБР от 09.01.2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д.Е.О в связи с истечением срока давности уголовного преследования, которое в последствие было отменено, не было положено в основу принятого решения.

Вместе с тем, обстоятельства, послужившие причиной отмены вышеназванного постановления, и содержащие указания на проведенные результаты процессуальной проверки относительно подлинности постановления № главы администрации с. Заюково от 05.06.2001 года, судом апелляционной инстанции во внимание не принимались.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции фактически ограничившись приведением обстоятельств, установленных при предыдущем рассмотрении дела, а также содержания постановлений, вынесенных в рамках процессуальной проверки в отношении должностных лиц местной администрации с. Заюково КБР, вышеприведенные указания суда кассационной инстанции не исполнил.

Так, при первоначальном рассмотрении гражданского дела суд первой инстанции с участием представителя ФИО12 – ФИО5 огласил и исследовал подлинники похозяйственных книг № закладки ДД.ММ.ГГГГ годов и № закладки ДД.ММ.ГГГГ годов, представленных местной администрацией с.п. Заюково (т. №, л.д. №).

По ходатайству представителя ответчика ФИО5 суд первой инстанции объявил перерыв судебного заседания для обеспечения возможности ознакомления представителя с похозяйственными книгами в полном объеме (аудиозапись судебного заседания от 17.10.2023 года, т. №, л.д. №).

Судом первой инстанции было установлено, что упомянутые похозяйственные книги не содержат записей о выделении ФИО4 земельного участка с кадастровым №, расположенный по 

<

адрес>.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции поставил на обсуждение вопрос о необходимости повторного исследования вышеупомянутых похозяйственных книг, однако участвовавшие в судебном заседании лица, в частности представитель ФИО3, полагал, что такая необходимость отсутствует.

С учетом обстоятельств, установленных ранее, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая выписка из нехозяйственной книги от 19.06.2015 года выдана ФИО4 с нарушением действующего законодательства и удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Устраняя допущенный судом первой инстанции недостаток и следуя указаниям вышестоящего суда о толковании закона применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно содержанию имеющейся в материалах дела копии постановления от 05.06.2001 года №, в соответствии с которым ФИО4 был предоставлен земельный участок площадью 0,40 га, расположенный по адресу: 

<

адрес>, оно было подписано главой местной администрации с.п. Заюково Баксанского района КБР Т.Г.Г. (т. №, л.д. №).

Аналогичная по содержанию копия постановления имеется в отделе архивной службы местной администрации Баксанского муниципального района КБР (т. №, л.д. №).

В порядке подготовки к судебному разбирательству судом апелляционной инстанции истребован материал проверки № (учетный номер №.

Согласно письменным объяснениям Д.Е.О от 25.08.2022 года, полученным в рамках процессуальной проверки, с 01.08.1986 года по 01.01.2012 года она работала на различных должностях в администрации с.п. Заюково, а с декабря 2012 года занимает должность главного специалиста местной администрации с.п. Заюково Баксанского района КБР. 18.06.2015 года к ней обратилась ФИО13 с сыном, ФИО13, с просьбой выдать выписку о наличии у ФИО4, земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Проверив записи в закладках похозяйственных книг, Д.Е.О обнаружила, что сведения об упомянутом земельном участке отсутствуют, о чем сообщила названным гражданам. ФИО4 сообщила ей о наличии постановления местной администрации с.п. Заюково за подписью Т.Г.Г. от 2001 года о выделении названного земельного участка, которое было представлено ФИО4 в тот же день.

Согласно этому постановлению, датированному 2001 годом, бывшим главой местной администрации Т.Г.Г., был выдан земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

На основании этого постановления 19.06.2015 года Д.Е.О составила выписку из похозяйственной книги от 19.06.2015 года о наличии у ФИО4 земельного участка общей площадью 4 000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В объяснении приводится, что в оспариваемой выписке указаны лицевые счета закладок за 1997-2001 года и 2002-2006 года хозяйства ФИО4, так как сведения, указанные в указанном постановлении от 2001 года о выделении ФИО4 указанного земельного участка, должностные лица, работавшие в тот период, а именно ныне покойная ФИО10, должна была занести в похозяйственную книгу, но не сделала этого. В связи с этим Д.Е.О ссылалась на похозяйственные книги и лицевые счета ФИО7

В связи с этим ей пришлось ссылаться на похозяйственные книги и лицевые счета ФИО7 После подготовки указанной выписки глава местной администрации с.п. Заюково К.Г.Х. расписался в ней лично, поставил круглую гербовую печать местной администрации с.п. Заюково, и она лично выдала сыну ФИО4 - ФИО13 выписку.

В письменных объяснениях Д.Е.О от 19.07.2022 года приводится, что ей было известно о том, что в похозяйственной книге № годов закладки под лицевым счетом № и в похозяйственной книге № годов закладки под лицевым счетом № имеется запись о наличии у ФИО7 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, однако она указала эти похозяйственные книги и лицевые счета в связи с тем, что ФИО4 является членом указанных лицевых счетов.

В письменных объяснениях Т.Г.Г. от 25.11.2024 года, полученных в рамках процессуальной проверки, в числе прочего приводится, что Т.Г.Г. не изготавливал и не подписывал постановление от 05.06.2011 года №7. От дачи иных объяснений Т.Г.Г. отказался.

Согласно выводам заключения почерковедческой судебной экспертизы ЭКО МО МВД России «Баксанский» №109 от 26.11.2024, подпись от имени Т.Г.Г. в графе «Глава местной администрации» в постановлении №7 главы администрации с. Заюково от 05.06.2001, вероятно, выполнена Т.Г.Г., образцы подписи которого представлены на экспертизу. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

В исследовательской части указанного экспертного заключения указано, что поступившие на исследование материалы достаточны для проведения сравнительного исследования.

Приведя общие признаки исследуемой подписи Т.Г.Г. в постановлении от 05.06.2001 года и представленных образцах и сравнив их, судебный эксперт указал на наличие совпадений как по всем общим признакам, так и по частным признакам, приведенным в иллюстрациях №.

Вместе с тем, судебный эксперт отметил, что перечисленные совпадающие признаки устойчивы, значительны по объему, однако идентификационная значимость ряда совпадений такова, что они образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной только для вероятного положительного вывода о выполнении подписи Т.Г.Г. Выявить большее количество совпадений, в том числе информативных, не удалось из-за простоты строения подписи, ограничивших объем содержащегося в ней графического материала. По указанным причинам ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным.

Из протокола осмотра документов СО по г. Баксан СУ СК России по КБР от 09.12.2024 года следует, что предметом осмотра являются журнал регистрации постановлений главы администрации с. Заюково на 26 листах, начатый 20.01.1995 года и оконченный 30.12.2003 года; дело №29, начатое 05.02.2001 года и оконченное 14.12.2001 года, на 22 листах, с вшитыми оригиналами постановлений главы администрации с. Заюково, а именно постановлениями №7 от 05.06.2001 года и №12 от 15.08.2001 года.

В деле №29 постановления главы администрации с. Заюково на странице 8 имеется постановление главы администрации с. Заюково №7 от 05.06.2001 «о передачи в собственность земельного участка». Постановление выполнено на 1 листе желтой бумаги, прямоугольной формы, содержание одностороннее, на лицевой стороне листа имеется печатный текст, выполненный красящим веществом черного цвета « выделить земельный участок площадью 0,40га ФИО4, расположенный в 

<

адрес> однократно бесплатно в собственность для ведения личного подсобного хозяйства». В графе «Глава местной администрации с.Заюково Г.Г.Т.» стоит подпись и оттиск круглой печати, выполненный красящим веществом синего цвета.

В журнале регистрации постановлений главы администрации с.Заюково на странице № под № имеется запись «05.06.2001 О закреплении з/участка в собственность Т.».

В постановлении Следственного отдела по городу Баксан СУ СК России по КБР об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.12.2024 года приводится, что материалами проверки установлено, что в постановлениях №7 от 05.06.2001 и №12 от 15.08.2001 за подписью от имени бывшего главы администрации с. Заюково Т.Г.Г. имеется ссылка на ст. 11, п. 2, 15 Земельного кодекса РФ, введенного в действие 25.10.2001 года, то есть после дат издания самих постановлений.

В постановлении отмечено, что в журнале регистрации постановлений главы администрации с.Заюково на странице 17 под №7 имеется запись «05.06.2001 О закреплении з/участка в собственность Т.».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.12.2024 года не содержит выводов о том, что подпись от имени Т.Г.Г. в постановлении от 05.06.2001 года №7 учинена им самим.

Напротив, в этом постановлении приводится, что с учетом неоднозначности выводов заключений почерковедческих судебных экспертиз, позиции самого Т.Г.Г., категорически отрицающего факт изготовления и подписания этих документов, а также отсутствия иных объективных данных, подтверждающих его причастность к совершению этих деяний, должностное лицо, проводившее процессуальную проверку, пришло к выводу о том, что в возбуждении уголовного дела в отношении него по ч. 1 ст. 292, ч. 2 ст. 292, ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 УК РФ надлежит отказать по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях составов указанных преступлений.

В оспариваемой истцом выписке из похозяйственной книги от 19.06.2015 года указано о выделении ФИО4 в собственность земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. №, л.д.№).

В выписке отдельно приводится о том, что в похозяйственной книге № л/счет № закладка ДД.ММ.ГГГГ, местной администрации сельского поселения Заюково 14.01.1997 года сделана запись на основании похозяйственной книги № л/счет № закладка ДД.ММ.ГГГГ администрации с. Заюково.

При первоначальном рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что похозяйственные книги № закладки ДД.ММ.ГГГГ годов и № закладки ДД.ММ.ГГГГ годов, представленные местной администрацией с.п. Заюково не содержат записей о выделении ФИО4 земельного участка с кадастровым №, расположенного по 

<

адрес>.

Из регистрационного дела на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, истребованного судом первой инстанции из ГБУ «МФЦ КБР» усматривается, что 15.07.2015 года ФИО4 обратилась в Управление Росреестра по КБР с заявлением о регистрации права собственности на указанный земельный участок площадью 4000 кв.м., представив Выписку из похозяйственной книги от 19.06.2015 года, выданной Местной администрацией с.п. Заюково (т. №, л.д.№).

Тем самым право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано именно на основании Выписки из похозяйственной книги от 19.06.2015 года, выданной Местной администрацией с.п. Заюково.

Судом первой инстанции отдельно отмечено, что сведений о документе, на основании которого была внесена запись о праве ФИО4 на спорный земельный участок, эта выписка не содержит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемая выписка из похозяйственной книги от 19.06.2015 года выдана ФИО4 с нарушением действующего законодательства, и, соответственно, наличии оснований для удовлетворения исковых требований о ее признании недействительной.

В представленной в материалы дела копии постановления главы администрации с. Заюково от 05.06.2001 года № приводятся сведения о выделении ФИО4 земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес> (т. №, л.д. №).

Сведений о том, что органом местного самоуправления в установленном законом порядке принималось решение о присвоении этому земельному участку адреса: 

<

адрес>, не представлено.

Сторона ответчика на такие обстоятельства не ссылалась.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с итоговыми выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных прокурором исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению по следующим основаниям.

По правилам п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (ч. 1 ст. 45 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43).

Применительно к положениям статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности надлежит исчислять с того момента, когда процессуальный истец узнал или должен был узнать о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что основанием для проведения проверки законности действий органа местного самоуправления по выделению спорного земельного участка стало обращение АО «Заюковский маслосырзавод», поступившее в Прокуратуру КБР 27.10.2022 года.

Соответственно, обратившись в суд с иском 03.05.2024 года, прокурор не пропустил срок исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что последующие сделки, а именно договор купли-продажи от 18.09.2015 года между ФИО4 и ФИО6, договор купли-продажи от 02.02.2016 года между ФИО6 и ФИО7, договор дарения от 30.03.2016 года между ФИО7 и ФИО3, не оспорены, подлежат отклонению.

В соответствии с п. п. 1 - 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Соответственно, значимым обстоятельством по настоящему делу является то, что земельный участок выбыл из владения органа местного самоуправления незаконно, действия затрагиваются публичные интересы, а соответственно, сделки являются ничтожными, а потому, удовлетворив иск, суд правомерно истребовал его в пользу муниципального образования.

Правильное по существу решение суда не может быть отменено по формальным основаниям.

С учетом изложенного, иных значимых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Все значимые по делу обстоятельства установлены.

Доводы жалобы фактически направлены на несогласие с оценкой судом доказательств по делу, с которой Судебная коллегия соглашается, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Баксанского районного суда КБР от 5 ноября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шаовой Даны Галиевны - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 19 января 2026 года.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи М.М. Бижоева

Т.Х. Сохроков