Дело №2-734/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 18 мая 2017 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи И.В.Недосековой, 

при секретаре Носковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивирует тем, что он состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2 в должности продавца гриль в фирменном магазине г. Прокопьевска по 

<

...> на основании Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № б/н и приказа о приеме на работу № СА 79 от ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком три месяца на неопределенный срок.

Пунктом 5 трудового договора предусмотрена тарифная оплата труда с учетом надбавок и доплат к должностному окладу ( тарифной ставке) в размере 10048 рублей из расчета часовой тарифной ставки 60 рублей 71 коп.

ИП ФИО2 производила оплату заработной платы путем перечисления денежных средств через кредитную организацию на банковскую карту работника.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о прекращении трудовых отношений с 27.12.2016г. по собственному желанию, после чего он был уволен. Однако заработную плату за декабрь 2016 года в размере 18 079,19 рублей и компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 9 400,36 руб. ФИО1 не получил, с требованием о взыскании которых, обратился в суд. Также просит компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, поскольку по причине того, что рассчитывая на исполнение ответчиком своих обязательств, он возлагал определенные надежды, связывая с этим свои личные планы, неуважительным отношением ответчика в виде отказа выплаты заработной платы ему причинены нравственные страдания, поскольку ответчик лишил его возможности ввиду отсутствия средств, материально содержать свою семью.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по тем обстоятельствам и доводам, изложенным в исковом заявлении. В дополнении суду пояснил, что за восстановлением своих нарушенных прав коллективным письмом в числе уволенных сотрудников ИП ФИО2 они обратились в прокуратуру и трудовую инспекцию, получив ответ, в котором рекомендовано обратиться в суд. До настоящего времени задолженность по заработной плате, за взысканием которой он обратился, в каком-либо размере не погашена. Считает, что действиями ответчика по невыплате заработной платы ему причинен моральный вред, поскольку он длительное время находится без средств к существованию, приходилось брать денежные средства в долг. 

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности 

<

...> от 21.03.2017г. ( л.д.50) в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила отказать в полном объеме, в связи с необоснованностью и недоказанностью задолженности по выплате заработной платы и нарушений порядка выдачи трудовой книжки со стороны бывшего работодателя. Представила письменные возражения на исковое заявление, где представила расчет, с подтверждением платежными документами, о полной выплате работнику ФИО1 заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

Представитель Государственной инспекции труда в Кемеровской области Прокопьевский отдел, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил по запросу суда административный материал в отношении ИП ФИО2 для обозрения и приобщения копий из него к материалам дела, просили рассмотреть дело без участия представителя.

Прокурор о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия прокурора.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, материалы административной проверки 

<

...> в отношении ИП ФИО2, приходит к следующему.

Конституцией РФ провозглашено каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы Согласно ч 3 ст. 37.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право, в частности, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 Трудового кодекса РФ).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленными правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с абз. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2 в должности продавца гриль в магазине г. Прокопьевска по 

<

...> на основании Трудового договора от 22.07.2016г. № б/н ( л.д. 42) и приказа о приеме на работу № СА 79 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41) с испытательным сроком три месяца на неопределенный срок.

Пунктом 5 трудового договора предусмотрена тарифная оплата труда с учетом надбавок и доплат к должностному окладу ( тарифной ставке) в размере 10048 рублей из расчета часовой тарифной ставки 60 рублей 71 коп.

Способ оплаты труда условиями трудового договора не определен.

Преимущественно ИП ФИО2 производила оплату заработной платы работнику путем перечисления денежных средств через кредитную организацию ПАО «БинБанк» на банковскую карту работника ( л.д. 14-22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 43).

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № СА201 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был уволен на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации – собственное желание ( л.д. 44).

Факт и период трудоустройства ФИО1 у ИП ФИО2 сторонами не оспаривается, подтверждается записями в трудовой книжке истца (л.д. 11-12) и вышеуказанными материалами дела.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате, истец указывает на то, что ему не выплачена в полном объеме заработная плата за декабрь 2016 года в сумме 18 079,19 руб. и компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 9 400,36 руб. 

В обоснование заявленных требований истец представила выписку из ПАО «БинБанк» на банковскую карту работника, указав на последнюю дату выплат от работодателя ИП ФИО2 в счет заработной платы за ноябрь 2016 года - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 092,12 рублей (л.д. 21).

Тогда как, согласно расчетному листу за декабрь 2016 года ( л.д.9,35) заработная плата за декабрь начислена в размере 31585,69 руб., из которых заработная плата за отработанное время с 1 по ДД.ММ.ГГГГ составила 20780,67 рублей и компенсация отпуска при увольнении 10805,02 руб. без учета НДФЛ в размере 4106 руб., что также подтверждается справкой 2-НДФЛ ( л.д.10,34), которая до настоящего времени не выплачена. 

В опровержение заявленных требований стороной ответчика предоставлены ведомости от ДД.ММ.ГГГГ о выплате истцу заработной платы в размере 29934,42 руб. равными частями по 14967,21 руб. через кассу лично на руки по платежным ведомостям № 

<

...>,174 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.36-37), наличие которых истец не оспаривает, в связи с чем, расчет с работником ФИО1 произведен с переплатой в размере 2454,73 руб. 

Анализируя представленные доказательства, разрешая вопрос о долге ответчика по выплате работнику причитающихся при увольнении сумм, судом установлено, что ФИО1 начислена заработная плата за декабрь 2016 года в размере 31585 руб. 69 коп., из них НДФЛ – 4106,00 руб., итого к выплате 27479 руб. 69 коп., что не оспаривается сторонами и подтверждено справкой формы 2-НДФЛ (л.д. 10,34).

В счет оплаты за декабрь 2016 года от ИП ФИО2 перечислений на счет банковской карты ФИО1 суммы заработной платы не поступало, ввиду того, что заработная плата за декабрь 2016 года была им получена лично на руки по двум платежным ведомостям в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 934 рубля 42 коп., т.е. с переплатой в размере 2454,73 рубля.

Истцом оспаривается факт получения заработной платы за декабрь по платежной ведомости № 

<

...>,174 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.36-37), ссылаясь на то, что денежные средства не получал, так как не присутствовал ДД.ММ.ГГГГ на торговой точке, так как был уволен с 27.12.2016г., ведомости оформлены ненадлежащим образом, потому не могут являться допустимым доказательством по делу, личную подпись в ведомостях ФИО1 не оспаривает.

Суд, давая оценку доводам истца в этой части, руководствуется следующим.

Согласно части 3 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

Согласно части 5 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Анализ указанных норм ТК РФ свидетельствует о том, что заработная плата может перечисляться на счет работника в банк или иную кредитную организацию. Указание на то, что заработная плата выдается непосредственно работнику, означает, что она не может быть выдана иному, кроме работника, лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством. Отсюда следует, что факт получения заработной платы из кассы предприятия лично на руки работником подтверждается его подписью в графе 

<

...> платежной ведомости, подлинность и принадлежность которой истцом не оспаривается и подтверждается протоколами судебных заседаний от 24.04.2017г. и 18.05.2017г., где истец указал, что расписался в ведомости, которая не была заполнена.

Кроме того, трудовым договором от 22.07.2016г. не определен способ выплаты работнику заработной платы как непосредственно работнику в месте выполнения им работы, либо переводом в кредитную организацию.

Таким образом, вменение ответчику в вину факта выдачи заработной платы на руки работнику, вместо перечисления заработной платы ФИО1 на карту, как нарушений трудового законодательства, является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права.

Доводы истца о нарушение ответчиком правил ведения бухгалтерского учета при заполнении платежных ведомостей и несоответствии оформления документа - платежных ведомостей №

<

...>,174 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.36-37) нормативно установленным требованиям, не является подтверждением факта неполучения ФИО1 указанных в документе денежных средств.

Согласно Указаний Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3210-У (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат работникам проводится по расходным кассовым ордерам 0310002, расчетно-платежным ведомостям 0301009, платежным ведомостям 0301011 ( п.6).

Кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром ( п.4.3).

Таким образом, грубых нарушений ответчиком правил ведения бухгалтерского учета при заполнении платежных ведомостей не установлено ( платежная ведомость соответствует учетной форме 0301011, подписана главным бухгалтером ФИО5, факт трудоустройства ее проверен и установлен в судебном заседании, и получателем денег ФИО1, подпись которого не оспаривается), что не опровергает собой факт получения денежных средств по этим платежным документам истцом.

Отсутствие ФИО1 31.12.2016г. на торговой точке, т.е. на дату составления платежных ведомостей 

<

...>,174, не подтверждает факт неполучения указанных в документе денежных средств, исходя из его собственных пояснения, что он подписывал платежную ведомость без даты, что также не оспаривается ответчиком, согласно пояснениям которого, дата в ведомостях проставлялась позднее одним числом на конец отчетного периода года.

Доказательств того, что платежные ведомости истцом подписаны под влиянием угроз или обмана, в материалах дела не содержится, истцом не представлено. 

Свидетельскими пояснениями факт получения, передачи денежных средств не подтверждается, в силу прямого указания закона ст.60 ГПК РФ. Заявленные истцом к допросу свидетели лично заработную плату истцу не начисляли и не выплачивали, при беседе истца с работодателем о порядке выплаты заработной платы не присутствовали. В связи с этим, суд отказал истцу в допросе свидетелей, показания которых, определялись со слов истца, что прямо указывает на заинтересованность при рассмотрении дела.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано, что указанная сумма заработной платы в размере 29934,42 руб. была не получена им равными частями по 14967,21 руб. или получена по иным основаниям, авансовый отчет не представлен, поэтому данная сумма подлежит зачету в счет выплаты заработной платы за декабрь 2016 года.

Таким образом, факт задолженности по выплате заработной платы истцу за декабрь 2016 года не установлен. Переплата истцу заработной платы за декабрь 2016 года составляет 2454,73 руб., и фиксируется как долг работника за предприятием на январь 2017 года.

Доказательств неправильного начисления заработной платы за периоды работы истца у ответчика, а также получения ФИО1 от работодателя денежных сумм, не относящихся к оплате труда, удержания из заработной платы недостачи, судом не добыто и сторонами не представлено. Исчисленные ФИО1 суммы заработной платы, компенсации при увольнении выплачены ему в полном объеме, наличия задолженности в каком-либо размере не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец, а также ряд работников ИП ФИО2, обратились в прокуратуру с заявлением о задержке выплаты заработной платы, которое было направлено в Государственную инспекцию труда.

На основании указанного заявления, распоряжением Государственной инспекции труда в Кемеровской области инициировано проведение внеплановой документарной проверки индивидуального предпринимателя ФИО2

По факту проверки Индивидуального предпринимателя ФИО2 на предмет нарушений норм трудового законодательства по жалобе ФИО6 Государственной инспекцией труда в Кемеровской области нарушений в выплате заработной платы работнику ФИО1. не установлено (административное дело 

<

...>).

Согласно ответа главного государственного инспектора труда Отдела федерального государственного надзора в г.

<

...> и Прокопьевск ФИО7 на обращение ФИО1., следует, что в ходе проверки задолженности по заработной плате перед работником ФИО1. за предприятием не установлено ( л.д. 49 - 50).

В отношении юридического лица составлен протокол об административном правонарушении 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Государственной инспекции труда в Кемеровской области 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе, по факту отсутствия личной подписи работника ФИО1 в трудовом договоре, и за задержку выплаты заработной платы назначено административное наказание в виде штрафа.

Однако как установлено в судебном заседании и сторонами подтверждается, что расчет с истцом по заработной плате за декабрь 2016 года фактически производился в период увольнения, т.е. 27.12.2016г, когда он подписывал ряд документов, не читая, в том числе и ведомости №

<

...>,174, свою подпись в которых не оспаривает, что также не оспаривается ответчиком, согласно пояснениям которого, дата в ведомостях проставлялась позднее одним числом на конец отчетного периода года.. 

Таким образом, факт задержки по выплате заработной платы за декабрь 2016 года перед работником ФИО1 со стороны работодателя ИП ФИО2 в судебном заседании не установлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом заявлены требования о взыскании задолженности заработной плате, основанные на фактической невыплате ему денежных средств в заявленном размере, иных требований не заявлено.

При установленных обстоятельствах, поскольку наличие задолженности ответчика ИП ФИО2 перед работником ФИО1 не установлено, требования истца о взыскании компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ за нарушение сроков выплаты заработной платы удовлетворению не подлежат, в связи с необоснованностью. 

Проверяя доводы истца о том, что работодателем были нарушены порядок и сроки выдачи ему трудовой книжки, в связи с чем, ФИО1 был лишен возможности своевременно трудоустроиться, суд находит необоснованными.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

При этом днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (п. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, согласно п. 36 которых, в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 была принята на работу к ИП ФИО2 на должность грильщика, в связи с чем, с ним заключен трудовой договор (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление об увольнении по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ (л.д. 43).

Приказом о прекращении ( расторжении) трудового договора с работником ( увольнении) № СА201 от 27.12.2016г. ФИО1 был уволен на основании личного заявления от 26.12.2016г.. в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации – собственное желание ( л.д.44). Работодателем произведен с ним расчет, который признан судом выплаченным в полном объеме.

Также судом установлено, что в связи с отсутствием ФИО1 в день увольнения на рабочем месте ознакомить с приказом и вручить ему трудовую книжку не представилось возможным, о чем составлена запись в приказе об увольнении (л.д. 44).

В целях исполнения обязанности, возложенной на работодателя по выдаче трудовой книжки, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 (г. Прокопьевск, 

<

...>6 ) почтовым отправлением направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо даче согласия на отправление ее по почте, что подтверждается почтовым уведомлением о направлении почтовой корреспонденции от ИП ФИО2 лично ФИО1. ( л.д.38-39).

Однако, конверт с уведомлением вернулся адресанту без вручения адресату с отметкой в графе «истек срока хранения», за трудовой книжкой по указанному в уведомлении адресу: 

<

...> ООО "Кузнецкий бройлер". ДД.ММ.ГГГГ, придя на торговую точку по 

<

...> в г. Прокопьевске дала письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте по адресу: г. Прокопьевск 

<

...>, который не был известен работодателю, что установлено в судебном заседании и истцом не оспаривается.

Данное заявление от ФИО8 в отдел кадров ИП ФИО2, находящийся в 

<

...> ООО "Кузнецкий бройлер" на исполнение поступило 16.01.2017г.

В целях исполнения обязанности, возложенной на работодателя по выдаче трудовой книжки, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, указанный в заявлении: г. Прокопьевск, 

<

...> почтовым отправлением направлена трудовая книжка, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, выданной отделением почтовой связи и почтовым уведомлением о вручении почтовой корреспонденции от ИП ФИО2 лично ФИО1 18.01.2017г. 

Осведомленность о нахождении отдела кадров работодателя за пределами г. Прокопьевска истец не оспаривает, равно как и то, что непосредственно в отдел кадров не обращалась, все заявления оставляла по месту работы в г. Прокопьевске.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные действия работодателя соответствуют пунктам 4 и 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ и п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>.

Ввиду того, что судом не установлено нарушений норм трудового законодательства РФ в действиях ответчика ИП ФИО2 при процедуре увольнения ФИО1 в виде задолженности по заработной плате, задержки в выплате и порядка выдачи трудовой книжки, которые были предметом тщательной проверки и оценки судом в ходе рассмотрения дела, производные от основных требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья: подпись И.В.Недосекова

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2017 года. 

Судья: подпись И.В.Недосекова 

Верно

Судья: И.В.Недосекова 

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-734/2017 в Рудничном районном суде города Прокопьевска Кемеровской области.