УИД 74RS0006-01-2024-004185-54

дело № 2-76/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» февраля 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Юскиной К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску ФИО1 к непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании договора недействительным, возложении обязанности, 

у с т а н о в и л:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее по тексту НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 16 февраля 2022 года в размере 318 725 рублей 27 копеек, том числе основного долга в размере 277 736 рублей 13 копеек, процентов за пользование денежными средствами за период с 12 апреля 2022 года по 16 декабря 2022 года в размере 40 989 рублей 14 копеек, а также возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 6 387 рублей (л.д. 4-5 том 1). 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 февраля 2022 года между публичным акционерным обществом «МТС-Банк» (далее по тексту ПАО «МТС-Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого ПАО «МТС-Банк» предоставило заемщику ФИО1 денежные средства в размере 281 396 рублей сроком до 12 февраля 2027 года с выплатой 22,9 % годовых, а заемщик, в свою очередь, принял на себя обязанность возвратить полученные денежные средства с выплатой процентов. ПАО «МТС-Банк» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, ответчик, напротив, от исполнения принятых на себя обязательств уклонился, в связи с чем образовалась задолженность. 16 декабря 2022 года между ПАО «МТС-Банк» и НАО ПКО «ПКБ» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования возврата задолженности с ФИО1 передано НАО ПКО «ПКБ». 

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к НАО ПКО «ПКБ» о признании кредитного договора 

<

***> от 16 февраля 2022 года, заключенного с ПАО «МТС-Банк», недействительным, возложении на НАО ПКО «ПКБ» обязанности направить информацию в бюро кредитных историй об исключении сведений о вышеуказанном кредитном договоре из кредитной истории ФИО1, ссылаясь в обоснование встречных требований на то, что соответствующий договор им не подписывался, денежные средства по кредитному договору не получались (л.д. 164-169 том 1).

Определением Калининского районного суда г.Челябинска от 31 января 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве соответчика по встречному иску привлечено ПАО «МТС-Банк» (л.д. 129 том 2).

Представитель истца НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 140-141 том 2), при обращении в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 24 июля 2024 года, в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражали, встречные требования поддержали, ссылаясь на то, что кредитный договор 

<

***> от 16 февраля 2022 года ФИО1 не подписывал, денежные средства по кредитному договору не получал.

Представитель третьего лица (ответчика по встречному иску) ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил (л.д. 138 том 2). 

Третье лицо ФИО3, представители третьих лиц ООО СК «Ренессанс Жизнь», ООО «Т2 Мобайл» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.135, 137, 139 том 2), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили. 

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д. 136 том 2), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения первоначального иска не находит, встречное исковое заявление полагает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

На основании ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательства может быть применена неустойка (штраф, пеня), то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 16 февраля 2022 года от имени ФИО1 в ПАО «МТС-Банк» подано заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета 

<

***> 984325/810/22 в размере 281 396 рублей на срок 60 месяцев (л.д. 18-19 том 1).

По результатам рассмотрения заявления, поданного от имени ФИО1, оформлен договор потребительского кредита 

<

***> 984325/810/22, в соответствии с индивидуальными условиями которого ПАО «МТС-Банк» обязалось предоставить ФИО1 денежные средства в размере 281 396 рублей сроком до 12 февраля 2027 года с выплатой процентов за пользование денежными средствами в первый и второй годы в размере 22,9% годовых, начиная с третьего года – в размере 6% годовых (л.д.16 оборот – 17 том 1).

Обязательства ПАО «МТС-Банк» по указанному выше договору исполнены путем перечисления денежных средств на открытый банковский счет № №.

Заключение кредитного договора произведено путем подписания заявления № № от 16 февраля 2022 года аналогом собственноручной подписи заемщика, об использовании которого стороны договорились в рамках заключенного между ними договора комплексного обслуживания.

Также при заключении кредитного договора, от имени ФИО1 заключен договор страхования жизни, здоровья на случай недобровольной потери работы заемщиков кредита № 1037723206 с ООО СК «Ренессанс Жизнь», сроком с 16 февраля 2022 года по 12 февраля 2027 года, страховая премия составила 59 328 рублей, и договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № 1037723209, страховая премия составила 16 068 рублей, что подтверждается соответствующими полисами страхования (л.д. 135-137 том 1).

16 декабря 2022 года между ПАО «МТС-Банк» и НАО «ПКБ» заключен договор № 122022_2-ПКБ уступки прав (требований), в соответствии с которым право требования к ФИО1, возникшее из договора потребительского кредита 

<

***> 984325/810/22 от 16 февраля 2022 года, уступлено НАО «ПКБ» (л.д. 25-27 том 1).

Поскольку заемщиком платежи в погашение кредита и процентов не вносились длительное время, образовалась задолженность, в связи с чем НАО «ПКБ» обращалось к мировому судье судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> 984325/810/22 от 16 февраля 2022 года, однако вынесенный судебный приказ от 27 июня 2023 года отменен 05 февраля 2024 года на основании заявления ФИО1 (л.д. 66-115 том 1).

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что в силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

Исходя из положений ст.ст. 420, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438, п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно п.2 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из системного толкования указанных выше правовых норм следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.

Исходя из положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае судом установлено, что заявление на заключение договора потребительского кредита, а также договор потребительского кредита 

<

***> 984325/810/22 от 16 февраля 2022 года, подписаны заемщиком простой электронной подписью, которая была сформирована посредством использования кода, направленного Банком заемщику в sms –сообщении (л.д. 16 том 1). 

В то же время, из материалов дела следует, что до совершения указанных выше действий по направлению sms-сообщений, ФИО1 была подключена услуга «Переадресация SMS» с номера +№, принадлежащего ответчику, на номер +№ (л.д. 53-57 том 1), в связи с чем сообщения, направленные на принадлежащий ФИО1 номер телефона с кодом для подписания договора были получены владельцем телефонного номера +№.

Согласно ответу ООО «Т2 Мобайл» на судебный запрос, по состоянию на 16 февраля 2022 года телефонный номер +№ принадлежал ФИО3 (л.д. 100 том 2).

Поступившие на счет, открытый на имя ФИО1, денежные средства по кредитному договору, в тот же день переведены неизвестному лицу в другой Банк (л.д. 15, 198 том 1). 

Узнав о том, что с использованием его телефонного номера оформлен кредит, 18 марта 2022 года ФИО1 обратился в ОП Калининский УМВД России по г. Челябинску с заявлением о привлечении к ответственности неустановленного лица, которое 16 февраля 2022 года похитило денежные средства, причинив материальный ущерб на общую сумму 281 396 рублей (л.д.5 том 2).

В связи с обращением ФИО1 в правоохранительные органы, 18 марта 2022 года возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ***, ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу, в настоящее время предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, в связи с отсутствием подозреваемого (обвиняемого) (л.д. 2-71 том 2).

Оценив указанные выше обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор 

<

***> 984325/810/22 от 16 февраля 2022 года ответчиком ФИО1 не подписывался, денежные средства по договору ответчиком ФИО1 не получались, доказательства обратного истцом, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Наличие соответствующего волеизъявления ФИО1 на заключение кредитного договора в электронном виде с использованием простой электронной подписи истцом ни истцом, ни третьим лицом ПАО «МТС-Банк» не подтверждено, осуществляя перевод денежных средств, Банк надлежащим образом не установил личность заемщика, не удостоверился, что поручения поступают именно от клиента Банка, учитывая, что в результате неправомерных действий неустановленных лиц на номере, принадлежащем истцу, была установлена переадресация sms-сообщений, доказательства того, что именно ФИО1 были введены одноразовые sms-пароли при оформлении кредитного договора и списании денежных средств, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, встречные требования ФИО1 о признании кредитного договора 

<

***> от 16 февраля 2022 года, заключенного с ПАО «МТС-Банк», недействительным, безусловно, подлежат удовлетворению, в удовлетворении первоначального иска НАО ПКО «ПКБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, напротив, надлежит отказать.

Кроме того, в целях повышения защищенности кредиторов и заемщиков за счет общего снижения кредитных рисков, повышения эффективности предоставления и возврата заемных средств, а также создания и определения условий для сбора, обработки, хранения и предоставления в бюро кредитных историй информации, характеризующей своевременность исполнения обязательств принят Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях».

В соответствии с ч.1 ст. 1 вышеуказанного Федерального закона «О кредитных историях», данным Федеральным законом определяются понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй, регулируется связанная с этим деятельность бюро кредитных историй, устанавливаются особенности создания, ликвидации и реорганизации бюро кредитных историй, а также принципы их взаимодействия с источниками формирования кредитной истории, пользователями кредитных историй, субъектами кредитных историй, органами государственной власти, органами местного самоуправления, Центральным банком Российской Федерации и иными лицами, предусмотренными данным Федеральным законом.

Исходя из положений ст. 3 Федерального закона «О кредитных историях», кредитная история – это информация, состав которой определен данным Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй. 

Согласно ст. 4 Федерального закона «О кредитных историях» кредитная история субъекта кредитной истории - физического лица состоит из:1) титульной части; 2) основной части; 3) дополнительной (закрытой) части; 4) информационной части.

В основной части кредитной истории физического лица содержатся, в частности сведения о сумме задолженности по договору займа (кредита) на дату последнего платежа, в том числе о сумме и длительности просроченной задолженности, об общей сумме обязательств по договору лизинга на дату последнего платежа, в том числе о сумме и длительности задолженности (в случае просрочки уплаты лизингового платежа);

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О кредитных историях», 

источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную ст.4 вышеуказанного Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Договор об оказании информационных услуг, заключаемый между источником формирования кредитной истории и бюро кредитных историй, является договором присоединения, условия которого определяет бюро кредитных историй.

Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, лизинговые компании и операторы инвестиционных платформ обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную ст.4 вышеуказанного Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов и лизингополучателей хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с ч.7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

Из материалов дела следует, что информация о кредитном договоре 

<

***> от 16 февраля 2022 года, заключенном с ПАО «МТС-Банк», содержится в кредитной истории ответчика ФИО1 (л.д. 148-151 том 1).

Принимая во внимание, что в силу п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, учитывая, что судом удовлетворены встречные требования ФИО1 о признании вышеуказанного договора недействительным, требования о возложении на НАО ПКО «ПКБ» обязанности направить в бюро кредитных историй информации об исключении сведений об указанном договоре из кредитной истории ФИО1 также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

С учетом характера спорных правоотношений, требования разумности и исполнимости судебного постановления, суд считает необходимым установить срок для направления в бюро кредитных историй информации об исключении сведений о спорном договоре из кредитной истории ФИО1 в течении 10 рабочих дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований НАО ПКО «ПКБ» отказано в полном объеме, понесенные им судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, возмещению за счет ФИО1 не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 16 февраля 2022 года в размере 318 725 рублей 27 копеек, в том числе основного долга в размере 277 736 рублей 13 копеек, процентов за пользование денежными средствами за период с 12 апреля 2022 года по 16 декабря 2022 года в размере 40 989 рублей 14 копеек, а также государственной пошлины отказать в полном объеме. 

Встречные исковые требования ФИО1 к непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании договора недействительным, возложении обязанности удовлетворить. 

Признать недействительным кредитный договор 

<

***> от 16 февраля 2022 года с публичным акционерным обществом «МТС-Банк», подписанный от имени ФИО1.

В течение 10 рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу возложить на непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», ИНН 

<

***>, обязанность направить информацию в бюро кредитных историй об исключении из кредитной истории ФИО1 сведений о кредитном договоре 

<

***> от 16 февраля 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2025 года

Судья Н.А. Максимова