АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Губкин Белгородской области 06 мая 2019 года 

Губкинский городской суд, Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Старикова И.В., 

при секретаре Адониной О.В.,

с участием: 

частного обвинителя, потерпевшей - гражданского истца - оправданной В.,

ее защитника Агафонова В.В.,

осужденного - гражданского ответчика ФИО1,

адвоката Симонова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Губкин Белгородской области от 28 июня 2018 года, которым:

ФИО1, родившийся (данные изъяты) не судимый

- осужден по ст. 115 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей; постановлено взыскать с ФИО1 в пользу В. денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей,

В., родившаяся (данные изъяты),

- оправдана по ст. 116 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ,

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 поддержавшего апелляционную жалобу, адвоката Симонова А.А. поддержавшего апелляционную жалобу, мнение потерпевшей В. и её защитника Агафонова В.В. возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 г.Губкин Белгородской области от 28 июня 2018 года Скворцов осужден по ст.115 ч.1 УК РФ. Этим же приговором В. оправдана по ст. 116 УК РФ.

Скворцов признан виновным в том, что 24 июня 2017 года, около 9 часов, находясь в помещении магазина «Золотое колечко», расположенного в доме №7 по ул. Железнодорожная в г. Губкин Белгородской области умышленно нанес В. не менее 7 ударов кулаками по голове и другим частям тела, причинив ей легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Этим же приговором В. оправдана по ст. 116 УК РФ за нанесение ею 24 июня 2017 года, около 9 часов в помещении магазина «Золотое колечко», расположенном в доме №7 по ул. Железнодорожная в г. Губкин Белгородской области побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенных из хулиганских побуждений, в совершении которых она обвинялась ФИО1. 

В судебном заседании осужденный Скворцов вину в совершении преступления не признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Скворцов считает, что приговор постановлен с нарушением норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем: в обосновании его виновности в совершении преступления суд первой инстанции сослался на показания потерпевшей В., свидетеля С., которые являются мужем и женой и заинтересованы в исходе дела, а также на заключение судебно- медицинской экспертизы, выводы эксперта в которой не дают однозначного ответа на время причинения телесных повреждений В.; судом не опровергнуты его доводы о непричастности к причинению телесных повреждений В. и причинении именно ему В. телесных повреждений.

В возражениях на апелляционную жалобу частный обвинитель- потерпевшая- гражданский истец, оправданная В. сослалась на то, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор мирового судьи оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО1, его защитник- адвокат Симонов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор мирового судьи отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Частный обвинитель - потерпевшая- гражданский истец- оправданная В., ее защитник Агафонов В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают приговор законным и обоснованным.

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон апелляционная жалоба осужденного на решение суда рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

К выводу о виновности ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшей, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья суд пришел в результате исследования представленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки. Этот вывод судом изложен в приговоре, а принятое решение мотивировано. 

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы осужденного и его защитника о том, что он 24 июня 2017 года телесных повреждений В. не причинял и она могла их получить в другое время и в другом месте, а также о том, что, наоборот, в действиях В. имеется состав преступления, предусмотренный ст. 116 УК РФ, были предметом исследования в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения. 

Не убедительными такие доводы признает и суд апелляционной инстанции.

Суд принял в качестве доказательств, изобличающих ФИО1 в совершении преступления, показания потерпевшей В., свидетелей С., Б., сообщения в ОМВД России по г. Губкин, заявление В., протокол осмотра мета происшествия, медицинскую карту больной В, заключение судебно- медицинской экспертизы, материалы проверки, проведенной ОМВД России по г. Губкин.

Не согласиться с этими выводами суда оснований не имеется. 

Из показаний В. следует, что именно ФИО1 24 июня 2017 года около 9 часов в магазине «Золотое колечко» причинил ей телесные повреждения, которые расцениваются как повлекшие легкий вред здоровью потерпевшей, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Показания В. подтверждает свидетель С.- муж В., из которых следует, что утром 24 июня 2017 года жена ушла из дома в магазин «Золотое колечко». При этом никаких телесных повреждений у нее не было. Через некоторое время жена позвонила и сообщила ему, что в помещении магазина ее избил ФИО1

Из показаний врача - невролога Б. следует, что 26 июня 2017 года при осмотре В. у нее было выявлено (данные изъяты), которые не могут быть симулированы. Их проявление возможно и спустя 48 часов.

Суд первой инстанции принял данные показания потерпевшей и свидетелей в качестве доказательства по делу, мотивировав такое решение, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции нет оснований.

В апелляционной жалобе осужденный, а в судебном заседании и его защитник ссылаются на заинтересованность свидетеля С., поскольку он является мужем В.

Вместе с тем суд обращает внимание и на то, что данный свидетель является (данные изъяты) ФИО1.

Перед допросом С. предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеется его подпись в расписке. Данный свидетель не сообщал стороне защиты о том, что давал ложные показания. 

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что показания данного свидетеля носили правдивый характер.

При этом показания В. и свидетеля С. подтверждаются заключением судебно - медицинской экспертизы № от 10.01.2018, согласно которому у В. имелись телесные повреждения, локализация которых соответствует показаниям В., а именно: (данные изъяты). Указанные повреждения могли образоваться от действия твердых тупых предметов, в том числе в результате ударов руками в срок, который может соответствовать 24 июня 2017 года. Выявленная (данные изъяты) причинила легкий вред здоровью, т.к. влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня. Образование выявленных повреждений 25- 26 июня 2017 года, учитывая их морфологические особенности, не характерно.

ФИО1 и его защитник указывают на то, что из заключения указанной экспертизы следует сделать вывод о возможности получения выявленных у В. телесных повреждений после 9 часов, т.е. в другое время и в другом месте.

Данные доводы суд находит неубедительными, опровергающимися совокупностью исследованных судом доказательств, как показаниями потерпевшей, свидетелей и судебно- медицинской экспертизой, так и другими доказательствами.

Как следует из сообщения, оперативному дежурному ОМВД России по г. Губкин 24 июня 2017 года в дежурную часть поступило сообщение от В. о том, что брат мужа причинил ей телесные повреждения в магазине «Золотое колечко».

При этом сообщение поступило в 9 часов 10 минут, т.е. сразу же после противоправных действий в отношении В. со стороны ФИО1.

Из поступившего в дежурную часть ОМВД России по г. Губкин 24 июня 2017 года сообщения от работника приемного отделения Губкинской ЦРБ также следует, что в 15 часов 30 минут в приемное отделение за медицинской помощью обратилась В., которая сообщила о том, что телесные повреждения ей причинил ФИО1. Диагноз - ушиб лица. 

Такие обстоятельства подтверждаются обозренной и исследованной в судебном заседании суда первой инстанции медицинской картой амбулаторного больного В., из которой следует, что 24 июня 2017 года в 15 часов 25 минут с жалобами на (данные изъяты) обратилась В.. Травма бытовая, криминальная, в 9 часов 24 июня 2017 года избил брат мужа. 

Медицинская карта амбулаторного больного В. действительно не содержит сведений о наличии у В. видимых телесных повреждений. Однако бланк, на котором отражено посещение В. врача и не сдержит графы, в которой бы отражались видимые телесные повреждения. В ней имеется графа «Жалобы», где отражено, что от В. были жалобы на (данные изъяты).

Кроме того, допрошенный в судебном заседании судебно- медицинский эксперт ФИО2, проводивший судебно- медицинские экспертизы, показал, что зафиксированные у В. видимые телесные повреждения могли проявиться позже момента нанесения ударов потерпевшей.

Таким образом, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Дана в приговоре оценка и доказательствам, представленным стороной защиты.

Таким образом суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, т.к. получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

Доводы ФИО1 и его защитника- адвоката Симонова А.А. о незаконном оправдании В. в совершении ею преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, суд также находит необоснованными.

Уголовная ответственность по ст. 116 УК РФ наступает лишь в случае причинения побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, только из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № от 04.05.2018 у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде: (данные изъяты), которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании суда первой инстанции В. не исключала, что ссадины лица могли быть причинены ею в том момент, когда она «отмахивалась» от ФИО1, т.е. при самообороне. Вместе с тем она отрицала, что ее действия носили хулиганский мотив.

Доказательств того, что причинение ФИО1 обнаруженных у него телесных повреждений В., имело место именно из хулиганских побуждений, ФИО1, как частным обвинителем по настоящему уголовному делу, а также его адвокатом, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях В. состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Каких- либо ограничений в процессуальных правах кого- либо из участников судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела, как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции не установлено. При этом замечаний на протокол судебного заседания от участников судебного разбирательства не поступало.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не установлено, что в ходе рассмотрения уголовного дела со стороны председательствующего были допущены какие- либо существенные нарушения закона, влекущие отмену приговора.

Выводы о фактических обстоятельствах дела судом сделаны верно.

В соответствии с ч.1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно- правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Данные требования уголовного закона при назначении наказания ФИО1 судом не нарушены.

Наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, наличие смягчающего наказание обстоятельства, каковым суд признал наличие малолетних детей, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Губкин Белгородской области от 28 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: Стариков И.В.