Дело № 2-2351/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2021 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И. А.,

при секретаре Наконечникове Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Креслову Анатолию Михайловичу

о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту в размере **** рублей **** копейки, в том числе: 

- просроченная задолженность по основному долгу в размере **** рубль **** копеек, 

- просроченные проценты в размере **** рублей **** копейка, 

- проценты по просроченной ссуде **** рубля **** копеек;

- неустойка по ссудному договору **** рублей **** копеек;

- неустойка на просроченную ссуду **** рубля **** копеек;

- комиссия за смс-информирование **** рублей,

и о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины **** рубля **** копейки, и расходов по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере **** рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор ***, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме **** рублей под 22,9 % годовых, сроком на 36 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ; принятые обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежаще, ежемесячные платежи в погашение долга не производились либо производились несвоевременно; ПАО «Совкомбанк» направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, но до настоящее времени задолженность не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, но вернулся конверт по истечении срока хранения, т.к. ответчик в почтовое отделение не явился за получением судебных повесток, тем самым выразив отказ от их получения.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом норм ч.4 ст.113, ст.ст.115. и 118 ГПК Российской Федерации, задачи судопроизводства в сфере гражданской юрисдикции о своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также принимая во внимание, что ответчик неоднократно извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебных извещений выразил явное злоупотребление процессуальным правом, суд не находит оснований для признания неявки ответчика уважительной и считает возможным рассмотреть гражданское дела в его отсутствие, поскольку очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав другого участника процесса.

Изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 819-820 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязан предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, определенных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 на основании его заявления заключен кредитный договор ***, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме **** рублей под 22,9 % годовых, сроком на 36 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении указано, что клиент ознакомлен со способами исполнения заемщиком обязательств, а также ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размером неустойки (штрафа, пени) и порядком их определения, согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует её собственноручная подпись на заявлении и на индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Факт заключения договора ответчик не оспаривал.

Исходя из консенсуальной природы кредитного договора, с момента заключения договора заемщик приобретает право требовать предоставления ему кредита.

Денежные средства перечислены Банком на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ, который в этот же день начал ими пользоваться.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям заключенного между сторонами договора, ответчик ФИО1 обязан ежемесячно по установленному графику оплачивать кредит. Размер ежемесячного платежа установлен в **** рублей **** копеек.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заемщик был ознакомлен с Условиями, однако с ДД.ММ.ГГГГ нарушал условия кредитного договора. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района города Барнаула выносился судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору в пользу ПАО «Совкомбанк», отмененный по заявлению должника определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере **** рублей **** копейки, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу в размере **** рубль **** копеек, просроченные проценты в размере **** рублей **** копейка, проценты по просроченной ссуде в размере **** рубля **** копеек, неустойку по ссудному договору в размере **** рублей **** копеек, неустойку на просроченную ссуду в размере **** рубля **** копеек, комиссию за смс-информирование в размере **** рублей.

Из расчета, представленного истцом, задолженность по основному долгу и процентам за пользование чужими денежными средствами начислена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

С учетом представленного истцом расчета задолженности, с ответчика подлежат взысканию:

- задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год по основному долгу в размере **** рубль **** копеек;

- просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере **** рублей **** копеек ****

- комиссия за смс-информирование в размере **** рублей.

Истец просил взыскать неустойку по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере **** рублей **** копеек и неустойку на просроченную ссуду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере **** рублей **** копеек, всего в размере **** рубля **** копейка, рассчитывая её в размере 0,05% за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации».

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить её, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учётом изложенных положений закона, периода просрочки исполнения обязательства, и того факта, что размер договорной неустойки, начисленной на просроченные проценты в 2,4 раза превышает среднюю ключевую ставку Банка России действующую в указанный период **** с учетом частичной оплаты, в связи с чем суд полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает размер неустойки до **** рубля **** копеек.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК Российской Федерации).

Поскольку по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично только по причине уменьшения судом заявленной к взысканию неустойки, с ответчика в пользу истца ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере **** рубля **** копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по основному долгу **** рубль **** копеек, по процентам за пользование кредитом **** рублей **** копеек, неустойку **** рубля **** копеек, комиссию **** рублей и расходы по оплате государственной пошлины **** рубля **** копейку, всего **** рублей **** копейку.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А.Любимова

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2021 года.

КОПИЯ ВЕРНА 

Судья И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания Р.С. Наконечников

Подлинник решения подшит в дело № 2-2351/2021 Индустриального районного суда г. Барнаула

Решение не вступило в законную силу 13.06.2021 года.

УИД 22RS0066-01-2021-000799-39

Секретарь судебного заседания Р.С. Наконечников