Дело №

УИД 05RS0№-71

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 26 февраля 2025 года

Хасавюртовский районный суд, Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Магомедова Г.М.

при секретаре с/з ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых № У-23-72711/5010-004 от 21.07.23г.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 закона о финансовом уполномоченном в размере 164100 рублей, представительских расходов в размере 25 000 рублей и возмещении морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обосновании своих требований указала, что, что решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 328200 рублей. 

Вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении требований ответчика об изменении решения финансово уполномоченного было отказано. 

В предусмотренный законом срок, решение финансового уполномоченного исполнено не было. 

ФИО2 ФИО3, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, направила своего ФИО2. 

ФИО2 С.П., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме и провести судебное заседание без его участия. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, направил письменные возражения. 

В письменных возражениях, ФИО2 страховой компании ФИО6 иск не признала, указав при этом, что обязанность по исполнению решения финансового уполномоченного не могло возникнуть ранее возобновления срока исполнения решения финансового уполномоченного, а также указала, что 10.04.2024г. страховой компанией была перечислена неустойка в размере 328200 рублей. Считает, что заявленная ФИО2 сумма штрафа не отвечает критериям соразмерности и разумности и подлежит снижению с учетом ст.333 ГК РФ.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. 

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как установлено в судебном заседании и их материалов дела усматривается, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ФИО3 было направлено обращение в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах», суммы неустойки. 

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-23-72711/5010-004 от 21.07.23г., требования ФИО3 были удовлетворены, и с Ответчика была взыскана сумма неустойки в размере 328200 рублей. 

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 04.08.2023г. и подлежало исполнению, либо обжалованию, в случае несогласия с принятым решением в течении 10 дней, т.е. до 18.08.2023г. включительно. 

09.08.2023г., т.е. на 3 день, Решение финансового уполномоченного было приостановлено, в связи с обжалованием Ответчиком указанного решения в Хасавюртовский районный суд, РД. 

21.09.2023г. 

<

адрес> было вынесено решение по гражданскому делу №, которым отказано в удовлетворении требования ПАО «Росгосстрах» об отмене/изменении решения АНО «СОДФУ». 

20.03.2024г. определением Верховного суда, РД решение Хасавюртовского районного суда, РД было оставлено без изменения.

20.03.2024г. решение финансового уполномоченного было возобновлено. 

Судом установлено, что учетом оставшихся дней, решения У-23-72711/5010-004 от 21.07.23г., возобновленное после приостановления, должно было быть исполнено не позднее 29.03.2024г. включительно, что сделано не было. 

07.04.2024г., в связи с тем, что Ответчик не исполнил в предусмотренные сроки решение финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в службу АНО «СОДФУ» о возобновлении решения и выдачей исполнительного документа. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-72711/6020-010 служба финансового уполномоченного уведомила ФИО2 об отказе в выдаче удостоверения, так как 10.04.2024г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнила обязательства. 

Таким образом, судом установлено, что решение финансового уполномоченного У-23-72711/5010-004 от 21.07.23г., Ответчиком не было исполнено в предусмотренные сроки, следовательно, требования ФИО2 о взыскании штрафа являются правомерными. 

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного. 

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию неустойки и штрафа, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанном в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. 

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. 

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. 

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив заявленное ходатайство об уменьшении размера исковых требований и применения ст. 333 ГК РФ, суд исходил из следующего. 

В деле имеется заявление Ответчика об уменьшении размера штрафа, в виду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исследовав письменные доказательства, предоставленные сторонами, суд пришел к выводу, что Ответчик не предоставил в суд доказательств, обосновывающих обстоятельства, которые могли служить основаниям для снижения суммы штрафа. 

Разрешая спор в части требований о взыскании морального вреда, суд исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины страховой компании в нарушении прав потребителя на своевременное удовлетворение требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

Разрешая вопрос о размере расходов на ФИО2, суд исходит из следующего. 

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг ФИО2.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК Российской Федерации; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются ФИО2 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой ФИО2 отказано.

Согласно п.1. ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг ФИО2 в разумных пределах.

Как разъясняется в абз. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг ФИО2, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг ФИО2, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных ФИО2 услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Определение разумных пределов расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В соответствии с решением адвокатский палаты Совета Адвокатской палаты (АП) РД от 28.04.2022г. (протокол заседания Совета № от 28.04.2022г.) - при определении размера оплаты за оказания юридической помощи по иным спорам, подсудным районным судом (пункт 3, подпункт «Г») рекомендован размер не менее 35000 рублей. 

Учитывая категорию спора, уровень его сложности, результат и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проделанной ФИО2, его процессуальную активность в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, обжалования определение суда о возврате иска в апелляционную инстанцию, принимая во внимание факт частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Согласно норм ст. ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на ФИО2, представленные им доказательства отвечают требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст. ст. 59-60, 67 ГПК РФ, а также с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования являются обоснованными в выше указанной части, следовательно, их необходимо удовлетворить частично. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3, штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 164100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы на ФИО2 в размере 20000 рублей. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Респ.Дагестан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд первой инстанции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Г.М. Магомедов