Дело № 1-243/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 20 июля 2018 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего судьи Целищева М.С.,

при секретарях Михайловой А.С., Волокитиной Ю.Ю.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Индустриального района г.Хабаровска Рапанович Т.Б., ФИО1, ФИО3,

защитника – адвоката Колесникова П.А., представившего удостоверение, ордер в деле,

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, военнообязанного, неработающего, проживающего 

<

адрес>, ранее несудимого, 

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО8, опасный для его жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ФИО4, в период с 19:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01:08 часов ДД.ММ.ГГГГ, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8 и желая их наступления, но не предвидя возможности наступления смерти потерпевшего, которую он при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, без цели убийства, нанес ФИО8 не менее 5 ударов руками и ногами в область головы, туловища и верхних конечностей, в результате чего причинил ФИО8 следующие телесные повреждения: 

- 

<

данные изъяты>. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти ФИО8 имеется прямая причинно-следственная связь;

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. Данные повреждения, как вред здоровью не расцениваются, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Смерть ФИО8 наступила от действий ФИО4 в период с 19:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01:08 часов ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия от закрытой тупой травмы туловища в виде: 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично. В судебном заседании подсудимый пояснил, что потерпевшего ФИО8 знал по работе, последний попросил сдать ему квартиру, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:00 часов он пришел в квартиру, которую сдавал ФИО8, но дверь никто не открыл, она была заперта на шпингалет. Он спустился вниз, зашел в близлежащий магазин, где купил воды, выпил ее, после чего снова поднялся в квартиру, дверь в которую уже была не заперта, приоткрыта. Зайдя, он увидел в комнате на диване потерпевшего ФИО8, который находился в положении полулежа. Он стал спрашивать потерпевшего, почему тот не вышел на работу, а также когда он отдаст задолженность за найм квартиры, слова, которые он говорил уже не помнит, но говорил скорее всего, в том числе, и нецензурные слова. В ответ на это ФИО8 встал, взял с тумбочки кухонный нож, после чего у них произошла драка, в ходе которой ФИО8 пытался ударить его ножом, но он перехватил руку потерпевшему, и ударил его, в результате чего ФИО8 упал, затем он нанес еще несколько ударов потерпевшему, уже лежащему на полу. После этого, он ушел на кухню, когда вернулся ФИО8 не приходил в сознание. Он потрогал пульс потерпевшего, не обнаружил его, после чего сразу вызвал скорую помощь. Полагает, что его действия должны быть переквалифицированы на ст. 109 УК РФ, так как имела место необходимая оборона.

Вина подсудимого ФИО4 в причинении тяжких телесных повреждений ФИО8, повлекших по неосторожности смерть последнего, установлена показаниями самого подсудимого, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в судебном заседании в части признания своей вины, показаниями потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, явкой с повинной ФИО4, протоколом проверки показаний на месте, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, протоколом осмотра предметов, вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

В суде были оглашены показания ФИО4, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также составленная им явка с повинной и протокол проверки показаний на месте.

Согласно явке с повинной ФИО4 /

<

данные изъяты>/, последний добровольно заявил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по приходу домой примерно в 19:30 часов он обнаружил в квартире спящего ФИО8 ответ на то, что он Александра разбудил, тот стал оскорблять его нецензурной бранью, после чего Александр встал со стула, а он нанес ему удар в живот, отчего Александр упал на спину, а он начал наносить Александру удары ногой в грудную клетку не менее двух ударов, а также не менее одного удара ногой в голову. Удары ногой по груди наносил «плашмя» сверху вниз.

Согласно показаниям ФИО4, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого /т. 1 л.д. 86-89/, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:00 часов у него в квартире по адресу 

<

адрес>141 остановился его знакомый ФИО20. У ФИО21 был дубликат ключей от квартиры. Прейдя домой в указанное время, он не смог открыть дверь, поскольку она была закрыта на шпингалет. Выйдя во двор он взял бутылку водки. После распития спиртного, точное время он не помнит, поднялся в квартиру, дверь была открыта. Разбудив ФИО22, который спал на кресле, он услышал от него нецензурную брань. ФИО23 был в состоянии алкогольного опьянения. После ФИО24 стал вставать с кресла, одновременно взяв в правую руку кухонный нож, который находился на журнальном столике около кресла. В ответ на это, он ударил его кулаком в живот, ФИО25 нанес ему удар по правой щеке, удар получился ногтем в правую бровь. После ФИО26 упал на пол на спину, а он стал наносить ему удары, нанес два-три удара в грудную клетку «плашмя», а также один удар по лицу. После этого, он пошел на кухню, выйдя оттуда обнаружил, что у ФИО27 не прощупывается пульс, после чего вызвал скорую помощь.

Согласно показаниям ФИО4, допрошенного в качестве обвиняемого /

<

данные изъяты>/, ранее данные показания в качестве подозреваемого он подтверждает, уточнил, что не находился в состоянии алкогольного опьянения. С ФИО8 познакомился за полгода до данных событий. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в квартиру, чтобы забрать плату за найм квартиры у ФИО8 Вину признает частично, с предъявленным его обвинением не согласен.

Согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемого ФИО4 /т.1 л.д. 99-102/, последний показал и рассказал об обстоятельствах нанесения ударов потерпевшему ФИО8, указав порядок и механизм нанесения ударов потерпевшему.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО9, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, /т.1 л.д. 36-38/, ранее она была замужем за ФИО15, который умер ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО15 был брат ФИО8, который был осужден и отбывал наказание в местах лишения свободы. Где именно ФИО8 отбывал наказание, она не знает, ФИО8 о своем месте жительства не писал. Из родственников у ФИО8 остался только брат, ее бывший супруг. Отец ФИО8 и ФИО15 умер, место жительства матери не известно. Детей у ФИО8 нет. Отношения у нее с ФИО8 были хорошие. Смертью ФИО8 ей был причинен моральный вред. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, данных в судебном заседании, он проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>, знает жильца 

<

адрес> его доме – ФИО4 Может его охарактеризовать как спокойного, бесконфликтного человека, в состоянии алкогольного опьянения ФИО4 вел себя спокойно. Ему известно, что в квартире у ФИО4 проживал ФИО29. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он поднялся в квартиру к ФИО4, чтобы попросить у него сигарет и увидел, что в квартире были медики, ФИО30 лежал на полу на спине, руки и ноги его были раскинуты. Со слов медиков ему стало известно, что ФИО28 умер, причиной смерти предположительно был сердечный приступ. Телесных повреждений у Александра он не видел, как не видел в квартире ни ножа, ни следов крови. Впоследствии, со слов ФИО4, он узнал, что тот подрался с Александром, но это было утром, а другие люди сказали ему, что Александра избили в четырнадцатиэтажном доме. 

Из оглашенных, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО10, данных на предварительном следствии /

<

данные изъяты>/ следует, что в 

<

адрес> в 

<

адрес> он проживает около 12 лет. В 

<

адрес> данного дома проживает ФИО4, с ним он знаком лет 6-7. Может охарактеризовать ФИО2 как неуравновешенного, агрессивного человека. Года 3-4 назад от ФИО2 ушла жена с ребенком, он стал проживать один, работал неофициально на строительстве гаражей. Примерно месяц назад до описываемых событий в квартире ФИО4 стал проживать его приятель по имени Александр, фамилию не знает. Были ли между ФИО4 и Александром конфликты, он не знает. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома, употреблял алкоголь, но в разумных пределах. Примерно в 01:00 часов он решил сходить в гости к ФИО4 и Александру для того, чтобы совместно распить спиртное. Подойдя к двери он увидел, что она не заперта. Открыв дверь увидел, что в квартире находятся сотрудники скорой помощи. В зальной комнате квартиры, в положении лежа на спине, лежал Александр без признаков жизни. Со слов врачей ему стало известно, что Александр умер, причины смерти никто не объяснял. На его вопрос что случилось, ФИО4 пояснил, что он с Александром подрался, более он ничего не пояснял. После приехали сотрудники полиции. 

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что оглашенные показания подтверждает частично, характеризует ФИО4 положительно как спокойного бесконфликтного человека. Также отрицает, что ФИО4 сказал ему в квартире, что он с Александром подрались, такого разговора не было. Противоречия может объяснить давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, /т. 1 л.д.50-52/, она проживает по адресу 

<

адрес>76 с мая 2016 года. Жильцов дома она знает визуально, с некоторыми общается. В 

<

адрес> проживает ФИО4, который злоупотребляет спиртными напитками, психически неуравновешен, агрессивен. Совместно с ФИО4 в квартире проживал также мужчина, как она узнала впоследствии, ФИО8 ФИО4 пояснил, что это его квартирант. Утром ДД.ММ.ГГГГ она узнала от ФИО10 о том, что в квартире у ФИО4 умер мужчина, к нему в квартиру приезжала полиция. Примерно в 10 часов в этот день она и ФИО10 пришли в квартиру к ФИО4, он пояснил, что квартирант умер от водки. Она удивилась данному объяснению, поскольку пьяным или выпившим ФИО8 никогда не видела.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, /т. 1 л.д.55-57/, до ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в должности старшего следователя СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им было возбуждено и принято к производству уголовное дело №. Дело находилось у него в производстве до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу проводились основные следственные действия с участием обвиняемого ФИО4 Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 23:00 часов, им была проведена проверка показаний на месте с участием обвиняемого ФИО4, которая осуществлялась около часа. После окончания данного следственного действия был произведен осмотр 

<

адрес> по времени начались новые сутки, то осмотр места происшествия был произведен уже ДД.ММ.ГГГГ, однако в протоколе осмотра места происшествия, а также при изъятии с места происшествия предметов была допущена описка, ошибочно указано ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичная ошибка была указана и в постановлении о назначении биологической экспертизы. При осмотре квартиры были изъяты нож, шорты и футболка. Все эти предметы были упакованы и опечатаны бумажной биркой с оттиском печати и подписями. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ /т. 1 л.д.58-61/, он работает в должности врача на подстанции скорой медицинской помощи 

<

адрес>. По поводу вызова в 

<

адрес> он ничего не помнит в связи с истечением большого промежутка времени и многочисленными вызовами по причине смерти людей. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 26-29/, осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>, где обнаружен труп ФИО8 В ходе осмотра изъят нож, который со слов ФИО4 брал в руки ФИО8, шорты и майка, в которые был одет ФИО4

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей /т.1 л.д. 143-161/, смерть ФИО8 наступила от закрытой тупой травмы туловища в виде: 

<

данные изъяты>. Морфологические характеристики повреждений: цвет кровоподтеков и кровоизлияний, состояние дна ссадин состояние крови излившейся в полости, состояние краев повреждений печени), данные судебно-гистологического исследования о степени выраженности реактивных изменений в поврежденных органах и тканях указывают на то, что данные повреждения причинены непосредственно перед моментом наступления смерти в срок не более чем 30 минут;

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

После причинения ФИО8 закрытой тупой травмы туловища с повреждением внутренних органов, каких-либо активных действий ФИО8 совершать не мог. Остальные повреждения, выявленные при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО8, не оказывают какого-либо влияния на способность совершения человеком активных действий и их объем. Область анатомической локализации повреждений, объем и характер выявленной травмы указывают на то, что в момент причинения закрытой тупой травмы туловища, к травмирующему предмету была обращена передняя поверхность грудной клетки. 

<

данные изъяты> При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа гр. ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 2,4 % (промиле) в моче 3,6% (промилле), что применительно к живым лицам расценивается как алкогольное опьянение средней степени в стадии выведения алкоголя из организма человека

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 

<

данные изъяты>/, группа крови ФИО8 – Ва с сопутствующим антигеном Н. На ноже следы пота без примеси крови, групповую принадлежность которых установить не удалось из-за слабой насыщенности. На футболке /майке/ и шортах кровь не обнаружена.

Согласно заключению эксперта №-МК от ДД.ММ.ГГГГ /т. 

<

данные изъяты>/, не исключается возможность образования повреждений, выявленных на трупе согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в показаниях обвиняемого ФИО4 в протоколах его допроса, протоколе проверки показаний на месте.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № /т. 

<

данные изъяты>/, при судебно-медицинской экспертизе ФИО4 обнаружены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>. Согласно положениям приказа №194н МЗ РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» от 24.04.2008, данные повреждения не расцениваются как вред здоровью, поскольку не влекут его расстройства. Данные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета как с ограниченной, так и не ограниченной поверхностью по механизму трения. Морфологические особенности предмета в повреждении не отражены. Данные повреждения образовались в срок за 2-3 дня до момента проведения экспертизы.

Оценивая показания подсудимого ФИО4, данные им в судебном заседании, на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также изложенные в явке с повинной и при проведении проверки показаний на месте, суд признает их достоверными в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Данные показания согласуются между собой, с показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО11 

Следственные действия с ФИО4 проведены с соблюдением Конституции Российской Федерации и уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо физическое или психическое давление.

При таких обстоятельствах, суд считывает возможным положить показания ФИО4, данные им в судебном заседании, а также отраженные в протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколе проверки показаний на месте и протоколе явки с повинной, наряду с другими доказательствами по делу, в основу приговора. 

Давая оценку показаниям потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО11, ФИО13 и ФИО12, которые были даны были ими на предварительном следствии, и положенные в основу обвинительного приговора, суд считает их достоверными, последовательными, согласующимися между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого ФИО4 судом не установлено. Ни один из свидетелей обвинения в родственных отношениях с ФИО4 не состоит, неприязненных отношений между ними нет, личной заинтересованности в исходе дела свидетели не имеют. 

При этом, оценивая показания свидетеля ФИО10, данных им в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, суд отдает предпочтение показаниям данного свидетеля, данных на стадии предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями самого подсудимого, показаниями свидетеля ФИО11, иными собранными по делу доказательствами. Доводы свидетеля ФИО10 о том, что на него было оказано давление сотрудниками правоохранительных органов при даче им показаний в ходе предварительного следствия суд не находит убедительным для исключения показаний данного свидетеля, данных на стадии предварительного следствия, поскольку свидетель ФИО10 в судебном заседании постоянно путался в своих показаниях, обстоятельства оказания на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов то подтверждал, то оспаривал.

Давая оценку заключениям экспертиз, приведенных в приговоре, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение их правильность, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что умысел подсудимого был направлен на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему ФИО8 Об этом, свидетельствуют совокупность обстоятельств совершения преступления, способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений, нанесенных подсудимым ФИО8 При этом, смерть потерпевшего не охватывалась умыслом подсудимого, а наступила вследствие неосторожности, когда ФИО4 не предвидел наступление смерти ФИО8, тогда как при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть.

Доводы подсудимого о том, что его действия надлежит переквалифицировать на ст. 109 УК РФ, поскольку имело место превышение пределов необходимо обороны, поскольку потерпевший в момент начала их драки взял в руки нож, в силу чего обороняясь от него, подсудимый нанес ему приведенные телесные повреждения, суд отклоняет, поскольку из содержания заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на обнаруженном на месте преступления ноже следов пота либо крови ФИО8 не выявлено. Из показаний подсудимого следует, что ФИО8 нанес ему удар открытым кулаком в лицо, при этом, удар находящимся в руке ножом он заблокировал. Между тем, из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на теле ФИО4 обнаружены телесные повреждения, локализация которых была исключительно на ногах. Телесных повреждений на лице или частях тела выше пояса не выявлено. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ударные воздействия, причинившие тяжкий телесные повреждения потерпевшему, в результате приведшие к смерти, были нанесены, когда потерпевший находился в положении лежа, то есть реальность угрозы жизни и здоровью подсудимого со стороны ФИО8 в тот момент отсутствовала. Таким образом, суд критически относится к данным доводам, полагая, что выдвинутая подсудимым версия произошедших событий является способом уйти от ответственности за совершенное преступление либо уменьшить ее. Оснований для квалификации действий подсудимого по ст. 109 УК РФ как превышение пределов необходимой обороны не имеется.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого, судом признаются относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, достоверность которых не вызывает сомнений у суда и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела. 

Анализируя поведение подсудимого ФИО4 в судебном заседании, где он активно участвовал в рассмотрении дела, правильно понимал ход происходящих событий, материалов дела, касающихся личности последнего, согласно которым он не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, с учетом заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельств совершения им преступления, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч. 4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.4 ст. 111 УК РФ, относятся к категории особо тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении ФИО4, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от назначения наказания не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4 суд признает: в соответствии с п. «з,и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание своей вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи потерпевшему на месте преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4, судом не установлено. 

Судом не установлено в силу ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в силу которых ФИО4 может быть назначено наказание ниже низшего предела. 

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает, что он совершил особо тяжкое преступление, удовлетворительную характеристику личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая нормы ст.6, ч.1 и ч.3 ст.60 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО4 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, без назначения последнему дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Оснований для применения к ФИО4 положений ст.73 УК РФ не имеется, учитывая, что подсудимым совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких, посягающих на жизнь человека. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывать лишение свободы ФИО4 надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается за совершение особо тяжкого преступления. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО4 - заключение под стражей - суд считает необходимым оставить прежней, в силу ч.2 ст.97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбывания наказания ФИО4 зачесть срок задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО4 – заключение под стражей - оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить. 

Вещественные доказательства по делу – нож с деревянной ручкой, шорты черного цвета марки «Адидас», майку оранжевого цвета марки «Адидас» – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено ходатайство и об этом указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Целищев М.С.