Судья: Лузан О.П. Дело № 22-2533/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 23 октября 2020 года

СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - судьи Сивкова Л.С. 

при секретаре Потюковой С.В.

с участием прокурора Журбенко Я.Е., адвоката Балбуцкого А.А. 

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 17 августа 2020 года, которым 

ФИО1, ..., ранее судимый:

- 26 января 2016 мировым судьей Привокзального судебного участка г. Печоры Республики Коми по ст. ст. 117 ч. 1, 119 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев; 31.05.2017 условное осуждение отменено и ФИО1 направлен для отбывания наказания; освобожден 30.11.2018 по отбытию срока наказания;

осужден по ст. 314.1 ч. 2 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; мера пресечения оставлена без изменения - содержание под стражей; срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 06.08.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Балбуцкого А.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Журбенко Я.Е., полагавшей необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за неоднократное несоблюдение им как лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления, совершенное при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит смягчить назначенное наказание, применив ст. 64 УК РФ.

Указывает о том, что приговор несправедлив и чрезмерно суров, совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, на стадии расследования и в суде вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеются смягчающие наказание обстоятельства, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, 

По делу принесены письменные возражения государственным обвинителем Дяченко А.В., который оснований для изменения приговора не усматривает.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы жалобы о несправедливости, чрезмерной суровости назначенного наказания не находят своего подтверждения.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии осужденного с объемом предъявленного обвинения, при отсутствии возражений государственного обвинителя против заявленного обвиняемого ходатайства. Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, соблюдена. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ст. 314.1 ч. 2 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления.

В соответствии с требованиями ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Придя к выводу, что обвинение является обоснованным и постановив приговор, суд назначил ФИО1 соразмерное и справедливое наказание, учтя при этом требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в т.ч. личностные и иные данные, характеризующие виновного и имеющие значение для определения вида и размера наказания, включая его возраст, материальное и семейное положение, общественное поведение, наличие смягчающих наказание обстоятельств (признание вины, раскаяние в содеянном), характер и тяжесть совершенного преступления, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Как следует из материалов дела, сведений и обстоятельств, не принятых судов во внимание, в том числе предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, а также оснований для применения к осужденному положений ст. 64, 73, 53.1 ч. 2 УК РФ не усматривается. 

Необходимость назначения ФИО1 наказания только в виде лишения свободы судом мотивирована.

ФИО1 состоит на учете у нарколога, не занят общественно-полезным трудом, семьи, иждивенцев не имеет, охарактеризован, в том числе по месту отбывания наказания, отрицательно. 

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру несправедливым и чрезмерно суровым не является, поэтому смягчению, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, свидетельствующих о необъективности, односторонности разбирательства, а также норм, регулирующих применение особого порядка судебного разбирательства, влекущих отмену приговора либо его изменение, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Печорского городского суда Республики Коми от 17 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.С. Сивков