Дело № 1-371/2020

УИД56RS0018-01-2020-002876-45

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 20 мая 2020 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Азаренко А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга АбраменокЕ.А.,

подсудимого Д.А.ЮА.,

защитника – адвоката Секретева В.М., 

при секретаре Кувановой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, ...

...

...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Д.А.ЮВ. совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

... примерно в 11 часов 30 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном у подъезда N ..., присвоив найденную на указанном участке местности принадлежащую Потерпевший №1 карту ПАО «...» N, не представляющую материальной ценности, сформировал единый преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, зачисленных на банковский счет N вышеуказанной карты ПАО «...».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в период времени с 11 часов 53 минут по 17 часов 10 минут ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана работников торговых организаций, вводя их в заблуждение относительно своей личности и права распоряжаться денежными средствами, зачисленными на банковский счет N карты N ПАО «...», использовал последнюю при оплате покупок в магазине «...» ИП «...», расположенном по адресу: ..., на сумму 163 рубля 85 копеек, на сумму 163 рубля 85 копеек, на сумму 163 рубля 85 копеек, на сумму 204 рубля, на сумму 163 рубля 85 копеек, на сумму 257 рублей 90 копеек, на сумму 118 рублей 85 копеек; в магазине «...» ООО «...», расположенном по адресу: ..., на сумму 197 рублей 70 копеек, на сумму 717 рублей 90 копеек; в универсаме «...» ООО«...», расположенном по адресу: ..., на сумму 938 рублей 98 копеек, на сумму 99 рублей, на сумму 744 рубля 39 копеек, на сумму 857 рублей 30 копеек, на сумму 838 рублей 43 копейки, на сумму 377 рублей 99 копеек, на сумму 319 рублей 16 копеек, на сумму 910 рублей, тем самым похитив, с использованием электронных средств платежа, с банковского счета N карты N ПАО «...» принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 7237 рублей, причинив последнему значительный ущерб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от Д.А.ЮА. поступило ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, т.е. в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый Д.А.ЮВ., полностью признавая себя виновным по существу предъявленного ему обвинения, поддержал указанное ходатайство, пояснив, что заявлено оно им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что ему известны пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Защитник Д.А.ЮА. - адвокат Секретев В.М. также просил рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства, поясняя, что позицию они с подзащитным обсудили до рассмотрения дела в суде.

Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1 - в своем заявлении, не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора в порядке особого судопроизводства.

Заслушав мнение участников судебного процесса, о возможности применения особого порядка принятия судебного решения и установив, что условия, предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159.3 УК РФ, осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после консультаций с защитником ходатайства, санкция данной статьи не превышает пяти лет лишения свободы, а также, оценив в совокупности материалы дела, основываясь на том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд приходит к выводу, что препятствий для постановления приговора в особом порядке не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и постановляет в отношении него приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Содеянное Д.А.ЮГ. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ – мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд анализировал заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ..., согласно которому у ФИО1 ....

Суд согласился с выводами врачей психиатров-наркологов, поскольку они подтверждаются материалами дела.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Д.А.ЮВ. совершил преступление средней тяжести в период отбывания наказания в виде исправительных работ, будучи судимым за совершение преступления небольшой тяжести, что исключает наличие рецидива преступлений, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, участвуя в осмотрах и давая стабильные показания, имеющие значение для дела, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, на учете у врача психиатра не состоит, с 2019 года зарегистрирован ...», по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы (исполнения наказания в виде исправительных работ) – положительно, имеет на иждивении нетрудоспособную гражданскую супругу.

Обстоятельствами, смягчающими Д.А.ЮД. наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в оказании содействия органам следствия в сборе доказательств, положительную характеристику, наличие на иждивении нетрудоспособной гражданской супруги.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый Д.А.ЮВ. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, суду не представлено достаточных доказательств, указывающих на то, что указанное состояние способствовало совершению Д.А.ЮГ. преступления. При этом суд отмечает, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не может являться единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем суд указанный факт, обстоятельством, отягчающим наказание, считает возможным не признавать.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Исходя из изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, оценивая обстоятельства дела в совокупности, а также данные о личности подсудимого, руководствуясь положениями ст.ст. 6 и 7 УК РФ о принципах справедливости и гуманизма, суд пришел к выводу о назначении Д.А.ЮД. наказания в виде исправительных работ. По мнению суда, такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд не применяет положения ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение не сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, оснований для применения судом при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Д.А.ЮГ. преступления, суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую. 

По правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию за вновь совершенное преступление суд полностью присоединяет неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №... от ... в виде исправительных работ сроком 7 месяцев.

Обсудив заявленное потерпевшим Потерпевший №1 исковое требование о возмещении материального ущерба, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку данный ущерб причинен умышленными действиями подсудимого, поэтому ФИО1 обязан его возместить. Подсудимый ФИО1 гражданский иск признал в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Арест, наложенный ... Ленинским районным судом ... на имущество, принадлежащее ФИО1 – ..., суд полагает необходимым сохранить до исполнения приговора в части гражданcкого иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору полностью присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №... от ... в виде исправительных работ сроком 7 месяцев и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 4 месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения Д.А.ЮД. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 7237 рублей (семь тысяч двести тридцать семь) рублей.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 – ноутбук марки «... – оставить в силе до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: ....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня провозглашения в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, Д.А.ЮВ. также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья А.А. Азаренко