Судья Согданова Е.Е. № 7-165/2019

РЕШЕНИЕ

г. Элиста 05 декабря 2019 г. 

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Лиджеева Л.Л., 

при секретаре Курмангазиевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 ноября 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1 подал жалобу в Верховный Суд Республики Калмыкия, в которой просит постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что объяснения М. и А. противоречат рапорту полицейского ОБППСП УМВД России по г. Элисте ФИО2 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление судьи отменить. При этом пояснил, что противоречие между объяснениями понятых и рапортом полицейского заключаются в том, что М. не давала объяснения, а расписалась в пустом бланке, в подтверждении данного обстоятельства предоставил телефонную запись с пояснениями М. 

Представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Элиста ФИО3 просил оставить постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 ноября 2019 г., а в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Выслушав объяснения ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как установлено судьей городского суда и подтверждается материалами дела, 11 ноября 2019 г. в 20 часов 29 минут ФИО1, находясь около магазина «Валерия» совместно с Е. и Я., расположенного по адресу: 

<

...>, выражался грубой нецензурной бранью, громко кричал, устроил драку вместе с Е. и Я., размахивал руками, на замечания окружающих прекратить хулиганские действия не реагировал, продолжал себя вести нагло и вызывающе, чем нарушил общественный порядок, демонстрировал явное неуважение к обществу.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств: рапортом ОБППСП УМВД России по г. Элисте ФИО3 от 11 ноября 2019 г., письменными объяснениями А. и М. от 11 ноября 2019 г., протоколом об административном правонарушении 08 РК № 025345 от 11 ноября 2019 г., протоколом об административном задержании от 11 ноября 2019 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояния опьянения от 11 ноября 2019 г., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №2229 от 11 ноября 2019 г.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судья городского суда, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

При получении доказательств, положенных в основу постановления судья городского суда о назначении ФИО1 административного наказания каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудником полиции допущено не было.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Рапорт сотрудника полиции отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ.

Рапорт сотрудника полиции ФИО3 о выявленном административном правонарушении содержат необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанного лица, составившего рапорт, материалы дела не содержат, а исполнение полицейским своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об его предвзятости в изложении совершенного ФИО1 административного правонарушения.

При даче письменных объяснений А. и М. были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Не доверять перечисленным выше доказательствам оснований не имеется, поскольку изложенные в рапорте полицейского ОБППСП Управления МВД России по г. Элисте ФИО3, а также письменных объяснений А. и М. обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен должностным лицом полиции, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 28.3 КоАП РФ в совокупности с п. 9 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, в данном протоколе имеются все необходимые сведения, наличие которых установлено ст. 28.2 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены, с содержанием протокола ФИО1 был ознакомлен, отказался от дачи объяснений, от юридической помощи, от получения копии процессуального документа, эти обстоятельства подтверждаются подписями понятых (л.д. 1).

Протокол применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении - протокол №2244 от 12 ноября 2019 г. об административном задержании, составлен в соответствии с требованием закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, а потому нет оснований для признания его недопустимым доказательством.

Как усматривается из материалов дела, задержание ФИО1 было произведено 12 ноября 2019 г. в связи с совершением им административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в 01 час. 50 мин., по факту которого в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. ФИО1 подписался в данном протоколе, при этом какие-либо замечаний не представил.

Применения к ФИО1 сотрудником полиции мер обеспечения производства в виде доставления и административного задержания, является правомерным.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что применение к ФИО1 указанных обеспечительных мер в виде административного задержания не противоречит требованиям КоАП РФ и было законно выполнено сотрудниками полиции.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья городского суда всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки доводам жалобы, оценка показаний А. и М. дана судом первой инстанции на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, они являются надлежащими, а потому ставить их под сомнение оснований не имеется. При этом тот факт, что полицейский ОБППСП Управления МВД России по г. Элисте ФИО2 являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документу - рапорту, который судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Также подлежит отклонению ссылка ФИО1 на телефонную запись, в которой свидетель М. поясняет, что она расписалась в пустом бланке объяснений, поскольку запись получена во внепроцессуальном порядке и не может служить доказательством.

Кроме того, при подписании объяснений М. имела возможность не подписывать пустые бланки. При таких данных показания М. сомнений у суда не вызывает и опровергают доводы ФИО1 

Иные доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, а именно нахождение на иждивении ФИО1 троих несовершеннолетних детей.

Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей городского суда не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены постановления судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 ноября 2019 г. не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Л.Л. Лиджеева