К делу № 1-22/2025

УИД № 23RS0046-01-2024-001299-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Славянск-на-Кубани 06 февраля 2025 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Огиенко А.О.,

при секретаре Губенко А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

Славянской межрайонной прокуратуры ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Медведева Э.В.,

предоставившего удостоверение № 6444 и ордер № 474465,

потерпевшей Б.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, 

<

...> года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

...> не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию, за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 04.04.2023 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 201 Славянского района Краснодарского края, вступившего в законную силу 18.04.2023 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей, который 09.02.2024 оплачен в полном объеме. При этом согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Однако ФИО2 должных выводов для себя не сделал и 17.04.2024 около 21 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около забора, огораживающего домовладение 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ранее ему неизвестной Б.Е.А., имея умысел на нанесение телесных повреждений, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения побоев и физической боли последней, стал неоднократно хватать последнюю своей рукой за правое плечо, тем самым пытаясь сократить между ними расстояние, после чего нанес один удар правой рукой в область лица, тем самым причиняя ей физическую боль. В результате своих противоправных действий, ФИО2 причинил телесные повреждения Б.Е.А., в виде: ссадин щёчной области слева, кровоподтёков (5) правого плеча, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Механизмом образования этих повреждений является травмирующее воздействие тупых твердых предметов 17.04.2024.

Потерпевшей Б.Е.А. в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку тот загладил причиненный ей моральный и материальный вред, принес ей извинения, которые она принимает.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал, пояснил, что вину в совершении преступления признает, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей, принес ей извинения.

Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство потерпевшей, просил прекратить производство по делу в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из положения ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Согласно пункт 10. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» понимает под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума (в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.) Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. Обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности.

Судом установлено, что при разрешении ходатайства соблюдены предусмотренные статьей 76 УК РФ основания.

Находя вину подсудимого ФИО2 доказанной, суд считает, что его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, подтверждается материалами уголовного дела.

По характеру совершенное подсудимым преступление, в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как усматривается из материалов уголовного дела, подсудимый судимости не имеет, положительно характеризуется по месту жительства, примирился с потерпевшей и полностью загладил перед ней причиненный материальный и моральный вред, способ заглаживания вреда, избранный подсудимым, по мнению суда, носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц. 

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, прекратить, в связи с примирением с потерпевшей, в соответствие с требованиями статьи 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке отменить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья

Славянского районного

суда Краснодарского края А.О.Огиенко