УИД: 32RS0004-01-2023-002105-62

Дело №1-284/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года г.Брянск

Володарский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Коняшкиной Т.А.,

при секретаре Самосадной И.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Володарского района г.Брянска Холдаенко В.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Мефёда А.И., представившего удостоверение №.... и ордер №....,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

сведения исключены>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №.... Советского судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, штраф не оплачен, исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ окончено по истечении срока давности.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 06 минут, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым вышеуказанным постановлением мирового судьи административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, 

<

сведения исключены> похитила принадлежащий ООО «Агроторг» товар: колбасу «Московская» в количестве 2 шт., общей массой 1,060 кг и стоимостью 673 рубля 9 копеек; колбасу «Балыковская Деснянская» в количестве 1 шт., стоимостью 166 рублей 99 копеек; колбасу «Мясная ферма Брауншвейгская» в количестве 1 шт., стоимостью 165 рублей 1 копейки, а всего товара на общую сумму 1 005 рублей 9 копеек, который взяла с полок холодильной камеры, сложила к себе в сумку, и, минуя кассовую зону, не уплатив его стоимость, с места преступления с похищенным скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила ООО «Агроторг» имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 и ее защитник Мефёд А.И. поддержали заявленное подсудимой ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом последняя подтвердила, что данное ходатайство ею было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и она в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании, представитель потерпевшего ООО «Агроторг», в представленном суду заявлении, не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предъявленное подсудимой ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Действия подсудимой ФИО1, суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, поскольку ФИО1, знала о привлечении ее к административной ответственности, и, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, совершила хищение чужого имущества из корыстной заинтересованности в условиях неочевидных для посторонних лиц.

Изучением личности подсудимой ФИО1 установлено, что последняя является гражданкой РФ, в браке не состоит, не трудоустроена, по месту регистрации и месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с неудовлетворительной стороны (л.д.102), с декабря 2021 года состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «

<

сведения исключены> (л.д.98), неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (л.д.72-75).

Вместе с тем, ФИО1 не судима (л.д.71), на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.96, 101), в настоящее время проходит медико-социальную реабилитацию в центре реабилитации и социальной адаптации «Результат» (ООО «Центр социальной помощи»).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №2069 от 31 октября 2023 года, каким-либо психическим расстройством ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ей деяния и в настоящее время не страдала и не страдает. На момент совершения инкриминируемого ей деяния могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишена этой способности и в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, способна, к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, а также участвовать в судебном разбирательстве. При этом ФИО1 страдает опийной наркоманией, и нуждается в лечении от наркомании с последующей медико-социальной реабилитацией, противопоказаний к лечению нет (л.д.65-66). 

Оснований у суда сомневаться в выводах, сделанных амбулаторной судебно-психиатрической экспертизой, не имеется.

Ввиду изложенного, оценивая указанное заключение комиссии экспертов в совокупности с вышеизложенными данными о личности подсудимой, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, и, следовательно, о ее способности нести уголовную ответственность в полном объеме.

Между тем, поскольку подсудимая ФИО1 в настоящее время проходит медико-социальную реабилитацию в центре реабилитации и социальной адаптации «Результат» (ООО «Центр социальной помощи») в г.Орле, суд не находит, в соответствии с ч.1 ст.72.1 УК РФ, оснований для возложения на последнюю обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд в соответствии с пп.«и», «к», ч.1 ст.61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и в качестве явки с повинной суд расценивает объяснения ФИО1 (л.д.20), добровольно сообщившей о факте хищения товаров из магазина (л.д.68), а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Определяя подсудимой вид и размер наказания, суд исходя из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, направленного против собственности, фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, принимая во внимание личность виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой может быть достигнуто при назначении наказания за совершенное преступление в виде штрафа, с учетом положений ст.46 УК РФ, полагая, что такое наказание сможет обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения. 

При определении размера наказания, суд учитывает тяжесть совершенного ФИО1 преступления, имущественное положение ее и ее семьи, возможность получения заработной платы или иного дохода, принимая во внимание трудоспособный возраст подсудимой, отсутствие противопоказаний к трудоустройству.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении подсудимой, положений ст.64 УК РФ, судом не установлено. 

Мера процессуального принуждения подсудимой ФИО1 в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату Мефёду А.И. за оказание им юридической помощи подсудимой ФИО1 в ходе предварительного расследования в размере 4 938 рублей и в ходе судебного следствия в размере 1 646 рублей, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Судьба вещественных доказательств судом разрешается исходя из положений ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Пацулу Пацулу признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: СD-R диск с видеозаписью за 1 июля 2023 года, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить там же.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Мефёду А.И. за оказание им юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе предварительного расследования в размере 4 938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей и в ходе судебного следствия в размере 1 646 (одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: получатель УФК по Брянской области (УМВД России по г.Брянску л/с 

<

***>); ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; КПП 325701001; р/с 

<

***>; отделение Брянск г.Брянск; БИК 041501001; ОКАТО 15401000000; ОКТМО 157010000; КБК 18811603132010000140; УИН 1885323010020006938 (уголовный штраф по уголовному делу №12301150017000693 в отношении ФИО1) 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, по основаниям, предусмотренным ст.38915 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника, определенного по соглашению или отказаться от защиты либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по её ходатайству.

Председательствующий Т.А. Коняшкина