Дело № 2-444/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Штополь Ю.В. 

при секретаре Орловой Н.Л. 

с участием прокурора Артеменко Т.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратились в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера № Администрацией г. Бийска была предоставлена квартира по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> семье истца в составе из четырех человек: ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 

В июле 2016 года ФИО2 выехал из вышеуказанной квартиры, вывез все свои вещи и изъявил желание жить один. С указанного момента так же не ведется общее хозяйство с ответчиком. 

ДД.ММ.ГГГГ решением Мирового судьи судебного участка №5 г. Бийска Алтайского края по делу № брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут.

В настоящее время фактически ответчик в жилом помещении не проживает, бремя его содержания не несет, на протяжении более двух лет истец самостоятельно осуществляет все платежи за квартиру, родственные связи ситец и ответчик не поддерживают, каких-либо вещей ответчика в квартире не имеется. Таким образом, истец считает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением. 

На основании изложенного истец просила признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям, суду дала аналогичные объяснения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, указал на то, что выехал из спорной квартиры в связи с распадом семьи, расторжением брака. Указал на то, что в спорной квартире остались его личные вещи, а также имущество, нажитое супругами в период брака. Также сообщил суду о том, что с 2016 г. по 2018 г. с него удерживают денежные средства в порядке исполнительного производства за оплату коммунальных услуг в спорной квартире. 

Третьи лица: представитель МУ МВД России "Бийское", представитель Администрации города Бийска в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело при сложившейся явке участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетелей ФИО5, ФИО6, исследовав материалы дела, заслушав заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

При разрешении настоящего спора установлено, что квартира по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> является муниципальной собственностью, предоставлена ФИО2 и членам его семьи – ФИО1, ФИО3, ФИО4 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО2, ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - ФИО3, что подтверждается выпиской из домовой книги ( л.д. 14). 

Истец утверждает, что ответчик утратил интерес к квартире по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, не проживает в ней на протяжении 2-х лет, бремени содержания указанной квартиры не несет, каких-либо его вещей в квартире не имеется, в связи с чем истец полагает, что ответчик утратил право пользования данным жилым помещением.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (ст. ст. 25, 40 Конституции РФ).

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя спорного жилого помещения, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При рассмотрении настоящего гражданского дела установлен факт того, что ответчик выехал из спорного жилого помещения в связи с прекращением семейных отношений с истицей.

Так, в судебном заседании ответчик пояснил, что его выезд из спорной квартиры в 2016 г. носил вынужденный характер, поскольку семейные отношения между ним и истицей фактически были прекращены.

Истица в судебном заседании пояснила о том, что она надеялась до последнего времени, что семейные отношения сторон будут возобновлены.

ДД.ММ.ГГГГ решением и.о. мирового судьи судебного участка №5 г. Бийска Алтайского края исковые требования ФИО2 были удовлетворены, расторгнут брак между ФИО2 и ФИО1, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом обстоятельства, изложенные истицей в исковом заявлении, о том, что в спорной квартире не имеется вещей ответчика, опровергнуты в судебном заседании пояснениями обеих сторон.

Так, ответчик указал, что в спорной квартире остались его личные вещи, а также имущество, нажитое супругами в период брака, которое между супругами разделено не было, что истица ФИО1 подтвердила в судебном заседании. 

Кроме того, свидетель ФИО6 пояснил, что вопрос о разделе мебели и бытовой техники между супругами не решался. Свидетель ФИО5 относительно нахождения вещей ответчика в спорном жилом помещении ничего не пояснила.

Иных доказательств отсутствия личных вещей ответчика в спорном жилом помещении не представлено. 

При этом факт неуплаты коммунальных услуг в добровольном порядке не является безусловным основанием для лишения ответчика права на спорное жилое помещение.

Также из имеющихся материалов дела следует, что оплату за коммунальные услуги за период с 2016 г. по 2018 г. обе стороны, как истец, так и ответчик, производили на основании исполнительных документов по судебным постановлениям о взыскании задолженности. 

Доказательств намерений ответчика ФИО2 отказаться от пользования спорным жилым помещением стороной истца в соответствии с положениями ст.ст.12,56 ГПК РФ суду не представлено и в материалах дела не содержится. 

Напротив, в судебном заседании ответчик пояснил, что предлагал истице разменять квартиру, однако ФИО1 отказалась. Названные доводы ответчика истицей не опровергнуты, доказательств иного не представлено.

Ответчик ФИО2 был вселен на спорную жилую площадь в установленном законом порядке и зарегистрирован в ней по месту жительства в качестве нанимателя, приобрел право пользования спорным жилым помещением, от которого в добровольном порядке не отказался, с регистрационного учета не снимался.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии конфликтных отношений между истцом и ответчиком, что подтверждается и пояснениями истицы в судебном заседании, согласно которым старший сын не пустил мать в свою квартиру, когда приехал отец, чтобы не спровоцировать скандал.

Названные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о вынужденном непроживании ответчика в спорном жилом помещении.

Учитывая данное обстоятельство, а также наличие как личных вещей ФИО2, так и имущества, нажитого супругами ФИО7 в период брака, в спорном жилом помещении, несения ответчиком расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг на основании судебных постановлений, наличие заинтересованности ответчика в спорном жилом помещении, отсутствия у него права пользования иным жилым помещением, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не утрачено право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ понесенные истицей расходы по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья Штополь Ю.В.