Дело № 71-102/2024 

№ 5-112/2024

РЕШЕНИЕ

г. Курган 2 сентября 2024 г.

Судья Курганского областного суда Волосников С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 муниципального округа 

<

адрес> на постановление судьи ФИО1 районного суда 

<

адрес> от 

<

...>, вынесенное в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи ФИО1 районного суда 

<

адрес> от 

<

...> ФИО1 муниципального округа 

<

адрес> (далее – ФИО1 муниципального округа) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500000 руб.

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1 муниципального округа обратилась в Курганский областной суд с жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что ФИО1 муниципального округа предпринимались все возможные действия по исполнению решения суда. Считает, что постановление о наложении административного штрафа противоречит положениям части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

ФИО1 муниципального округа на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежаще. 

Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица, надлежаще извещенного о времени и месте ее рассмотрения, так как оснований для признания обязательным его участия при рассмотрении жалобы не имеется.

Проверив доводы жалобы, представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно части 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одного миллиона до трех миллионов рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что 

<

...> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 Большечаусовского сельсовета ФИО1 

<

адрес>, предмет исполнения: возложение обязанности на ФИО1 Большечаусовского сельсовета ФИО1 

<

адрес> в срок до 

<

...> организовать работы по ликвидации несанкционированной свалки твердых коммунальных отходов, объемом 400 куб. м, расположенной на земельном участке площадью 1200 кв. м в 1000 м северо-западнее 

<

адрес> Яр ФИО1 

<

адрес>.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получении копии постановления. 

<

...> на основании определения ФИО1 районного суда 

<

адрес> сторона в лице ФИО1 Большечаусовского сельсовета ФИО1 

<

адрес> заменена на правопреемника в лице ФИО1 муниципального округа. 

В связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа 

<

...> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей. В этот же день установлен новый срок исполнения решения суда до 

<

...> В установленный законом срок требования исполнительного документа не исполнены.

<

...> вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 

<

...>

<

...> на основании части 1 статьи 17.15 в отношении должника вынесено постановление о наложении административного штрафа в размере 30000 руб.

<

...> вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 

<

...>

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, до 

<

...>, должностным лицом службы судебных приставов 

<

...> был составлен протокол об административном правонарушении по части 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 муниципального округа.

Факт совершения ФИО1 муниципального округа административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении; объяснениями ФИО1 муниципального округа; постановлением о привлечении ФИО1 муниципального округа к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; постановлением о назначении нового срока исполнения; постановлением о взыскании исполнительского сбора; исполнительным листом и другими материалами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 муниципального округа в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из указанных положений, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, доказательств того, что ФИО1 муниципального округа были приняты все зависящие от нее меры, направленные на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, в материалах дела не содержится.

Установив все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для его разрешения, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 муниципального округа состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приводимые заявителем доводы не свидетельствуют о принятии ФИО1 муниципального округа, как должником по исполнительному производству, своевременных, необходимых и достаточных мер к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Безусловных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в полном объеме исключающих возможность соблюдения ФИО1 муниципального округа требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, а также свидетельствующих о том, что юридическое лицо осуществило все зависящие от него меры по недопущению вменяемого нарушения, в материалах дела не имеется. Доказательств обратного ФИО1 муниципального округа не представлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 муниципального округа с применением части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи ФИО1 районного суда 

<

адрес> от 

<

...>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 муниципального округа 

<

адрес> оставить без изменения, ее жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле либо по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.В. Волосников