Дело № 2-581/2020

УИД 19RS0003-01-2020-000536-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Плетневой Т.А., 

при секретаре Мазановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО «ПКБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДАТА между открытым акционерным обществом «Лето Банк» (после переименования ПАО «Почта Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемные денежные средства в размере 

<

> сроком на ДАТА. ДАТА между ПАО «Почта Банк» и НАО «ПКБ» был заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым право (требование), возникшее у ПАО «Почта Банк», из кредитного договора №, в полном объеме перешло к НАО «ПКБ». На момент заключения договора цессии задолженность ответчика по вышеуказанному договору составила 

<

>, в том числе, основной долг – 

<

>, проценты за пользование кредитом – 

<

>, штрафы - 

<

> С момента заключения договора цессии ФИО1 платежи по кредиту не вносились, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу НАО «ПКБ» задолженность по основному долгу в размере 

<

>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

> 

В судебное заседание представитель истца НАО «ПКБ» не явился, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, согласно ходатайства просят о рассмотрении в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 судебном заседании требования не признала, считает, что Банк не имел права переуступать права требования по кредитному договору, заключенному с ней, так как такое согласие заемщика отсутствует в кредитном договоре. Требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору именно в размере заявленном в иске, подлежит оставлению без рассмотрения, так как истец не обращался в порядке приказного производства, судебный приказ выносился на сумму 

<

>, который был ею отменен. Заявила о пропуске срока исковой давности на взыскание платежа по кредитному договору за ДАТА.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ДАТА между открытым акционерным обществом «Лето Банк» (после переименования - ПАО «Почта Банк») и ФИО1 был заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику заемные денежные средства в размере лимита 

<

>, сроком на ДАТА.

В свою очередь, ответчик принял на себя обязательства возвратить банку сумму кредита, а также установленные кредитным договором проценты в размере 

<

>% годовых.

Обязательство по предоставлению заемщику кредита в указанном выше размере и на условиях, предусмотренных договором, Банк выполнил, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с нормами права, между Банком и ФИО1 возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору не размещала денежные средства на ссудном счете для погашения кредитных обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДАТА между ПАО «Почта Банк» и НАО «ПКБ» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым право требования, возникшее у ПАО «Почта Банк», в том числе из кредитного договора №, в полном объеме перешло к НАО «ПКБ».

Согласно выписке следует, что Банк уступил цессионарию права требования к ФИО1 по кредитному договору №.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Статья 383 ГК РФ предусматривает, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данных разъяснений возможность передачи прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается законодателем, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. Согласно п. 7 заявления о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» ответчик подтвердил свое согласие на уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лица, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, при заключении кредитного договора стороны предусмотрели право кредитора передавать принадлежащее ему право (требование) без согласия должника – ФИО1 любому третьему лицу, в том числе не кредитной организации, в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии в кредитном договоре согласия заемщика на переуступку права требования, несостоятельны.

ДАТА мировым судьей судебного участка № 2 г. Саяногорска Республики Хакасия был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» части задолженности по кредитному договору № от ДАТА в размере 

<

>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

>

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА указанный судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1

Между тем, после отмены судебного приказа заемщик мер к погашению задолженности не предпринял, в связи с чем НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд.

На момент заключения договора цессии задолженность ответчика по кредитному обязательству составила 

<

>, в том числе, основной долг - 

<

>, проценты за пользование кредитом – 

<

>, штрафы - 

<

> При этом ко взысканию истец предъявляет сумму в размере 

<

> – задолженность по основному долгу.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пунктом 18 указанного Постановления Пленума ВС РФ, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно выписке по кредиту, представленной ответчиком последнее погашение задолженности по кредитному договору произведено ФИО1 – ДАТА.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ДАТА, что следует из штемпеля на конверте, ДАТА судебный приказ отмен, таким образом, срок действия судебного приказа составляет 38 дней.

С иском в суд, истец обратился ДАТА, что следует из штемпеля на конверте.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что Банком и ФИО1 был утвержден график гашения кредита, их которого следует, что заемщик вносит платеж ежемесячно не позднее 10 числа ежемесячно, последний платеж ДАТА.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Поэтому течение срока исковой давности начинается в отношении каждой отдельной части.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском ДАТА, с учетом срока действия судебного приказа, срок исковой давности является пропущенным в отношении платежей предшествующих ДАТА включительно.

Истец просит взыскать сумму задолженности по основному долгу за период с ДАТА по ДАТА в размере 

<

> Поскольку по платежу в размере 

<

> от ДАТА срок исковой давности пропущен, указанная сумма подлежит исключению из заявленных требований (

<

> - 

<

>), сумма основного долга в размере 

<

> подлежит взысканию с ответчика, поскольку обязательства в указанной части ответчиком не были исполнены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорциональной удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по основному долгу по кредитному договору № от ДАТА в размере 

<

>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Судья Плетнева Т.А.

Резолютивная часть решения объявлена 02.07.2020

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2020